Теория реформирования системы налогообложения и практика ее применения в Республике Беларусь 
Муниципалитеты США могут вводить собственные налоги с роз-ничных продаж только в том случае, если это допускается законода-тельством того штата, где он расположен. По мнению западных спе-циалистов, формирование налоговых систем каждого уровня может осуществляться как путем введения собственных налогов, так и по-средством разделения совместных налогов. Например, в ФРГ, соглас-но законодательству, не допускается параллельное взимание одина-ковых налогов на уровне федерации и общин, т. е. на местах могут взиматься только те налоги, которые не имеют аналогов в федераль-ном бюджете.
В ряде стран местные налоги начисляются как надбавка к налогам центрального правительства. Они устанавливаются в определенном проценте к государственным налогам, собираемым на территории ме-стных органов власти. Так, в Италии в местные бюджеты попадает часть сборов по поземельному и сельскохозяйственному налогам. В США, ФРГ и Франции на местные органы власти возложен сбор по-доходного налога (с физических лиц и компаний) и налога на добав-ленную стоимость (в ФРГ и Франции), при этом при передаче собранной суммы в госбюджет определенный процент финансовых средств оседает на местах и используется для решения местных про-блем.
В последние годы роль местных органов в функционировании вла-сти в развитых странах мира значительно возросла, и это нашло отра-жение в законодательстве.
Американская федерация, например, основывается на принципе жесткого разграничения сфер деятельности федеральных властей штатов и местных органов власти. Местные органы власти в США ав-тономны в проведении налогово-бюджетной политики и обладают широкими правами по введению налогов и сборов. Местные бюджеты не учитываются в составе федерального бюджета и единого общегосу-дарственного бюджета в стране нет.
Автономная налоговая политика местных властей в странах Запа-да не идет вразрез с финансовой политикой государства в целом. На-против, расширение самостоятельности органов местного управления придает большую маневренность финансовой системе страны, позво-ляет решать экономические проблемы регионального и местного уровня, не отвлекая средств из центрального бюджета.
Официальная политика ЕЭС в сфере налогообложения, еще начи-ная с Римского договора, заключается в том, чтобы сблизить, в опре-деленной степени унифицировать налоговые системы стран -- членов Сообщества как с точки зрения методики и механизма взимания на-логов, так и с точки зрения размера ставок налогообложения. Намно-го хуже дела обстоят в области косвенного налогообложения, налогов на личные доходы граждан и местных налогов.
Еще в 1975 г. государства ЕЭС договорились о переходе к сис-теме налогообложения прибыли корпораций со ставками в пределах от 45 % до 55%. В настоящее время рекомендуемый уровень налого-вых ставок составляет от 30 до 40 %. Это означает, что целому ряду стран (Германии, Франции и Греции) придется уменьшить размер налогообложения прибыли корпораций. С другой стороны, страны, уже находящиеся в нижнем интервале (Великобритания, Люксем-бург, Испания и Нидерланды), не смогут далее снижать корпорационный налог.
В настоящее время активно обсуждается проблема участия госу-дарства в системе налогообложения. Такой подход является весьма актуальным, так как в условиях почти полностью свободного движе-ния капитала в ЕЭС, начиная с 1992 г., возможен перелив капитала в страны с относительно льготным обложением прибыли. Сторонники невмешательства государства в экономику при этом утверждают, что создание свободного рынка не только не требует установления пре-делов налоговых ставок, но и делает такие пределы излишними, так как межгосударственная конкуренция сделает ненужной фиксацию верхнего уровня налога. Нижний уровень также станет ненужным, так как чрезмерное снижение налогов приведет к значительному увеличению бюджетного дефицита со всеми вытекающими отсюда по-следствиями.
Одновременно лишь незначительная часть деловых кругов счита-ет, что свободный рынок сам по себе способен решить проблему нало-гообложения прибыли и перелива капитала. Особенность в том, что национальные системы налогообложения прибыли отличаются друг от друга не только размером ставок, но и системами бухгалтерского учета, определением размера прибыли, подлежащей налогообложе-нию и, наконец, эффективностью применения соответствующих за-конов, а также строгостью санкций за уклонение от уплаты налогов. Так, в Германии ставка корпоративного налога самая высокая в ЕЭС. Однако немецкие компании имеют право списать на себестоимость значительно большие амортизационные отчисления, чем компании других стран. Это и возможность получения инвестиционного налого-вого кредита привели к тому, что немецкие корпорации предпочита-ют, как правило, вкладывать деньги в обновление основного капита-ла, увеличивая рыночную стоимость акций, а не выплачивать высокие дивиденды.
Таким образом, законодательные различия, с одной стороны, от-носительно независимы от межгосударственной конкуренции и за-трудняют свободное действие рыночного механизма. С другой сторо-ны, они весьма существенно влияют на направление перелива капитала внутри ЕЭС. Страны, привлекательные с точки зрения низ-ких ставок налога на прибыль, могут быть непривлекательными с точки зрения каких-то законодательных ограничений (например, оп-ределения прибыли для целей налогообложения и т.п.) и наоборот.
Попытки сближения ставок налога на прибыль, таким образом, имеют очень мало смысла до тех пор, пока отсутствует единое опре-деление для объекта налогообложения. Для решения этой проблемы предлагается введение унифицированного стандарта минимально возможного состава налогооблагаемой прибыли.
Требует гармонизации также амортизационная политика отдель-ных государств. Предполагается, что расчет амортизационных отчис-лений будет производиться исходя из первоначальной стоимости фон-дов. Однако прирост капитала, вызванный инфляцией, будет выведен из-под налогообложения.
В процессе совершенствования системы налогообложения налоги в странах ЕЭС были значительно снижены. В настоящее время во мно-гих из этих стран налоги на прибыль корпораций ниже, чем в США. В то же время проводить сравнения только на основании средних или базовых ставок налога может быть не совсем правильным из-за раз-личного подхода разных стран к определению налога. С одной сторо-ны, целый ряд европейских стран значительно снижает налоги для небольших фирм и при инвестировании в некоторых корпорациях. С другой стороны, некоторые государства устанавливают дополнительные налоги. Так, налог на прибыль в налоговых гаванях и свободных зонах Великобритании взимается по ставке 20 %; налог на прибыль промышленных компаний, расположенных в зоне Дублина в Ирлан-дии, составляет всего 10 %, в то время как мактные власти в Италии увеличивают налог с прибыли корпораций с 36 до 46 %. Все это тре-бует изменения рекомендаций сообщества, согласно которым в рам-ках разрешенного налогового интервала (30--40 %) должны быть учтены также и местные налоги.
В настоящее время Сообщество предпринимает весьма решитель-ные шаги по гармонизации налоговых систем в странах -- членах ЕЭС. Однако при всей очевидности основных направлений этой по-литики определить, даже приблизительно, время заключения соот-ветствующих договоренностей и тем более их выполнения представ-ляется невозможным. В ЕЭС любые решения по вопросам налогообложения требуют единогласного утверждения всеми страна-ми -- членами ЕЭС.
Из отмеченного можно сделать вывод о том, что уже сегодня на уровне государств СНГ необходимо ставить и решать проблему гар-монизации и унификации налоговых систем, бюджетного процесса, государственных расходов, системы контроля с целью координации внутренней и внешней политики государств, входящих в состав СНГ. Такое согласование необходимо особенно в области налогов. Этот путь проходят страны ЕЭС.
Следует отметить тот негативный факт, что идет обособленное на-логовое законодательство в каждом из государств СНГ без согласова-ния друг с другом. Несогласованная финансовая политика уже сказы-вается при взаимных расчетах, когда на одну и ту же продукцию существуют различные цены, а в них заложены различные ставки и размеры налогов. Эти различия приведут к тому, что одни государст-ва будут переплачивать, другие недоплачивать за одну и ту же про-дукцию в сравнении с другими, т. е. нарушается паритет цен во взаи-моотношениях между государствами СНГ.
Опыт налоговых реформ в развитых странах мира свидетельству-ет, что наибольший эффект достигается при ориентации принимае-мых решений по введению новых налогов на общенациональное зако-нодательство, а не по решению местных органов власти, что является характерным в последнее время для республики. С другой стороны, значительный интерес и практическую ценность представляет поли-тика разграничения сфер деятельности федеральных властей и местных органов власти, их автономного финансового обеспечения, когда местные бюджеты не учитываются в составе федеральных, что, на наш взгляд, могло бы найти отражение и в законодательстве Респуб-лики Беларусь.
В нашей республике, как и в западных странах, одним из основ-ных видов налогов является НДС. Но у нас он взимается не в одном звене на пути движения продукта к потребителю, а практически (кроме сельского хозяйства) во всех.
Действовавший ранее налог с оборота, несмотря на другие очевидные недостатки, в этом смысле был все же удобнее и продуктивнее, ибо взимался в основном на конечной стадии производства продукции или ее реализации.
Не оправдывает себя расширение перечня облагаемых акцизами товаров, направляемых в сельское хозяйство (тракторы, удобрения и др.), что приводит к резкому удорожанию цен на продовольствие и к еще большему ухудшению финансового положения сельскохозяйст-венных предприятий.
В развитых странах мира предельный консолидированный уровень изъятия всех налогов из прибыли составляет 35--40 %, в Республике Беларусь он по ряду предприятий в полтора-два раза выше, что гасит всякую инициативу и не способствует развитию производства и пред-принимательства.
3.2. Совершенствование системы налогообложения в Республике Беларусь
Перед Республикой Беларусь стоит задача разработки эф-фективной налоговой политики и построения налоговой систе-мы, обеспечивающей экономический прогресс. Мировой опыт показывает, что эта задача относится к разряду наиболее слож-ных, поскольку требует учета и оптимального сочетания двух противоречивых тенденций; во-первых, поиска путей увеличе-ния поступлений средств в бюджет государства и, во-вторых, снижения налогового давления на товаропроизводителя для уве-личения возможностей инвестирования. В ее решении большую роль должна сыграть оценка действенности отечественных на-логов и их соответствия международным стандартам.
Современные налоговые системы капиталистических стран являются продуктом длительного процесса совершенствования, но продолжают развиваться и улучшаться в направлении соот-ветствия общим принципам налогообложения, выработанным мировым сообществом. Эти принципы должны стать основопо-лагающими при формировании Налогового кодекса Республики Беларусь как непременное условие ее вхождения в ЕЭС.
Главными критериями оценки цивилизованности и эффек-тивности налоговой системы признаны:
1. Равенство и справедливость налогов по отношению ко всем налогоплательщикам.
2. Определенность и однозначность налогового законодательства, позволяющие одинаково его понимать и толковать и налогоплатель-щику и налоговому инспектору. Нарушение этого принципа приводит к тому, что налогоплательщик отдается во власть сборщика налогов.
3. Удобство для налогоплательщиков, означающее прибли-жение сроков уплаты налогов к моменту получения доходов, минимум бюрократических процедур, простоту исчисления.
4. Стабильность, позволяющая прогнозировать финансовые результаты, в сочетании с гибкостью реакции на изменение эко-номической ситуации.
5. Эффективность, предполагающая не только обеспече-ние государственного бюджета стабильными и равномерными поступлениями доходов, но и стимулирование налогоплательщи-ков к развитию бизнеса, совершенствованию техники и техноло-гии производства.
Первый принцип - принцип равенства и справедливости по отноше-нию к налогоплательщикам - декларируется в Законе Респуб-лики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Респуб-лики Беларусь". Однако его нарушения очевидны и обусловле-ны фискальными мотивами. В целях обеспечения наибольших сборов налогов белорусские законодатели выбрали в качестве главных объектов налогообложения выручку от реализации про-дукции, работ и услуг, и заработную плату.
Выручка от реализации в 1999 г. облагалась одновременно шестью видами платежей: отчислениями в республиканский бюд-жетный фонд поддержки производителей сельхозпродукции и продовольствия (1%), отчислениями в местный бюджетный целе-вой фонд стабилизации экономики производителей сельскохозяй-ственной продукции и продовольствия (1%), отчислениями в мес-тный бюджетный фонд содержания и ремонта жилищного фон-да (0,5-1%), отчислениями в дорожный фонд пользователями до-рог (1%), акцизами и НДС.
Чрезмерное налогообложение выручки от реализации про-дукции, работ и услуг означает перенесение большей части пла-тежей на их потребителя путем включения налогов в цену това-ров и услуг, приводит к завышению этой цены, ставит отече-ственные товары и услуги в разряд неконкурентоспособных на мировом рынке.
Заработная плата на предприятиях облагается пятью ви-дами платежей: чрезвычайным чернобыльским налогом (4%), от-числениями в фонд социальной защиты населения (35%), отчисле-ниями в фонд содействия занятости (1%), отчислениями во внебюд-жетный местный фонд содержания детских дошкольных учреж-дений (в г. Минске - 5%), подоходным налогом с граждан. В об-щей сложности предприятия включают в себестоимость продукции, работ, услуг на каждые 100 рублей начисленной зара-ботной платы еще 45 рублей налогов и отчислений. Поскольку в мировой практике издержки производства не связывают с нало-говыми платежами, себестоимость белорусских товаров и ус-луг также становится неконкурентоспособной.
Материалоемкие и энергоемкие производства имеют воз-можность переложить на государственный бюджет часть своих финансовых потерь от роста цен на ресурсы, от нерационально-го их использования, так как указанные потери компенсируются им на 20% за счет уменьшения платежей НДС и на 25 % за счет уменьшения налога на прибыль./28, с. 303/
В трудоемких отраслях, наоборот, постоянный инфляцион-ный рост заработной платы сопровождается увеличением нало-говой нагрузки и снижением прибыли.
Дискриминационность налоговой политики в отношении к трудоемким отраслям национальной экономики выражается так-же в том, что при выборе в качестве объекта налогообложения фонда заработной платы происходит отрыв этою объекта от источника уплаты налогов, что при отсутствии или недостаточ-ности последнего (выручки от реализации) приводит к вторже-нию налоговых изъятий в воспроизводственные ресурсы пред-приятий. Речь идет о том, что в бюджет и во внебюджетные фонды вносятся начисленные и включенные в себестоимость продукции суммы безотносительно к наличию реальных источ-ников их уплаты. Практически при задержках оплаты
продукции предприятия вынуждены перечислять чрезвычайный чернобыль-ский налог и отчисления на содержание детских дошкольных учреждений за счет собственных оборотных средств. Выплата заработной платы может задерживаться месяцами, а начисле-ния на нее регулярно взыскиваются если не в добровольном, то в принудительном и первоочередном порядке.
Недостаток собственных оборотных средств, обусловлен-ный их отвлечением на платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, предприятия вынуждены восполнять за счет кредитов банка, в результате чего себестоимость продукции увеличива-ется еще и за счет банковских процентов. Таким образом, дей-ствующая налоговая система усугубляет финансовую напряжен-ность хозяйств, а следовательно, и возможность в дальнейшем своевременных расчетов с бюджетом, что, безусловно, отражается на оперативности пополнения государственной казны.
Принцип равенства и справедливости в налоговой системе Республики Беларусь нарушается также при формировании це-левых бюджетных или внебюджетных фондов для поддержки отдельных отраслей экономики. При этом происходит перело-жение затрат одних предприятий на другие, многие из которых сами нуждаются в финансовой помощи.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|
