Правовая охрана вод

В целях защиты права водопользования законодательство предусматривает систему мер, направленных на пресечение правонарушений в той области и восстановление нарушенных прав водопользователей. Применение всех этих мер происходит обычно путем приведения в действие механизма юридической ответственности за нарушение водного законодательства, которая наряду с системой государственного управления и контроля, приобретает исключительно важное значение в деле защиты права водопользования См.подр.Ерофеев Б.В. Экологическое право. М., "Высшая школа", 1992, с.287.

Ответственность за нарушение права водопользования рассчитана на то, чтобы в необходимых случаях принуждать водопользователей к выполнению своих обязанностей перед государством и другими субъектами права. Вместе с тем она имеет целью принуждать государственные органы, предприятия, учреждения, организации, отдельных должностных лиц и граждан к такому поведению, при котором обеспечивалась бы защита законных прав и интересов водопользователей, законность всех действий, связанных с организацией использования и охраны вод в нашей стране.

Ответственность выражается прежде всего в установлении и применении санкций к предприятиям, учреждениям, организациям и лицам за их действия или бездействие, нарушающие требования об обязанностях водопользователей или гарантированные законом права водопользователей. Санкции применяются к предприятиям, учреждениям, орга низациям и лицам, виновным в нарушении права водопользования. Факт правонарушения и вина правонарушителя лежат на основе ответственности в субъективном и объективном смысле См .подр. Петров В.В. Природноресурсовое право и охрана окружающей среды. М., "Юридическая литература", 1988, с. 146..

По субъекту различаются правонарушения, совершаемые самими водопользователями и совершаемые другими лицами и организациями, посторонними по отношению к водопользователю.

К первой группе правонарушений следует отнести неисполнение водопользователями своих обязанностей перед государством и другими субъектами права. Ко второй - нарушения субъективных прав тех или иных водопользователей со стороны государственных органов, правомочных регулировать водопользование, решать вопросы предоставление или изъятия водных объектов и т.п., а также со стороны других государственных органов, либо других водопользователей или иных посторонних субъектов.

Данная классификация видов нарушений пра ва водопользования имеет значение для определения конкретных субъектов, ответственности и характера и применяемых к ним санкций.

Если правонарушение заключается в неисполнении обязанностей водопользователем, то последний должен нести имущественную ответственность перед государством или другими субъектами, а в установленных законом случаях он может быть лишен права пользования тем или иным водным объектом. Кроме этого в этих случаях могут быть привлечены к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности должностные лица, по вине которых водопользователь не исполнил лежащих на нем обязанностей.. При условии, если правонарушение повлекло убытки для самого водопользователя - правонарушителя может быть поставлен вопрос о их возмещении виновными лицами в установленном порядке и в пределах допустимого по закону размера материальной ответственности этих лиц Водный кодекс Республики Башкортостан. Уфа, 1994, ст.74..

Если в результате правонарушения нарушены субъективные права водопользователей посторонними организациями и лицами, то последние долж ны нести материальную ответственность перед потерпевшим водопользователем, наряду с этим виновные должны привлекаться к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности.

В зависимости от объектов, на которые посягают нарушители права водопользования, различаются правонарушения, связанные с нарушением права государственной собственности на воды, правонарушения, связанные с нарушением порядка рационального использования и охраны вод, а также самовольный захват водных объектов, самовольное водопользование и самовольное производство гидротехнических работ.

Вторая группа правонарушений выражается непосредственно в изменении качества вод, их загрязнении, засорении, истощении: сброс сточных вод с превышением установленных норм; иные случаи загрязнения и засорения вод; ввод в эксплуатацию предприятий, коммунальных и других объектов без сооружений и устройств, предотвращающих загрязнение и засорение вод или их вредное воздействие, непринятие мер по предотвращению вредного воздействия вод, в частности, мер по защите от наводнений Водный кодекс Республики Башкортостан. Уфа, 1994, ст.51..

К третей группе относятся нарушения порядка водопользования, уничтожение или повреждение водохозяйственных сооружений или устройств, строительство новых либо реконструкция существующих объектов, могущих вызвать изменения водного режима, без разрешения водохозяйственных органов и т.п.

Каждый из перечисленных видов нарушений права водопользования характеризуется присущими ему специфическими признаками, которые лежат в основе юридической квалификации правонарушений, выбора видов и мер ответственности, применяемых к правонарушителям.

Все виды нарушений права водопользования перечислены в Водном кодексе Республики Башкортостан от 13 июля 1993 года (ст. 74), где указывается на то, что лица виновные в их совершении несут уголовную или административную ответственность. Это последнее обстоятельство имеет очень важное значение для действия всего механизма ответственности в области водного законодательства.

Применительно к видам ответственности нарушения права водопользования подразделяются на преступления, административные и дисциплинарные проступки и гражданско-правовые деликты. Такая классификация видов водных правонарушений тесно переплетается с предыдущими классификациями и дополняет их.

3.1. Порядок выявления правонарушения.

Одной из основных задач органов по регулированию использования и охране вод при выполнении возложенных на них функций является проведение мероприятий, предупреждающих нарушения установленных условий водопользования, выявление причин и последствий нарушения водного законодательства, оформление документов для привлечения виновных лиц к ответственности.

Выявляются нарушения в водопользовании в результате плановых проверок рационального использования вод, выполнения мероприятий по ох ране водных объектов от загрязнений. Засорения и истощения, а также проверки работы очистных сооружений и условий сброса сточных вод; внеплановых проверок по заданию вышестоящих организаций и сигналам органов санитарного надзора, рыбоохраны, гидрометслужбы, а также в случаях резкого ухудшения качественного состава воды водного объекта.

Доказательством факта нарушения правил водопользования является:

1) отсутствие разрешения на специальное или обособленное водопользование или несоблюдение условий специального или обособленного водопользования;

2) отсутствие согласования с органами по регулированию использования и охране вод на производство гидротехнических, дноуглубительных и взрывных работ, добычу полезных ископаемых, прокладку кабелей и трубопроводов, рубку леса и т.п. на водных объектах и в прибрежных зонах;

3) отсутствие необходимых записей о фактическом заборе и сбросе вод при проведении проверки первичного учета вод водопользователем;

4) акт государственной комиссии о приеме в эксплуатацию объектов без сооружений и устройств, обеспечивающих предотвращение загрязнения и засорения водных объектов;

5) акт, устанавливающий несоответствие срока и объема выполненных работ по строительству или реконструкции водохранных сооружений установленному плану;

6) обнаруженные в процессе осмотра объекта технические неисправности и неполадки в работе водоохранных и водохозяйственных сооружений и устройств;

7) поступившее и надлежащим образом оформленное сообщение, подтверждающее факт загрязнения водного объекта;

8) контрольные анализы состава сбрасываемых сточных вод и анализы состава воды водного объекта, указывающие на его загрязнение;

9) фотоснимки места происшествия;

10) показания свидетелей.

При выяснении нарушения водного законода тельства представитель органов по регулированию использования и охране вод устанавливает причину и обстоятельства нарушения, выявляет виновных в нарушении, выясняет последствия нарушения, по возможности определяет размеры причиненного ущерба, организует разработку мероприятий по ликвидации последствий нарушения.

По каждому случаю нарушения составляется акт, который является основным документом, фиксирующим факт нарушения, и на основании которого решается вопрос о применении меры ответственности. Акт составляется на должностных лиц или граждан, нарушивших правила рационального использования и охраны вод, и подписывается представителем органа по регулированию использования и охране вод, нарушителем, а также лицами, присутствовавшими при установлении нарушения.

Нарушитель имеет право дать письменное объяснение по существу содержания акта, о чем ему должен сообщить представитель органа по охране вод.

В случае отказа нарушителя подписать акт, представитель органа по охране вод за своей подписью излагает мотивы отказа. При наличии свидетелей мотивы отказа удостоверяются ими.

Акт составляется в трех экземплярах. Один экземпляр вручается нарушителю, второй передается руководству проверяемого объекта, третий хранится в материалах бассейного (территориального) управления (инспекции) по регулированию использования и охране вод. При необходимости составляется дополнительное количество копий акта передачи их в соответствующие инстанции.

К акту прилагаются все документы, характеризующие величину нанесенного ущерба и другие материалы, подтверждающие факт нарушения.

Потом представитель органа по охране вод, составляющий акт вносит предложение своему руководству о виде санкции к нарушителям водного законодательства.

3.2. Виды юридической ответственности водопользователей за нарушение законодательства об охране вод.

Определение понятия юридической ответственности, применяемой в борьбе с нарушениями водного законодательства, предполагает выявление: во-первых, сущности юридической ответственности как правовой категории - привлекать лиц, виновных в нарушении водного законодательства, к административной, уголовной ответственности; во-вторых, ее роли и значения в борьбе с нарушения ми природоохранительного законодательства в обеспеченности законности в сфере водопользования - предъявлять иски к государственным объединениям, предприятиям, организациям, учреждениям, колхозам, кооперативам и общественным организациям и к гражданам о взыскании в доход государства средств в возмещение убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства об охране вод.

Также направлять материалы в органы прокуратуры или внутренних дел для привлечения лиц за нарушение законодательства об охране вод к уголовной ответственности.

Органы охраны вод могут вынести решение о прекращении права водопользования или о приостановлении производственной деятельности водопользователя. Указанные органы также должны разъяснить соответствующим предприятиям, учреждениям. Организациям и гражданам их право возбуждать ходатайство о возмещении убытков, причиненных им в результате нарушения водного законодательства.

3.3. Административная ответственность.

Административная ответственность является наиболее распространенным и широко применяемым на практике видом ответственности за нарушение правил пользования и охраны вод.

Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает перечень правонарушений в сфере водопользования, совершение которых влечет административную ответственность, например: переуступка права водопользования и другие сделки, в прямой и открытой форме нарушение права государственной собственности на водные объекты, самовольный захват водных объектов или самовольное водопользование; забор воды с нарушением планов водопользования; загрязнение и засорение вод, ввод в эксплуатацию предприятий, коммунальных и других объектов без сооружений и устройств, предотвращающих загрязнение и засорение вод или вредное воздействие на них; нарушение водоохранного режима на водосборах, вызывающее их загрязнение, водную эрозию почв и другие вредные явления; самовольное производство гидротехнических работ; повреждение водохозяйст-венных сооружений и устройств.

Нарушениями водного законодательства являются также бесхозяйственное использование вод; нарушение правил введения первичного учета количества забираемых из водных объектов и сбрасываемых в них вод, загрязнение и засорение внутренних морских и территориальных вод страны.

Административная ответственность регулируется несколькими законодательными актами: Законом РСФСР об охране окружающей природной среды от 19 декабря 1991 года;

Кодексом РФ об административных правонарушениях ; Экологическим кодексом Республики Башкортостан, принятым Верховным Советом РБ 28 октября 1992 года;

Водным кодексом Республики Башкортостан от 13 июля 1993 года; Водным кодексом Российской Федерации от 16 ноября 1995 года.

В соответствии с этими актами местным органам власти, Государственному комитету по экологии и природопользованию, сапитарно-эпидемиологическим службам предоставлено право принимать решения, предусматривающие наложение штрафов в административном порядке за на рушение правил охраны водных ресурсов.

В подавляющем большинстве случаев практика идет по следующему пути. При первичной проверке предприятия, учреждения или организации органами по регулированию использования и охране вод обнаруживается, например, факт противоправного сброса сточных вод, то никаких мер ответственности к правонарушителю не применяется. Проверяющий орган ограничивается вынесением обязательного предписания об устранении правонарушения. Если при вторичной проверке обнаруживаются те же самые нарушения водного законодательства, то проверяющий орган (должностное лицо, пользующееся правом наложения штрафов) выносит постановление о наложении на виновных ра ботников предприятия, учреждения или организации штрафа в соответствии со степенью вины.

Руководители и другие должностные лица объединения, предприятия, учреждения или организации, а также отдельные граждане, виновные в нарушении водного законодательства, подвергаются в административном порядке штрафу в следующих размерах:

- должностные лица от трехкратного до десятикратного размера минимальной месячной оплаты труда (Водный кодекс Республики Башкортостан ст. 77),

- граждане - от однократного до десятикратного размера минимальной месячной оплаты труда в Республике Башкортостан;

- юридические лица - до 30% от суммы нанесенного ущерба.

При наложении штрафа должен учитываться характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отяг чающие ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, обжаловать вынесенное по делу постановление. Законодательство об административных правонарушениях предоставило право лицу, привлекаемому к ответственности, при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката. Дело о правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В его отсутствие рассмотрение допустимо лишь в случаях, если имеются данные о своевременном извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, но ответного ходатайства об отложении дела не поступило.

Эффективность применения иска об административной ответственности за нарушение правил пользования и охраны вод зависит от того, какие социальные и правовые последствия наступают для правонарушителя вследствие самого факта привлечения к ответственности. Решение этой проблемы тесно связано с упорядочением и дальнейшим развитием водного законодательства, но для этого пока нет методики подсчета вреда здоровью человека.

Отсутствует и медицинская статистика подобных явлений.

В отличие от административных взысканий, которые применяются к правонарушителям, правовая наука и практика выделяют административно -предупредительные меры, применяемые в тех случаях, когда нет административного правонарушения, но когда интересы безопасности требуют их применения для того, чтобы предотвратить правонарушения и оградить моральные и имущественные интересы государства, граждан, общественных организаций. Основной административно- предупредительной мерой в области водного законодательства является приостановление и прекращение эксплуатации предприятия, цехов и агрегатов, загрязняющих воды.

Но к сожалению, эти административно- предупредительные меры на практике используются недостаточно. Во многих случаях, когда следовало бы приостановить или прекратить деятельность и дальнейшую эксплуатацию производственных объектов, являющихся источником загрязнения водоемов, органы по регулированию использования и охране вод этого, увы, не делают.

Поэтому для обеспечения эффективного применения административно- предупредительных мер большое значение имеет усовершенствование самого положения органов по регулированию использования и охране вод в системе органов Государственного комитета по охране природы. Эти органы должны быть независимы от министерств и ведомств, занятых эксплуатацией водных ресурсов.

3.4. Уголовная ответственность.

Согласно законодательства уголовная ответственность в области окружающей природной среды устанавливается за экологические преступления, т.е. общественно-опасные действия (бездействия), посягающие на экологический правопорядок и причиняющие вред природной среде, здоровью человека или создающие реальную угрозу такого причинения.

Главной нормативной формой, регламентирующей уголовную ответственность за экологические преступления является Уголовный кодекс Российской Федерации. Уголовная ответственность за загрязнение водоемов наступает по ст.250 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ней установлено, что загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения, либо иное изменение из природных свойств неочищенными и необезвреженными сточными водами, отбросами или отходами промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и других предприятий, учреждений и организаций, причинившие существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда, либо лишением права занимать определенные должности на срок до пяти лет, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. Те же деяния, повлекшие причинение вреда здоровью человека или массовую гибель животных, а равно совершенные на территории заповедника, либо в зоне экологического бедствия наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет. Деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет. Уголовный кодекс РФ. Сборник кодексов РФ. М., "Бизнес-школа", 1997.

Основы водного законодательства и Водный кодекс устанавливают материальную ответственность предприятий, организаций и граждан, т.е. возмещение вреда за ущерб, причиненный нарушением водного законодательства.

Основываясь на данных сравнительного анализа уголовного законодательства, можно сделать вывод о том, что в интересах более правильного осуществления на практике борьбы с нарушениями водного законодательства следует усовершенствовать нормы Уголовного кодекса, по крайней мере унифицировать в отношении большей части деяний, признаваемых преступными Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причина экологических преступлений. М., "Наука",

1988, с.66, 213..

Развитие уголовно-правовой охраны вод в отечественном законодательстве советского и постсоветского периода в целом укладываются в общую схему развития правовой нормы: казуальное изложение правила поведения; абстрактное изложение общего правила поведения; конкретизация данного правила в виде системы правовых норм некоторого института.

Норма ст. 250 УК РФ (1996 г.) «Загрязнение вод» не является новеллой нового Уголовного кодекса, в ранее действовавшем УК РСФСР (1960 г.) содержалось ст. 223, устанавливающая уголовную ответственность за загрязнение водоемов и воздуха. В более ранний период уголовно-правовая защита вод осуществлялась или в рамках охраны государственной собственности на природные ресурсы и объекты (заповедники, земли); или в рамках охраны установленного порядка ведения хозяйственной деятельности (эксплуатации специальных сооружений и устройств, обращения с ядовитыми и иными опасными веществами); или в рамках защиты редких видов водных животных.

Нетрудно заметить, что объектом правовой охраны вод УК РСФСР (ст. 223) являлись интересы сохранения и рационального использования не экосистем и объектов окружающей природной среды, а государственных ресурсов. На такой подход ориентировал правоприменителя и Закон СССР «Об охране природы» (1960 г.) Но уже в 1974 году Ю.М. Ляпуновым было высказано предположение, что родовым объектом всех преступлений, составы которых ныне объединены в главе 26 УК РФ, являются специфические экологические отношения, которые формируются в связи с реализацией государством национальной модели устойчивого развития, решение экологической проблемы См. Уголовное право. Особенная часть. Учебник под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова М., «Новый юрист», 1998, С.469; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986 г. С.127.

Новые взгляды на объект соответствующих отношений давно получил выражение в использовании термина «экологическая безопасность». Впервые данный термин был использован в законодательстве России об общественной безопасности начала 1990-ых гг.

Таким образом, исходя из сложившихся в теории уголовного права подходов, под родовым объектом, на который посягает преступное деяние, предусмотренное ст. 250 УК РФ, следует понимать круг тождественных или однородных по своей социально-политической и экономической сущности общественных отношений, которое регулируется нормами водного законодательства.

Однако в УК РФ сохраняется унаследованное из УК РСФСР труднообъяснимое деление уголовно-правовой защиты по предмету преступного посягательства: ст. 252 УК РФ устанавливает ответственность за загрязнение моря (морских вод), а ст. 250 УК РФ - за загрязнение всех других вод.

Водный кодекс РФ (1995 г.) такого деления объектов гидросферы не знает. Это деление, по мнению автора, объясняется только традиционно специфической базой источников правового регулирования пользования морем (акты международного морского права), но никак не интересами охраны гидросферы.

Еще древние греки в известной басне «Как Ксанф выпил море» показали бесперспективность отделения вод рек, горных ледников и подземных источников от вод морей. Загрязнение первых самым непосредственным образом отражается на состоянии вторых. Испарения с поверхности моря выпадают в виде осадков в верховьях рек, на озера и ледники.

Кроме того, деление законодательства об охране морей и охране всех других вод уже создает немалые трудности при защите природы в Каспийском регионе («Каспий - море - озеро») для сопредельных государств См.: Новикова Е.В. Правовые проблемы природопользования в Каспийском регионе//»Государство и право», 2001, №11, С.76-77.

Следовательно, возникает необходимость выработки консолидированных и уникальных (т.е. относящихся к конкретному случаю или особенному отношению) нормативных актов экологического права. Почему бы ни совершенствовать по тому же пути нормы ст. 250 и 252 УК РФ?

Очевидно, это потребует повышения санкций новой статьи УК, но санкции действующих статей УК РФ являются на сегодняшний день несправедливо заниженными. Разве ущерб, причиняемый всему обществу отравлением (пусть и неосторожным) крупной реки нефтью или мазутом, менее значителен, менее опасен для общества и заслуживает более легкого наказания, чем ущерб, причиняемый кражей чужого имущества путем взлома дачного домика?

О.Л. Дубовик определяет сущность экологических отношений, на которые посягает преступление, как «сложный целостный комплекс фактических общественных отношений, их правовой и материальной оболочки, рациональное и соответствующее нормам экологического законодательства, осуществление которых обеспечивает жизнедеятельность человека, использование им окружающей среды как непосредственного базиса существования, удовлетворения разумных социальных потребностей и гарантирует его безопасность» См.: Дубовик О.Л. Экологические преступления. Комментарий к гл. 26 УК РФ. М.,1998 С.34-35..

Поскольку перечислить все возможные нарушения экологического права, могущие причинить вред водам, то конструкция рассматриваемой статьи является бланкетной. Описывая противоправное деяние, законодатель как бы отсылает правоприменителя к нормам экологического законодательства, которые нарушаются поведенческим актом, деянием (действием или бездействием) обязанного субъекта. Однако, возникает непреложное требование непременной и обязательной ссылки правоприменительного органа на статью (ее часть, пункт) нормативного акта, который был нарушен виновным лицом.

При этом законодатель пытается конкретизировать характеристики нарушений: загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств (ст. 250 УК) или загрязнение морской среды из находящихся на суше источников либо вследствие нарушения правил захоронения или сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных сооружений веществ или материалов, вредных для здоровья человека и живых ресурсов моря, либо препятствующих правомерному использованию морской среды (ст. 252 УК).

Не проще ли будет указать в законе на «нарушение правил охраны водных объектов и правил водопользования», а также на размеры вредных последствий такого рода нарушений?

Последний описывается законодателем в действующей редакции ст. 250 УК с помощью оценочной категории «существенный». Опять же, нужно обратиться к подзаконному акту, например, к нормам Приложения 2 к Временному положению о порядке взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при аварийных выбросах и сбросах загрязняющих веществ и экстремально высоком загрязнении окружающей природной среды Утв. Минприроды РФ, Росгидрометом. Зарегистр. МЮ РФ 28.07.1995 г. № 917 или Временному порядку оценки и возмещения вреда окружающей природной среды в результате аварии Утв. Приказом Минприроды РФ от 27.06.1994 г. №200.

При этом законодатель устанавливает и дополнительные вредные последствия в виде квалифицирующих признаков деяния ч.2 ст. 250 УК: причинение вреда здоровью человека или массовая гибель животных. Могут ли они наступить без причинения «существенного вреда», о котором говорится в ч.1 ст. 250 УК? Теоретически - возможно, но в судебной практике автор подобных решений не встречал.

Обычно говорят, что деяние выражается в нарушении норм экологического законодательства, а вредные последствия представляют собой ухудшение состояния водного объекта. Но такой подход не раскрывает реально происходящих событий, не позволяет дать достоверный ответ на вопрос: «почему в одних случаях нарушение правил приводит к причинению вреда, а в других нет?» Такой вопрос в теории уголовного права на настоящий день даже не ставиться См.: Лукьянов В. Технический прогресс и уголовное законодательство // «Российская юстиция»,1999, № 10, С.29.

Между тем, практическими работниками давно замечено, что отсутствие такой легальной методики позволяет различным лицам, совершившим серьезные экологические правонарушения, избегать ответственности: установленные расследованием превышения норм ПДК вследствие сброса вредных веществ в водоем «не дотягивают» до определенной концентрации.

Поэтому вполне обоснованным, по мнению автора, выглядит предложение заменить оценочную формулировку действующей ст. 250 УК на определение «крупный ущерб», как это сделано законодателем в статьях об экономических преступлениях. Размеры ущерба можно будет определить с использованием специальных такс стоимости необходимых для восстановления водного объекта работ и материалов; перечень необходимых работ и материалов - проведением экологической экспертизы.

Сложным является вопрос определения субъективной стороны рассматриваемого преступления. В ныне действующей редакции ст.250 УК вообще нет указания на форму вины, кроме норм ч. 3 («повлекшие по неосторожности смерть человека»).

Единство во мнениях исследователи и практические работники демонстрируют по вопросу о том, что по отношению к вредным последствиям исследуемого преступления прямого умысла быть не может.

Если имеет место умысел, направленный на причинения существенного экологического вреда, то мы имеем преступление против общественной и государственной безопасности, либо против мира и безопасности человечества: диверсию (ст.281 УК), терроризм (ст.205 УК), экоцид (ст. 358 УК), - в зависимости от особенностей объективной стороны, мотивов и целей действия виновного. И только удивление вызывает суждение авторского коллектива Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова, о том, что совершение преступления, предусмотренного ст.250 УК РФ «характеризуется любой формой и видом вины» См. Уголовное право. Особенная часть. Учебник /под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова М., «Новый юрист»,1998, С.488..

Очевидно, что во многих случаях действия, вызывающие наступление вредных последствий для окружающей природной среды (это относится и к случаям загрязнения вод), виновные умышленно нарушают предписания природоохранного и природоресурсного законодательства, правила безопасности, должностные инструкции, которых, большинство россиян толком и не знают.

Вина характеризуется именно волевым элементом поведения субъекта, его отношением к тому признаку объективной стороны, в котором концентрируется общественная опасность преступления: при совершении преступления с формальным составом к деянию, при совершении преступления с материальным составом - к его общественно опасным последствиям. Потому все лица, привлекаемые к уголовной ответственности по ст. 250 УК, признают свою вину частично: делали умышленно, «вред никому и ничему причинить не хотели».

Само по себе умышленное деяние не образует состава преступления без вредных последствий. Оно в принципе ничем не отличается от деяний, предусмотренных ст. ст.8.13, 8.14, 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (2001 г.).

Но, согласно ч.2 ст.24 УК (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 г.) уголовная ответственность за неосторожно причиненный вред наступает только в случае наличия на это указа закона. Обоснованной критике эти законодательные нововведения подвергаются специалисты УрГУ2. «Тот факт что слово «только», вставленное летом 1998 г. в ч.2 ст. 24 УК РФ перед словом «по неосторожности», подчеркивает нераспространение положений этой нормы на квалифицирующие последствия умышленных преступлений, явно вытекает из грамматического и системного толкования модифицированной нормы .....Толкование любого уровня (кроме, пожалуй, аутенического толкования) сковано пределами допустимого смысла текстуального выражения, использованного субъектами, наделенными правом создавать закон.» См.: Кирюшкин М.В. О толковании части 2 ст. 24 УК РФ// Юрист ХХI века: реальность и перспективы. Материалы Всероссийской научно - практической конференции. Екатеринбург, 2002, С.265-266.

Дополнение тем же самым Федеральным законом от 25.06.1998 г. пяти статей УК словами «по неосторожности» вряд ли может быть аргументом в пользу того или иного понимания воли законодателя. С одной стороны, оно направлено на устранение диссонанса между исходным смыслом ч.2 ст. 24 и нормами Особенной части УК РФ, С другой стороны, поправки коснулись лишь малой доли требующих того составов. Однако ст. 250 УК не подвергалась дополнениям, что с позиций как одного, так и другого толкования ч.2 ст. 24 иначе как недосмотром законодателя не объяснить.

Поэтому автором предлагается в порядке совершенствования законодательной конструкции ст. 250 УК РФ включить в ее текст слова «повлекшее причинение по неосторожности....».

Кроме того, актуальной проблемой является усиление ответственности за неоднократное совершение преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ. Неоднократность необходимо признать особо квалифицирующим признаком данного преступления, поскольку максимальный вред водоемам причиняется систематически сбросами сточных вод и иных бытовых, сельскохозяйственных и промышленных отходов.

Одновременно необходимо усилить ответственность лиц, которые призваны профессионально предотвращать возможность причинения вреда в силу исполняемых должностных обязанностей, служебного положения или указания закона при использовании водных объектов: руководителей предприятий и организаций всех форм собственности, сотрудников природоохранных организаций, органов власти, капитанов судов и т.п.

Субъектом исследуемого преступления может быть любое лицо, достигнувшее 16-летнего возраста и вменяемое. Но на практике, как следует из рассмотренных следственных документов, субъектами преступления, предусмотренного ст. 250 УК, являются должностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и негосударственных учреждениях, предприятиях и организациях, значительно реже - граждане.

По данным Генеральной прокуратуры РФ за период применения ст. 223 УК РСФСР из 550 осужденных по данной статье лиц совершили преступления, в связи с использованием своих должностных или профессиональных обязанностей 94 %, а среди 214 из них - лиц, осужденных по делам о нарушениях правил лесосплава, - 100 % См.: Желваков Э.Н. Уголовно - правовая охрана окружающей природной среды в РФ М.,2002. Часть 1, С.74..

Объяснить такое положение достаточно просто. В рассматриваемый период времени все производственные и иные фонды: техника, удобрения и пестициды, лес и мазут шлюзы и сепараторы и т.п., - находились в собственности государства или квазиобщественных образований (колхозно-кооперативная собственность), т.е. во владении и распоряжении хозяйственных руководителей. Тем имуществом, которое находилось в личной собственности граждан, одномоментно причинить существенный вред водоемам было физически сложно.

Эта ситуация по мере диверсификации форм собственности в нашей стране постепенно изменяется: в собственности самых разных организаций и даже отдельных граждан (фермеры, домовладельцы, собственники транспортных средств) повсеместно оказываются такие объекты и технические устройства, неправильная эксплуатация которых может привести к чрезвычайной экологической ситуации.

Поэтому необходимо усовершенствовать текст статьи 250 УК следующими особо квалифицирующими обстоятельствами: совершение преступления с нарушением правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств; а также совершения преступления специальным субъектом, лицом, в силу профессиональных обязанностей или служебного положения признаны не допустить причинение вреда водным объектам и контролировать соблюдение установленного законом режима использования водного объекта.

Поскольку определенные сложности вызывает квалификация деяний, связанных с загрязнением вод, но повлекших причинение вреда и другим охраняемым уголовным законом природным объектам (прибрежным землям и лесам), а также различным особо охраняемым природным территориям См.: Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 15.03.1995 г. //Собрание законодательства РФ, 1995, №12, ст.1024., то в совершенствовании нуждаются также и квалифицирующие признаки ч.2 ст.250 УК. Уголовно-правовая охрана водоемов только заповедников и заказников, а также зон экологического бедствия и ЧЭС является явно недостаточной.

Например, огромную антропогенную нагрузку несут зоны отдыха, расположенные на берегах рек в черте населенных пунктов (рекреационные зоны), они в первую очередь заполняются несанкционированными свалками различных отходов, захватываются для самовольного строительства самых различных объектов. Данные прибрежные участки во многих местах фактически превратились в локальные зоны экологического бедствия. Поэтому необходимо усилить ответственность за причинение вреда рекреационным зонам, прибрежным землям и лесам.На основании изложенного, автором предлагается следующая редакция ст. 250 УК РФ:

«1. Нарушение правил охраны водных объектов и правил водопользования, повлекшее причинение по неосторожности крупного ущерба или иных тяжких последствий, - наказывается....

2. Те же деяния, если они повлекли:

а) причинение вреда здоровью человека;

б) массовую гибель животных и растений, включая промысловые породы;

в) причинение особо крупного ущерба зонам отдыха (рекреационным зонам), прибрежным землям и лесам, - наказываются...

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные:

а) неоднократно;

б) в границах особо охраняемых природных территорий и объектов, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации;

в) с нарушением правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств;

г) лицам, в силу профессиональных обязанностей или служебного положения призванным не допустить причинение вреда водным объектам и контролировать соблюдение установленного законом режима использования водного объекта, - наказываются...

Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, - наказываются...»; а статью 252 из Особенной части УК РФ нужно исключить.

3.5. Возмещение убытков, причиненных нарушением водного законодательства.

До настоящего времени в деле обеспечения рационального использования и охраны вод еще недостаточно применяется материальная гражданско-правовая ответственность - возмещение вреда.

О.С.Колбасов подразделяет две категории убытков, возникающих при нарушении водного законодательства:

1) убытки, возникающие у государства-собственника вод;

2) убытки, которые возникают у предприятий, учреждений, организаций и граждан Колбасов О.С. Теоретические основы права пользования водами. М., "Наука", 1972, с.216..

В обоих случаях убытки должны определяться на основе общей нормы - ст.36 Основ гражданского законодательства, предусматривающей три элемента в составе убытков: расходы, произведенные кредитором (потерпевшей стороной), стоимость утраченного или поврежденного имущества и не полученные кредитором доходы, которые он получил бы при отсутствии в данном случае нарушения водного законодательства.

Для усиления материальной ответственности за причинение вреда водохозяйственными мероприятиями и изменениями условий водопользования Совет Министров БССР принял постановление №57 от 11 марта 1991 года «О введении платы за загрязнение природной среды и порядок ее применения». Оно предусматривает плату хозяйственными предприятиями, учреждениями и организациями за выброс в атмосферу загрязняющих веществ, сброс их в водоемы, в том числе и через канализацию, за свалки в не отведенных местах.

Устанавливаются два вида платы: за лимиты выбросов и превышение этих лимитов. В случае нарушения режима работы предприятий при неблагоприятных метеорологических условиях, аварийных выбросах в водоемы, при размещении промышленных отходов в не установленных местах взимается десятикратный тариф. Внесение платы за загрязнение природной среды не освобождает предприятия от выполнения планов и мероприятий по охране окружающей среды, соблюдения природоохранного законодательства.

Размер убытков, причиненных организациями, предприятиями и т.д. определяется комиссиями в составе члена районного (городского) Совета народных депутатов, представителя районного комитета охраны природы, представителя финансового отдела райисполкома, сельского Совета народных депутатов, представителей предприятий и организаций и т.д., ответчика и истца, а также представителей других органов по усмотрению исполкома районного Совета народных депутатов.

В состав убытков включаются:

1) расходы по восстановлению нарушенных условий водопользования отдельных предпри ятий, организаций, учреждений и граждан;

2) стоимость поврежденного имущества

(зданий, сооружений и посевов и т.д.);

3) доходы, которые могли бы быть получены соответствующими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами при отсутствии нарушения водного законодательства;

4) расходы на восстановление прежнего благоприятного состояния водных объектов.

В случае, если убытки причинены в результате действия (бездействия) двух или более водопользователей, нанесенный ими ущерб возмещается каждым из них в соответствующих долях.

Возмещение убытков, причиненных предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам, производится в порядке судебно-арбитражного производства. А убытки, причиненные государству, взыскиваются в порядке арбитражного производства на основании исковых заявлений органами по регулированию использования и охране вод, если нанесен ущерб водным объектам См. "О практике применения судами законодательства об охране природы". Бюллетень Верховного суда РСФСР, №5,1991.

В этих условиях наряду с мерами юридической ответственности в области охраны природы важное значение приобретают меры профилактического контроля и право прекращать экологически вредную деятельность. Имеется в виду экологическая экспертиза проектов, планов и др. Хозяйственно-технических решений, а также право государственных органов приостанавливать или прекращать работу предприятий, нарушающих законы об охране природы и рациональном использовании природных ресурсов. Но и эти меры могут оказаться действенными только при условии, если они будут проводиться открыто, при широком участии и под контролем общественности.

Заключение

В процессе работы над проектом дипломной работы были рассмотрены вопросы права водопользования. Основное внимание было уделено изучению содержания права водопользования, ответственности за нарушение законодательства о водопользовании. В результате рассмотрения этих вопросов мы пришли к следующим выводам.

Каждый здравомыслящий человек обязан заботиться о сохранении природы на земле, ибо речь идет о сохранении жизни и человеческой цивилизации.

Увеличилось давление человека на планету из-за невиданного раньше развития промышленности, сельского хозяйства и транспорта - и природа взбунтовалась. Покоряя планету, мы забыли, что человек - часть ее.

Современное состояние экологической проблемы характеризуется тремя тенденциями:

- гуманизацией охраны окружающей среды, что выдвигает на первое место общечеловеческие приоритеты, прежде всего право человека на чистую, здоровую, благоприятную для жизни окружающую среду, нравственную и юридическую обязанность каждого члена общества в сохранении и улучшении природной среды;

- экономизацией охраны окружающей среды, в результате которой на основе развития экономического стимулирования предприятия, экологическая безопасность становится непременным условием их хозяйственной деятельности;

- интернационализацией охраны окружающей среды. Природа не имеет государственных границ. Она едина в масштабе нашей планеты. Это достояние всех государств и народов. Количество правонарушений в области охраны окружающей среды за последние годы возросло.

Это обусловлено несколькими взаимосвязанными причинами:

- Во-первых, в условиях научно-технического прогресса и всестороннего развития общества значительно расширились масштабы антропогенного воздействия на природу. Увеличилась общая численность населения. Вырос процент городского населения. Усилилась миграция людей. И пространственно и в качественном отношении деятельность людей, связанная с воздействием на природу, стала во много раз более интенсивной. Соответственно увеличилась масса людей, непосредственно втянутая в процессы взаимодействия общества с природой и природной средой. При совокупности этих явлений, если даже относительная величина (коэффициент) экологической правонарушаемости остается неизменной или несколько снижается, абсолютное число экологических правонарушений должно закономерно возрастать.

- Во-вторых, за последние годы расширилась и продолжает расширяться сфера правового регулирования в области охраны окружающей среды. Увеличились численно и ужесточились по содержанию конкретные требования, соблюдать которые обязано всевозрастающее число людей. Многие ви ды деятельности и поведения граждан, еще не так давно считавшиеся правомерными, сегодня на фоне новых экологических требований считаются правонарушениями. Сознание людей до некоторой степени отстает от современных требований, люди еще не привыкли всегда соблюдать новые для них экологические требования.

Есть и другие причины роста правонарушений в области природопользования - эгоистическая, хищническая направленность отдельных категорий людей на обогащение в условиях рыночной экономики, стремление руководителей различного ранга обеспечить себе хозяйственную и политическую карьеру, ошибки планирования, безразличие к общественным интересам, общая недисциплинированность некоторых должностных лиц и граждан и т.п.

Подавляющее большинство вскрытых экологи ческих правонарушений расценивается как административные правонарушения. Для определения эффективности административной ответственности за нарушение водного законодательства представляется вопрос о реальном исполнении наложенных на правонарушителей взысканий. В настоящее время органы административной юрисдикции не придают должного значения этому вопросу, и поэтому, например, зачастую постановления о наложении штрафов и применении других административно-правовых мер не исполняются по причине истечения срока, либо по другим причинам. В то же время фактор оперативности играет очень важную роль в повышении эффективности мер административной ответственности в области охраны вод. Ведь психологическое воздействие наказания значительно усиливается, если оно следует непосредственно за установлением вины нарушителя. В противном случае факт правонарушения забывается и у общественности создается впечатление о безнаказанности нарушителя. Тем самым снижается эффективность административной ответственности за нарушение водного законодательства.

При сравнительно высоком уровне развития природоохранительного законодательства имеется много недостатков в деятельности природоохрани-тельных и правоприменительных органов. Нужно создать в стране экологическую милицию, выставить экологические посты, чтобы в сравнительно короткий срок добиться снижения правонарушаемо-сти в области охраны окружающей среды, необходимо систематически вести профилактику экологических правонарушений.

Библиография

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. М.,1993.

2. Конституция Республики Башкортостан. Уфа, 1993.

3. Водный кодекс Российской Федерации. М.,1995.

4. Водный кодекс Республики Башкортостан. Уфа,1993.

5. Экологический кодекс Республики Башкортостан. Уфа, 1993.

6. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М.. "Юридическая литература", 2001.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации.М., "Инфра",199б.

8. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 15.03.1995 г. //Собрание законодательства РФ, 1995, №12, ст.1024.

9. Закон РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г..

10. Постановление Правительства РФ от 17 марта 1989г. №91 "Положение о водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в РФ".

11. Постановление КМ РБ №10-44-7 от 22 июня 1989г. "Решение о работе государственного комитета РБ пo охране природы, по улучшению экологической обстановки в республике".

12. Распоряжение КМ РБ '№274-р от 11.04.89 "О разработке экологического паспорта района по охране природы".

13. Постановление КМ РБ №57 от 11.03.91 "О введении платы за загрязнение природной среды и порядке ее применения".

14. Сборник нормативных актов по экологическому праву Российской Федерации. Том 1-2, М.,1995.

Научная литература

1. Беличенко Ю.П. Охрана водных ресурсов. К М.,1976.

2. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986 г

3. Газета "Экономический вестник", Набат, №3,1991.

4. Городинская B.C., Иванов Ю.Ф. Природа, человек, закон. М., "Юридическая литература", 1990

5. Дубовик О. Л., Жалинский Л.Э. Причина экологических преступлений. М., "Наука", 1988.

6. Дубовик О.Л. Экологические преступления. Комментарий к гл. 26 УК РФ. М.,1998

7. Ерофеев Б. В. Экологическое право. М.,1992.

8. Желваков Э.Н. Уголовно - правовая охрана окружающей природной среды в РФ М.,2002.

9. Журнал "Природа и человек" №10,1999.

10. Каверин A.M. Правовая охрана вод от загрязнений. М.,1977.

11. Кирюшкин М.В. О толковании части 2 ст. 24 УК РФ// Юрист ХХI века: реальность и перспективы. Материалы Всероссийской научно - практической конференции. Екатеринбург, 2002

12. Колбасов О. С. Водное законодательство в СССР. М., "Юридическая литература", 1972.

13. Колбасов О. С. Правовая охрана природы. М., "Знание", 1984.

14. Колбасов О. С. Правовая охрана вод и рыбных запасов в СССР. М., "Знание", 1984.

15. Кутырин И.М. Охрана воздуха и поверхностных вод от загрязнений. М., "Наука", 1980.

16. Кутырин И.М. Охрана водных объектов от загрязнений. Л., "Гидрометсоиздат", 1988.

17. Лукьянов В. Технический прогресс и уголовное законодательство // "Российская юстиция",1999, № 10

18. Новиков Ю.В. Охрана окружающей среды. М., "Высшая школа", 1987.

19. Новикова Е.В. Правовые проблемы природопользования в Каспийском регионе//"Государство и право", 2001, №11

20. Охрана окружающей природной среды. Комментарий к закону России. Колл.авторов под ред.проф.В.В.Петрова. М.,1993.

21. Панкратов И.Ф., Богалептов Р. Д. Сеотскохо-зяйственное, природноресурсовое законодательство и правовая охрана природы. М., "Юридическая литература", 1989.

22. Петров В.В. Природноресурсовое право и правовая охрана окружающей среды. М., "Юридическая литература", 1988.

23. Петров В.В. Экологическое право России. М.,1995.

24. Раянов Ф.М., Зарипов Н.Ш. Бесхозяйственности - правовой заслон. Уфа, 1990.

25. Уголовное право. Особенная часть. Учебник под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова М., "Новый юрист", 1998.

26. Шемшучснко Ю.С. Правовые проблемы экологии. Киев, "Наукова Думка", 1989.

27. Шемшученко Ю.С. Местные советы и охрана окружающей среды. М., "Юридическая литература", 1987.

28. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К.,Энгельс Ф.Собрание сочинений. М., 1975.

Страницы: 1, 2, 3, 4