Эколого-экономическая оценка использования и охраны водных ресурсов
Запишем модель:
{u (C, D) - F (C, D) - F (V) - ц(y)} > max (7)
wC ? V + V - p (8)
kC - y ? (D+1) pс (9)
p ? p0 (10)
C0 ? 0; D ? 0; V ? 0; y ? 0 (11)
В модели (7) - (11) максимизируется прибыль от использования воды. неравенство (8) означает, что безвозвратный водозабор (w), который рассчитывается с учетом последующего возврата воды в источник, не должен превышать располагаемые водные ресурсы за вычетом санитарного попуска. Размер последнего - оптимизируемая переменная. Его наращивание увеличивает ассимиляционные способности водоема, и тем самым сокращается ущерб от загрязнения. Поэтому следствием прироста безвозвратного водопотребления становится не только количественное, но и качественное исчерпание водоема.
Неравенство (9) определяет соотношение между количеством вредных примесей, попавших в водоем (kC - y), и переменной, характеризующей его состояние D. Эта переменная строится по принципу, предложенному ранее. Если концентрация вредных веществ не превышает ПДК, то D = 0,
если нет - то D приобретает положительное значение.
Таким образом, коэффициент 1+D показывает, во сколько раз концентрация вредных примесей превышает ПДК.
Ограничение (10) означает, что на величину санитарного попуска могут налагаться ограничения, устанавливаемые исходя из гидрологических, социальных и других соображений (р0 - нижняя граница санитарного попуска).
Из необходимых условий оптимальности можно получить следующие выводы (л и м - двойственные оценки ограничений (8) и (9) ):
Цена произведенной продукции складывается из затрат по ее производству, издержек, связанных с безвозвратным забором свежей воды, и издержек загрязнения. л - это оценка воды или ресурса, а м - оценка «ассимиляционного потенциала» водоема.
Наибольший интерес представляет соотношение (13):
л = (D+1) мс (13)
Оно устанавливает взаимосвязь оценки воды л и оценки предельных природоохранных затрат:
Если трактовать м как плату за загрязнение водоема, то плата за загрязнение прямо пропорциональна оценке воды и обратно пропорциональна уровню ПДК и индексу загрязнения водоема D. Поскольку (D+1)с представляет собой значение концентрации загрязнителей водоема, допустимое в оптимальном плане, постольку плата за загрязнение или оценка ущерба может интерпретироваться как экономическая оценка такого количества воды, в котором нужно растворить сбрасываемый загрязнитель, чтобы его концентрация равнялась оптимальному значению.
Предположим, что не допускается загрязнение водоема выше уровня ПДК, т. е. D = 0. Тогда плата за загрязнение (или ущерб от загрязнения) определяется оценкой воды, необходимой для разбавления стоков (доведения концентраций примесей до уровня ПДК).
Выполнение (10) в форме равенства означает ограниченную свободу маневра при решении вопроса о степени выполнения водоемом ассимиляционных и производственных функций. В этой ситуации может нарушиться установленное выше соотношение между тарифом на воду и сбросами в нее.
Конечно, предложенный подход к определению тарифов на воду и ставок платежей за сброс в водоем загрязнителей может использоваться, но тогда, когда основные параметры водопользования близки к оптимальным. В противном случае необходимы специальные приемы для расчета тарифов, выбираемые в результате анализа конкретной ситуации. По предложенным выше формулам могут определяться ориентировочные тарифы. Они должны корректироваться в процессе функционирования экономики на основе результатов содержательного анализа состояния водных систем, проводимого с использованием формализованных процедур и экспертных оценок. При этом очень важным представляется вывод о прямой зависимости между платежами за сброс в водоем вредных примесей и тарифом за забор свежей воды, полученной нами при исследовании модели (7) - (11). Если водоем находится на грани исчерпания, то необходимо одновременно повышать и тариф на воду, и плату за сброс загрязнителя. То же самое - при угрожающем увеличении уровня загрязнения водоема.
Этот конкретный вывод подтверждает более общий вывод о том, что плата за загрязнение базируется на экономической оценке «ассимиляционного потенциала» природной среды. «Ассимиляционный потенциал» водоема напрямую зависит от объема воды, содержащегося в источнике. Следовательно, его оценка измеряется оценкой водных ресурсов. Чем больше забирается воды на нужды промышленности, сельского и коммунального хозяйств, тем меньше способности водной среды к самоочищению. Таким образом, и безвозвратный водозабор, и сброс в водоем примесей приводят к одинаковому результату - расходованию ассимиляционной емкости водного источника. (8)
7. Качество природных вод в России
Качество поверхностных вод. Анализ динамики качества поверхностных вод на тер-ритории Российской Федерации дан на основе статистической обработки данных гидро-химической сети по наиболее характерным для каждого водного объекта показателям. Эта сеть режимных наблюдений за загрязнением поверхностных вод на начало 1997 г. включа-ла 1795 пунктов, 2360 створов, расположенных на 1343 водных объектах (на 1190 водотоках и 153 водоемах).
К 1998 г. указанная сеть охватывала уже 1928 пунктов, 2617 створов, расположенных на 1363 водных объектах; в 1999 г. мониторинг осуществлялся на 1145 водных объектах по 2417 створам.
Итоговая информация, получаемая наблюдательной сетью, свидетельствует, что каче-ство воды большинства водных объектов по-прежнему не отвечает нормативным требова-ниям. Несмотря на спад промышленного и сельскохозяйственного производства, загрязне-ние и засорение многих водных объектов не снизилось, а в ряде мест даже возросло. За-грязнению вод во многом способствует массовая застройка водоохранных зон водных объ-ектов и особенно их прибрежных защитных полос.
Наиболее распространенными веществами, загрязняющими поверхностные воды России, остаются нефтепродукты, фонолы, легкоокисляемые органические вещества (по БПКз), соединения металлов, аммонийный и нитритный азот, а также специфические вредные вещества -- лигнин, ксантогенаты, формальдегид и др. Основным источником пе-речисленных загрязнителей являются сточные воды различных промышленных произ-водств, предприятий сельского и жилищно-коммунального хозяйства, неорганизованный сток и т.п.
Группировка наиболее крупных рек России по степени загрязненности представлена в таблице 6.
Таблица 6 - Характеристика качества воды основных рек России (по итогам последних лет)
Река
|
Качество воды
|
|
Восточный склон территории Российской Федерации
|
|
Амур
|
От условно чистой до грязной
|
|
Реки Камчатки
|
От условно чистой до слабо загрязненной
|
|
Реки Сахалина
|
От слабо загрязненной до чрезвычайно грязной
|
|
Южный склон территории Российской Федерации
|
|
Урал
|
От умеренно загрязненной до загрязненной
|
|
Волга, в том числе притоки
|
Загрязненная
|
|
Ока
|
От умеренно загрязненной до грязной
|
|
Москва
|
От умеренно загрязненной до чрезвычайно грязной
|
|
Терек
|
От слабо загрязненной до очень грязной
|
|
Дон
|
От загрязненной до чрезвычайно грязной
|
|
Кубань
|
От умеренно загрязненной до грязной
|
|
Днепр
|
От слабо загрязненной до грязной
|
|
Западный склон территории Российской Федерации
|
|
Нева
|
От умеренно загрязненной до загрязненной
|
|
Северный склон территории Российской Федерации
|
|
Северная Двина
|
От весьма загрязненной до грязной
|
|
Печора
|
От весьма загрязненной до грязной
|
|
Реки Кольского полуострова
|
От загрязненной до чрезвычайно грязной
|
|
Обь
|
От слабо загрязненной до чрезвычайно грязной
|
|
Енисей
|
Загрязненная
|
|
Лена
|
От условно чистой до грязной
|
|
|
Неблагополучным является состояние малых рек (особенно в зонах крупных про-мышленных центров) из-за поступления в них с поверхностным стоком и сточными вода-ми больших количеств вредных примесей. Значительный ущерб малым рекам наносится в сельской местности в результате нарушения режима хозяйственной деятельности в водоохранных зонах и поступления в водотоки органических и минеральных веществ, а также смыва почвы в результате водной эрозии.
Качество морских вод. Территорию Российской Федерации омывают 12 океанических морей, а также внутриматериковое Каспийское море. Общая площадь морской акватории, подпадающей под юрисдикцию России, составляет 7 млн. км2. Все внутренние и окраин-ные моря России испытывают интенсивную антропогенную нагрузку как на самой аквато-рии, так и в результате хозяйственной деятельности на водосборном бассейне. Для мор-ских берегов, особенно для берегов южных морей, характерно развитие абразионных про-цессов: более 60% береговой линии испытывает разрушение, размыв и подтопление, что наносит значительный ущерб народному хозяйству и является дополнительной причиной ухудшения качества морской среды.
Основная масса загрязняющих веществ поступает в Азовское море со стоками р. Дон, Кубань, Миус и примерно 40 малых водотоков (здесь и далее см. рис. 8 по данным за 1999 г.). Источниками загрязнения являются также: организованные морские свалки грун-та; глубоководные выпуски очищенных сточных вод городов Приазовья; ливневые стоки;
шламонакопитель ОАО «Красный котельщик» (г. Таганрог); производственное управление «Водоканал»; предприятия химической и угольной промышленности г. Мариуполя, Бер-дянска, Керчи; орошаемое земледелие (особенно рисовые чеки); водный транспорт в пе-риод навигации. Уровень загрязнения воды Таганрогского и Темрюкского заливов в 1996-1997 гг. превышал ПДК по содержанию нефтяных углеводородов, тяжелых металлов, рту-ти.
В 1998 г. содержание нефтяных углеводородов в водах Азовского моря, принадлежа-щих России, уменьшилось по сравнению с предыдущими годами и составляло не более 6 ПДК (в 1997 г. ~ не более 10 ПДК). Содержание СПАВ (синтетических поверхностно-активных веществ) во всех районах осталось ниже уровня ПДК, как и среднее содержание растворенной ртути. Загрязнение фонолами сохранилось на уровне 2 ПДК. Донные осадки Таганрогского залива сильно загрязнены хлорорганическими пестицидами и нефтепродук-тами. Максимальные концентрации нефтепродуктов в осадках составили 47,6 ПДК в рай-оне г. Ейска, 22 ПДК - в районе г. Мариуполя. Результаты анализов донных отложений Азовского моря и Керченского пролива свидетельствуют о повышенном содержании тяже
лых металлов: железа, кадмия, никеля в пределах 15-30 ПДК, свинца - до 11 ПДК, ме-ди - до 4 ПДК.
В 1999 г. в целом уровень загрязненности вод Темрюкского и Таганрогского заливов Азовского моря по сравнению с предыдущим годом изменился незначительно. Количество нефтяных углеводородов в водах контролируемой акватории составляло в среднем менее 1 ПДК, этот уровень превышался только в дельте р. Кубань (3 ПДК) и устье р. Дон (макси-мум 1,6 ПДК). По сравнению с 1998 г. среднегодовые концентрации нефтеуглеводородов уменьшились в водах устьевой области р. Кубань (в 1,2--1,6 раза в разных гирлах); в дельте р. Кубань в устье Петрушина рукава и у хутора Слободка (в 2,2--1,2 раза соответственно, составляя при этом 2,8 ПДК); в Таганрогском заливе (в 1,4 раза); в устьевой области р. Дон (в 2 раза). Увеличение количества этих углеводородов отмечено лишь в дельте р. Ку-бань у хутора Тиховский (в 1,8 раза; 3,4 ПДК).
Содержание, СПАВ, сохранилось на уровне меньше 1 ПДК во всех районах Азовского моря, кроме взморья р. Кубань -- 1,6 ПДК, взморья рукава Протока -- 2,2 ПДК и гирла Соловьевского -- 1 ПДК. В 1999 г. загрязнение, СПАВ в указанных районах, оказалось наи-большим за последние 5 лет, а в р. Кубань в районе хутора Тиховский и в рукаве Протока в районе пос. Ачуево -- наименьшим. Среднее содержание растворенной ртути в водах в 1999 г. снизилось на всех пунктах наблюдений и было на уровне 0,1--0,3 ПДК. Количество фенолов в водах дельты р. Кубань уменьшилось в 2 раза у хутора Тиховский, увеличилось в 2 раза у хутора Слободка и не изменилось у г. Темрюк, оставаясь везде ниже 3 ПДК.
По индексу загрязненности воды (ИЗВ) все исследованные районы Азовского моря в 1999 г. относились к четырем классам качества вод. К «чистым» относились воды пос. Темрюк, а также воды части районов устья р. Кубань, воды Таганрогского залива и устья р. Дон; к «умеренно загрязненным» -- воды части устьевой области р. Кубань, воды взморьев р. Кубань и рукава Протока; к «грязным» и «очень грязным» -- воды дельты р. Кубань.
Основные и постоянно действующие источники загрязнения Черного моря -- морские порты, судо- и вагоноремонтные заводы, нефтеперерабатывающие предприятия и пред-приятия по обеспечению нефтепродуктами (Туапсе), нефтеперевалочная база «Шесхарис» (Новороссийск), муниципальные сооружения очистки сточных вод. Хлор- и фосфорорга-нические пестициды поступают в море с сельскохозяйственных угодий, расположенных на побережье. Содержание нефтяных углеводородов в морской воде составило в 1996 г.: в порту Анапа 2--3 ПДК при максимальных наблюдаемых значениях, в Туапсе и Сочи -- до 10 ПДК.
В 1998 г. загрязнение нефтяными углеводородами вод Черноморского побережья в районах Анапы, Новороссийска, Туапсе и Сочи в среднем не превышало ПДК, при этом по сравнению с 1997 г. загрязнение несколько снизилось в районе Анапы и Геленджика. Концентрации СПАВ и аммонийного азота, как и в 1997 г., не превышали ПДК. Среднее содержание растворенной ртути в воде по сравнению с предыдущим годом не изменилось (за исключением района Туапсе, где оно снизилось с 2 до 1 ПДК) и составило от 1 (Ново-российск, Сочи, Геленджик) до 2 ПДК (Анапа).
В 1998 г. не произошло улучшений качества морской воды по санитарно-химическим показателям: почти 11% проб не соответствовало нормативам. Наибольшее загрязнение морской воды отмечено в гг. Новороссийск, Сочи, Приморско-Ахтарск.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|