скачать рефераты

скачать рефераты

 
 
скачать рефераты скачать рефераты

Меню

Эколого-экономическая оценка использования и охраны водных ресурсов скачать рефераты

Запишем модель:

{u (C, D) - F (C, D) - F (V) - ц(y)} > max (7)

wC ? V + V - p (8)

kC - y ? (D+1) pс (9)

p ? p0 (10)

C0 ? 0; D ? 0; V ? 0; y ? 0 (11)

В модели (7) - (11) максимизируется прибыль от использования воды. неравенство (8) означает, что безвозвратный водозабор (w), который рассчитывается с учетом последующего возврата воды в источник, не должен превышать располагаемые водные ресурсы за вычетом санитарного попуска. Размер последнего - оптимизируемая переменная. Его наращивание увеличивает ассимиляционные способности водоема, и тем самым сокращается ущерб от загрязнения. Поэтому следствием прироста безвозвратного водопотребления становится не только количественное, но и качественное исчерпание водоема.

Неравенство (9) определяет соотношение между количеством вредных примесей, попавших в водоем (kC - y), и переменной, характеризующей его состояние D. Эта переменная строится по принципу, предложенному ранее. Если концентрация вредных веществ не превышает ПДК, то D = 0,

если нет - то D приобретает положительное значение.

Таким образом, коэффициент 1+D показывает, во сколько раз концентрация вредных примесей превышает ПДК.

Ограничение (10) означает, что на величину санитарного попуска могут налагаться ограничения, устанавливаемые исходя из гидрологических, социальных и других соображений (р0 - нижняя граница санитарного попуска).

Из необходимых условий оптимальности можно получить следующие выводы (л и м - двойственные оценки ограничений (8) и (9) ):

Цена произведенной продукции складывается из затрат по ее производству, издержек, связанных с безвозвратным забором свежей воды, и издержек загрязнения. л - это оценка воды или ресурса, а м - оценка «ассимиляционного потенциала» водоема.

Наибольший интерес представляет соотношение (13):

л = (D+1) мс (13)

Оно устанавливает взаимосвязь оценки воды л и оценки предельных природоохранных затрат:

Если трактовать м как плату за загрязнение водоема, то плата за загрязнение прямо пропорциональна оценке воды и обратно пропорциональна уровню ПДК и индексу загрязнения водоема D. Поскольку (D+1)с представляет собой значение концентрации загрязнителей водоема, допустимое в оптимальном плане, постольку плата за загрязнение или оценка ущерба может интерпретироваться как экономическая оценка такого количества воды, в котором нужно растворить сбрасываемый загрязнитель, чтобы его концентрация равнялась оптимальному значению.

Предположим, что не допускается загрязнение водоема выше уровня ПДК, т. е. D = 0. Тогда плата за загрязнение (или ущерб от загрязнения) определяется оценкой воды, необходимой для разбавления стоков (доведения концентраций примесей до уровня ПДК).

Выполнение (10) в форме равенства означает ограниченную свободу маневра при решении вопроса о степени выполнения водоемом ассимиляционных и производственных функций. В этой ситуации может нарушиться установленное выше соотношение между тарифом на воду и сбросами в нее.

Конечно, предложенный подход к определению тарифов на воду и ставок платежей за сброс в водоем загрязнителей может использоваться, но тогда, когда основные параметры водопользования близки к оптимальным. В противном случае необходимы специальные приемы для расчета тарифов, выбираемые в результате анализа конкретной ситуации. По предложенным выше формулам могут определяться ориентировочные тарифы. Они должны корректироваться в процессе функционирования экономики на основе результатов содержательного анализа состояния водных систем, проводимого с использованием формализованных процедур и экспертных оценок. При этом очень важным представляется вывод о прямой зависимости между платежами за сброс в водоем вредных примесей и тарифом за забор свежей воды, полученной нами при исследовании модели (7) - (11). Если водоем находится на грани исчерпания, то необходимо одновременно повышать и тариф на воду, и плату за сброс загрязнителя. То же самое - при угрожающем увеличении уровня загрязнения водоема.

Этот конкретный вывод подтверждает более общий вывод о том, что плата за загрязнение базируется на экономической оценке «ассимиляционного потенциала» природной среды. «Ассимиляционный потенциал» водоема напрямую зависит от объема воды, содержащегося в источнике. Следовательно, его оценка измеряется оценкой водных ресурсов. Чем больше забирается воды на нужды промышленности, сельского и коммунального хозяйств, тем меньше способности водной среды к самоочищению. Таким образом, и безвозвратный водозабор, и сброс в водоем примесей приводят к одинаковому результату - расходованию ассимиляционной емкости водного источника. (8)

7. Качество природных вод в России

Качество поверхностных вод. Анализ динамики качества поверхностных вод на тер-ритории Российской Федерации дан на основе статистической обработки данных гидро-химической сети по наиболее характерным для каждого водного объекта показателям. Эта сеть режимных наблюдений за загрязнением поверхностных вод на начало 1997 г. включа-ла 1795 пунктов, 2360 створов, расположенных на 1343 водных объектах (на 1190 водотоках и 153 водоемах).

К 1998 г. указанная сеть охватывала уже 1928 пунктов, 2617 створов, расположенных на 1363 водных объектах; в 1999 г. мониторинг осуществлялся на 1145 водных объектах по 2417 створам.

Итоговая информация, получаемая наблюдательной сетью, свидетельствует, что каче-ство воды большинства водных объектов по-прежнему не отвечает нормативным требова-ниям. Несмотря на спад промышленного и сельскохозяйственного производства, загрязне-ние и засорение многих водных объектов не снизилось, а в ряде мест даже возросло. За-грязнению вод во многом способствует массовая застройка водоохранных зон водных объ-ектов и особенно их прибрежных защитных полос.

Наиболее распространенными веществами, загрязняющими поверхностные воды России, остаются нефтепродукты, фонолы, легкоокисляемые органические вещества (по БПКз), соединения металлов, аммонийный и нитритный азот, а также специфические вредные вещества -- лигнин, ксантогенаты, формальдегид и др. Основным источником пе-речисленных загрязнителей являются сточные воды различных промышленных произ-водств, предприятий сельского и жилищно-коммунального хозяйства, неорганизованный сток и т.п.

Группировка наиболее крупных рек России по степени загрязненности представлена в таблице 6.

Таблица 6 - Характеристика качества воды основных рек России (по итогам последних лет)

Река

Качество воды

Восточный склон территории Российской Федерации

Амур

От условно чистой до грязной

Реки Камчатки

От условно чистой до слабо загрязненной

Реки Сахалина

От слабо загрязненной до чрезвычайно грязной

Южный склон территории Российской Федерации

Урал

От умеренно загрязненной до загрязненной

Волга, в том числе притоки

Загрязненная

Ока

От умеренно загрязненной до грязной

Москва

От умеренно загрязненной до чрезвычайно грязной

Терек

От слабо загрязненной до очень грязной

Дон

От загрязненной до чрезвычайно грязной

Кубань

От умеренно загрязненной до грязной

Днепр

От слабо загрязненной до грязной

Западный склон территории Российской Федерации

Нева

От умеренно загрязненной до загрязненной

Северный склон территории Российской Федерации

Северная Двина

От весьма загрязненной до грязной

Печора

От весьма загрязненной до грязной

Реки Кольского полуострова

От загрязненной до чрезвычайно грязной

Обь

От слабо загрязненной до чрезвычайно грязной

Енисей

Загрязненная

Лена

От условно чистой до грязной

Неблагополучным является состояние малых рек (особенно в зонах крупных про-мышленных центров) из-за поступления в них с поверхностным стоком и сточными вода-ми больших количеств вредных примесей. Значительный ущерб малым рекам наносится в сельской местности в результате нарушения режима хозяйственной деятельности в водоохранных зонах и поступления в водотоки органических и минеральных веществ, а также смыва почвы в результате водной эрозии.

Качество морских вод. Территорию Российской Федерации омывают 12 океанических морей, а также внутриматериковое Каспийское море. Общая площадь морской акватории, подпадающей под юрисдикцию России, составляет 7 млн. км2. Все внутренние и окраин-ные моря России испытывают интенсивную антропогенную нагрузку как на самой аквато-рии, так и в результате хозяйственной деятельности на водосборном бассейне. Для мор-ских берегов, особенно для берегов южных морей, характерно развитие абразионных про-цессов: более 60% береговой линии испытывает разрушение, размыв и подтопление, что наносит значительный ущерб народному хозяйству и является дополнительной причиной ухудшения качества морской среды.

Основная масса загрязняющих веществ поступает в Азовское море со стоками р. Дон, Кубань, Миус и примерно 40 малых водотоков (здесь и далее см. рис. 8 по данным за 1999 г.). Источниками загрязнения являются также: организованные морские свалки грун-та; глубоководные выпуски очищенных сточных вод городов Приазовья; ливневые стоки;

шламонакопитель ОАО «Красный котельщик» (г. Таганрог); производственное управление «Водоканал»; предприятия химической и угольной промышленности г. Мариуполя, Бер-дянска, Керчи; орошаемое земледелие (особенно рисовые чеки); водный транспорт в пе-риод навигации. Уровень загрязнения воды Таганрогского и Темрюкского заливов в 1996-1997 гг. превышал ПДК по содержанию нефтяных углеводородов, тяжелых металлов, рту-ти.

В 1998 г. содержание нефтяных углеводородов в водах Азовского моря, принадлежа-щих России, уменьшилось по сравнению с предыдущими годами и составляло не более 6 ПДК (в 1997 г. ~ не более 10 ПДК). Содержание СПАВ (синтетических поверхностно-активных веществ) во всех районах осталось ниже уровня ПДК, как и среднее содержание растворенной ртути. Загрязнение фонолами сохранилось на уровне 2 ПДК. Донные осадки Таганрогского залива сильно загрязнены хлорорганическими пестицидами и нефтепродук-тами. Максимальные концентрации нефтепродуктов в осадках составили 47,6 ПДК в рай-оне г. Ейска, 22 ПДК - в районе г. Мариуполя. Результаты анализов донных отложений Азовского моря и Керченского пролива свидетельствуют о повышенном содержании тяже

лых металлов: железа, кадмия, никеля в пределах 15-30 ПДК, свинца - до 11 ПДК, ме-ди - до 4 ПДК.

В 1999 г. в целом уровень загрязненности вод Темрюкского и Таганрогского заливов Азовского моря по сравнению с предыдущим годом изменился незначительно. Количество нефтяных углеводородов в водах контролируемой акватории составляло в среднем менее 1 ПДК, этот уровень превышался только в дельте р. Кубань (3 ПДК) и устье р. Дон (макси-мум 1,6 ПДК). По сравнению с 1998 г. среднегодовые концентрации нефтеуглеводородов уменьшились в водах устьевой области р. Кубань (в 1,2--1,6 раза в разных гирлах); в дельте р. Кубань в устье Петрушина рукава и у хутора Слободка (в 2,2--1,2 раза соответственно, составляя при этом 2,8 ПДК); в Таганрогском заливе (в 1,4 раза); в устьевой области р. Дон (в 2 раза). Увеличение количества этих углеводородов отмечено лишь в дельте р. Ку-бань у хутора Тиховский (в 1,8 раза; 3,4 ПДК).

Содержание, СПАВ, сохранилось на уровне меньше 1 ПДК во всех районах Азовского моря, кроме взморья р. Кубань -- 1,6 ПДК, взморья рукава Протока -- 2,2 ПДК и гирла Соловьевского -- 1 ПДК. В 1999 г. загрязнение, СПАВ в указанных районах, оказалось наи-большим за последние 5 лет, а в р. Кубань в районе хутора Тиховский и в рукаве Протока в районе пос. Ачуево -- наименьшим. Среднее содержание растворенной ртути в водах в 1999 г. снизилось на всех пунктах наблюдений и было на уровне 0,1--0,3 ПДК. Количество фенолов в водах дельты р. Кубань уменьшилось в 2 раза у хутора Тиховский, увеличилось в 2 раза у хутора Слободка и не изменилось у г. Темрюк, оставаясь везде ниже 3 ПДК.

По индексу загрязненности воды (ИЗВ) все исследованные районы Азовского моря в 1999 г. относились к четырем классам качества вод. К «чистым» относились воды пос. Темрюк, а также воды части районов устья р. Кубань, воды Таганрогского залива и устья р. Дон; к «умеренно загрязненным» -- воды части устьевой области р. Кубань, воды взморьев р. Кубань и рукава Протока; к «грязным» и «очень грязным» -- воды дельты р. Кубань.

Основные и постоянно действующие источники загрязнения Черного моря -- морские порты, судо- и вагоноремонтные заводы, нефтеперерабатывающие предприятия и пред-приятия по обеспечению нефтепродуктами (Туапсе), нефтеперевалочная база «Шесхарис» (Новороссийск), муниципальные сооружения очистки сточных вод. Хлор- и фосфорорга-нические пестициды поступают в море с сельскохозяйственных угодий, расположенных на побережье. Содержание нефтяных углеводородов в морской воде составило в 1996 г.: в порту Анапа 2--3 ПДК при максимальных наблюдаемых значениях, в Туапсе и Сочи -- до 10 ПДК.

В 1998 г. загрязнение нефтяными углеводородами вод Черноморского побережья в районах Анапы, Новороссийска, Туапсе и Сочи в среднем не превышало ПДК, при этом по сравнению с 1997 г. загрязнение несколько снизилось в районе Анапы и Геленджика. Концентрации СПАВ и аммонийного азота, как и в 1997 г., не превышали ПДК. Среднее содержание растворенной ртути в воде по сравнению с предыдущим годом не изменилось (за исключением района Туапсе, где оно снизилось с 2 до 1 ПДК) и составило от 1 (Ново-российск, Сочи, Геленджик) до 2 ПДК (Анапа).

В 1998 г. не произошло улучшений качества морской воды по санитарно-химическим показателям: почти 11% проб не соответствовало нормативам. Наибольшее загрязнение морской воды отмечено в гг. Новороссийск, Сочи, Приморско-Ахтарск.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10