скачать рефераты

скачать рефераты

 
 
скачать рефераты скачать рефераты

Меню

Свобода и счастье человека скачать рефераты

шестерня; если у него ничего нет, он - винтик; но в любом случае он - лишь

деталь машины и служит целям, внешним по отношению к себе. Эта готовность

подчинить свою личность внечеловеческим целям была фактически подготовлена

Реформацией. Хотя, разумеется, ни Лютеру, ни Кальвину и в голову не

приходила возможность подобного порабощения человека экономической

деятельностью, в своих богословских концепциях они заложили основу именно

такого развития, сломав духовный стержень человека - его чувство гордости и

достоинства - и внушив ему, что с точки зрения высших целей, лежащих вне

его жизни, его усилия бессмысленны.

Как мы показали в предыдущей главе, один из главных тезисов Лютера состоял

в том, что человек порочен по своей природе и, следовательно, его усилия

бесполезны. Кальвин точно так же подчеркивал греховность человека и

построил всю свою систему на идее, что человек должен до последней степени

смирить свою гордыню и - больше того - что целью человеческой жизни

является исключительно слава господня, а собственных целей у человека быть

не должно. Таким образом, Лютер и Кальвин подготовили человека

психологически к той роли, которую ему пришлось взять на себя в современном

обществе: он чувствует себя ничтожным и готов подчинить свою жизнь

исключительно внешним целям. Если человек может превратиться лишь в

средство для возвышения славы господней, а господь не отмечен ни любовью,

ни справедливостью, то такой человек достаточно подготовлен и к роли раба

экономической машины, а со временем и какого-нибудь "фюрера".

Превращение индивида в средство достижения экономических целей коренится в

особенностях капиталистического способа производства, при котором

накопление капитала стало единственной целью экономической деятельности.

Работают ради прибылей, но полученные прибыли не расходуются, а снова

вкладываются в производство в виде нового капитала; этот возросший капитал

приносит новые прибыли, которые вновь вкладываются в производство, и т.д.

Разумеется, всегда были капиталисты, которые тратили деньги на роскошь,

"проматывали" свои прибыли, но классические представители капитализма

наслаждались работой, а не расточительством. Этот принцип накопления

капитала - вместо его использования в потребительских целях - явился

предпосылкой грандиозных достижений современной промышленной системы. Без

такого аскетического отношения к жизни, без стремления вложить плоды своего

труда в развитие производительных сил экономической системы наш прогресс в

овладении силами природы был бы невозможен. Именно этот рост

производительных сил общества позволяет нам - впервые в истории -

представить себе такое будущее, в котором прекратится непрерывная борьба за

удовлетворение самых насущных материальных нужд. Таким образом, принцип

работы ради накопления капитала объективно сыграл громадную положительную

роль в развитии человечества. Но субъективно он заставил человека работать

ради внеличностных целей, превратил его в слугу сооруженной им самим машины

и тем самым усилил в нем чувство личной ничтожности и бессилия.

До сих пор мы говорили о тех индивидах в современном обществе, которые

имели капитал и могли превращать его, свои прибыли в новые

капиталовложения. Независимо от того, какими они были капиталистами -

крупными или мелкими,- их жизнь была посвящена выполнению их экономической

функции, умножению капитала. Ну, а что с теми, у кого капитала не было, кто

должен был зарабатывать себе на жизнь, продавая свой труд? Психологический

эффект их экономического положения был, по существу, таким же. Во-первых,

их наемный труд означает, что они зависят от законов рынка, подъемов и

спадов производства, эффективности технологических усовершенствований в

руках их нанимателя. Наниматель непосредственно манипулировал наемными

работниками и олицетворял для них высшую власть, которой им приходилось

подчиняться. Особенно это относится к положению рабочих до и в течение XIX

века. С тех пор профсоюзное движение дало рабочим определенную силу и тем

изменило прежнее положение, при котором они были лишь объектом манипуляций.

Но кроме этой прямой и личной зависимости рабочего от нанимателя,

существует и другая: рабочий, как и все общество, был охвачен тем же духом

аскетизма и подчинения надличностным целям, который характерен, как мы

видели, для владельцев капитала. Это неудивительно: в любом обществе дух

культуры в целом определяется духом господствующих в этом обществе групп.

Отчасти это происходит потому, что эти группы контролируют систему

воспитания, школу, церковь, прессу, театр и таким образом имеют возможность

внушать свои идеи всему населению; но, кроме того, эти властвующие группы

обладают и таким престижем, что низшие классы более чем готовы принять их

ценности, подражать им, психологически отождествлять себя с ними.

До сих пор мы утверждали, что капиталистический способ производства

превратил человека в инструмент для достижения надличностных экономических

целей и усилил тот дух аскетизма, индивидуальной ничтожности, который был

подготовлен Реформацией. Этот тезис, однако, противоречит тому факту, что

современный человек, очевидно, побуждается к деятельности отнюдь не

аскетизмом и не жертвенностью, а, напротив, крайним эгоизмом и

своекорыстием. Как же совместить тот объективный факт, что он превратился в

слугу чуждых ему целей, с его субъективной уверенностью, будто им движет

собственный интерес? Как примирить дух протестантства, внушаемое им

подчеркнутое самоотречение, с современной доктриной эгоизма, которая

провозглашает, говоря словами Макиавелли, что эгоизм является мощнейшей

движущей силой человеческого поведения, что стремление к личной выгоде

сильнее любых моральных соображений, что человек скорее готов потерять

родного отца, чем наследство? Быть может, это противоречие можно объяснить,

предположив, что настойчивое самоотречение было всего лишь идеологической

ширмой, а под ней прятался эгоизм, который нужно было скрыть? Такое

предположение может оказаться в какой-то мере справедливым, но мы не

считаем, что это полный ответ. Чтобы указать, где, по-видимому, скрывается

разгадка, нам придется вникнуть в психологические тонкости проблемы эгоизма

(1).

Мышление Лютера и Кальвина - как и мышление Канта и Фрейда - основано на

предположении, что эгоизм и любовь к себе - это понятия идентичные. Любить

другого - добродетель, любить себя - грех; и вообще любовь к другим и

любовь к себе друг друга исключают.

С точки зрения теории здесь допускается ошибка в понимании природы любви.

Любовь не создается каким-то специфическим "объектом", а является постоянно

присутствующим фактором внутри самой личности, который лишь "приводится в

действие" определенным объектом. Как ненависть - это страстное желание

уничтожить, так и любовь - страстное утверждение "объекта"; это не

"аффект", а внутреннее родство и активное стремление к счастью, развитию и

свободе объекта любви (2) . Любовь - это готовность, которая в принципе

может обратиться на кого угодно, в том числе и на нас самих. Исключительная

любовь лишь к одному "объекту" внутренне противоречива. Конечно же, не

случайно, что "объектом" явной любви становится определенная личность.

Факторы, определяющие выбор в каждом отдельном случае, слишком

многочисленны и слишком сложны, чтобы обсуждать их здесь; важно, однако,

что любовь к определенному "объекту" является лишь актуализацией и

концентрацией постоянно присутствующей внутренней любви, которая по тем или

иным причинам обратилась на данного человека.

Дело обстоит вовсе не так, как предполагает идея романтической любви: что

существует только один человек на свете, которого вы можете полюбить, что

найти . этого человека - величайшая удача в вашей жизни и что любовь к нему

приведет вас к удалению от всех остальных людей. Любовь такого рода,

которая может относиться только к одному человеку, уже самим этим фактом

доказывает, что она не любовь, а садистско-мазохистская привязанность.

Возвышающее утверждение личности, заключенное в любви, направлено на

возлюбленного как на воплощение всех лучших человеческих качеств; любовь к

одному определенному человеку опирается на любовь к человеку вообще. А

любовь к человеку вообще вовсе не является, как часто думают, некоторым

обобщением, возникающим "после" любви к определенной личности, или

экстраполяцией опыта, пережитого с определенным "объектом"; напротив, это

предпосылка такого переживания, хотя такая предпосылка и возникает лишь из

общения с конкретными индивидами.

Из этого следует, что моя собственная личность в принципе также может быть

объектом моей любви, как и любая другая. Утверждение моей собственной

жизни, счастья, роста, свободы предполагает, что я вообще готов и способен

к такому утверждению. Если у индивида есть такая способность, то ее должно

хватать и на него самого; если он может "любить" только других, он вообще

на любовь не способен.

Эгоизм - это не любовь к себе, а прямая ее противоположность. Эгоизм - это

вид жадности, и, как всякая жадность, он включает в себя ненасытность, в

результате которой истинное удовлетворение в принципе недостижимо. Алчность

- это бездонный, истощающий человека колодец; человек тратит себя в

бесконечных стараниях удовлетворить такую потребность, которая не

удовлетворяется никогда. Внимательное наблюдение показывает, что эгоист,

хотя он всегда усиленно занят собой, никогда не бывает удовлетворен. Он

всегда беспокоен, его постоянно гонит страх где-то чего-то недобрать, что-

то упустить, чего-то лишиться; он преисполнен жгучей зависти к каждому,

кому досталось больше. Если присмотреться еще ближе, заглянуть в динамику

подсознания, мы обнаружим, что человек такого типа далеко не в восторге от

себя самого, что в глубине души он себя ненавидит.

Загадка этого кажущегося противоречия разрешается очень легко: эгоизм

коренится именно в недостатке любви к себе. Кто себя не любит, не одобряет,

тот находится в постоянной тревоге за себя. В нем нет внутренней

уверенности, которая может существовать лишь на основе подлинной любви и

утверждения. Он вынужден заниматься собой, жадно доставать себе все, что

есть у других. Поскольку у него нет ни уверенности, ни удовлетворенности,

он должен доказывать себе, что он не хуже остальных. То же справедливо и в

отношении так называемой нарциссической личности, занятой не приобретением

для себя, а самолюбованием. Кажется, будто такой человек любит себя до

крайности; на самом же деле он себе не нравится, и нарциссизм - как и

эгоизм - это избыточная компенсация за недостаточность любви к себе. Фрейд

полагал, что при нарциссизме любовь отбирается у всех остальных и вся

направляется на себя самого. Верна лишь первая половина этого утверждения:

такой человек не любит не только других, но и себя.

Но давайте вернемся к тому вопросу, с которого начался наш психологический

анализ эгоизма. Мы столкнулись с противоречием: современный человек

полагает, что его поступки мотивируются его интересами, однако на самом

деле его жизнь посвящена целям, которые нужны не ему, то есть в

соответствии с убеждением Кальвина, что единственной целью человеческого

существования должна быть слава господня, а отнюдь не человек. Мы

постарались показать, что эгоизм коренится в недостаточности уважения к

себе и любви к своему истинному "я", то есть к конкретному человеческому

существу в целом, со всеми его возможностями. "Личность", в интересах

которой действует современный человек,- это социальное "я"; эта "личность"

в основном состоит из роли, взятой на себя индивидом, и в действительности

является лишь субъективной маскировкой его объективной социальной функции.

Современный эгоизм - это жадность, происходящая из фрустрации подлинной

личности и направленная на утверждение личности социальной. Для

современного человека кажется характерной высшая степень утверждения своей

личности; на самом же деле его целостная личность ослаблена, сведена лишь к

одному сегменту целого - это интеллект и сила воли, а все другие

составляющие его личности вообще отсечены.

Но даже если это так, разве усиление господства над природой не привело к

усилению личности? В какой-то степени это верно, поэтому мы относим власть

над природой к позитивной стороне развития индивида, о которой вовсе не

хотим забывать. Но хотя человек достиг замечательных успехов в господстве

над природой, общество оказалось не в состоянии управлять теми силами,

которые само же и породило. Рациональность системы производства в

технологическом аспекте уживается с иррациональностью той же системы в

аспекте социальном. Людьми управляют экономические кризисы, безработица,

войны. Человек построил свой мир; он построил дома и заводы, производит

автомашины и одежду, выращивает хлеб и плоды. Но он отчужден от продуктов

своего труда, он больше не хозяин построенного им мира, наоборот, этот мир,

созданный человеком, превратился в хозяина, перед которым человек

склоняется, пытаясь его как-то умилостивить или по возможности перехитрить.

Своими руками человек сотворил себе бога. Кажется, будто человек действует

в соответствии со своими интересами; на самом же деле его целостная

личность, со всеми ее возможностями, превратилась в орудие, служащее целям

машины, которую он построил собственными руками. Человек тешится иллюзией,

будто он является центром мира, но при этом он проникнут тем же гнетущим

чувством ничтожности и бессилия, какое его предки испытывали перед богом,

осознавая это чувство.

Чувства изоляции и беспомощности еще более усиливаются новым характером

человеческих взаимоотношений. Конкретные связи одного индивида с другим

утратили ясный человеческий смысл, приобрели характер манипуляций, где

человек используется как средство. Во всех общественных и личных отношениях

господствует закон рынка. Очевидно, что взаимоотношения между конкурентами

должны быть основаны на взаимном безразличии. В противном случае любой из

них был бы парализован в выполнении своей экономической задачи: сражаться с

конкурентами, не останавливаясь в случае необходимости перед их

экономическим уничтожением.

Тем же безразличием проникнуты отношения между нанимателем и наемным

работником. Слово " employer" (3) содержит в себе все существо дела:

владелец капитала так же "использует" другого человека, как использует

машину, станок, но и работник использует нанимателя для достижения своих

экономических целей. Их отношения таковы, что оба являются друг для друга

лишь средством достижения цели, каждый является для другого лишь орудием,

инструментом. Такие отношения не представляют собой, собственно, отношений

между двумя человеческими существами, поскольку вне этой взаимной

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34