Обман в нашей жизни. Использование индивидуальных личностных особенностей

Красной Армии тщательно замалчивалась, более того, в конце концов он просто

«выпало из истории страны, оставшись там только как один из многих

организаторов оппозиционного движения' В период с 30-х до 50-х годов надо

всеми участниками исторических событий, как гигант над пигмеями, царил

Иосиф Сталин. Спустя двадцать лет после его смерти вдруг оказалось, что

подъем целины, восстановление народного хозяйства и оборона Кавказа — дело

рук полковника-политрука с пышными бровями. Генсеки, правившие страной

после Леонида Брежнева, жили слишком мало, чтобы серьезно подкорректировать

историю СССР по своему желанию. Правда, сразу же после воцарения Андропова

в народе появился анекдот, что «Политиздат» срочно готовит к выпуску книгу

«Белая земля» по аналогии с «Малой землей», в которой должен быть отражен

гигантскип вклад бывшего шефа КГБ в разгром фашистов в северной Карелии.

Сейчас мы наблюдаем похожую картину. Только роль Троцкого теперь играет

Михаил Горбачев — о нем тоже стараются не упоминать без особой причины.

«Отец перестройки» оказался не нужен нынешним правителям России, и они

стремятся поскорее забыть о том, кто дал им возможность взять власть в свои

руки. Между тем длительное и организованное замалчивание или искажение роли

любой личности в истории приводит к тому, что в массовом сознании возникают

и пускают корни новые фальсифицированные представления, в то время как

истина, лишенная фактов, постепенно хиреет и умирает.

Отмечая особенность марксистского взгляда на историю, Марк Ферро писал:

• «Русские марксисты избрали «лучший» способ действия: они не писали

историю, а творили ее, осуществляя Революции. Так они приобрели престиж и

репутацию людей, способных осмысливать и верно судить о процессах

исторического развития. Получив после Октября всю полноту ни с кем не

делимой власти, большевики и вовсе возомнили себя пророками: их видение

было единственно верным, они во всем были правы.

Претендовавшая на то, что она воплощает в себе рабочий класс и сам

исторический прогресс, партия большевиков получила право на власть лишь

постольку, поскольку ее оценки были верны. Ее власть основывалась на

знании, которое обязательно должно быть непогрешимым. В действительности

приходилось сообразовываться с поставленным пар-тией диагнозом. Всякая не

соответствующая ему история должна быть пересмотрена, так как любое

сомнение, касающееся путей исторического прогресса, подрывало «линию»

партии, да и само ее право на руководящую роль. Конечно же, за историей и

за историками следовало теперь все время приглядывать». И далее Марк ферро

пишет, что под постоянным идеологическим давлением властей «...советские

историки приобрели исключительную сноровку и профессиональные навыки. Они

умеют писать таким двойственным стилем, что в тексте иной раз выражается

мысль и ее прямая противоположность. На случай, если понадобится». \/

Я знал одного историка, профессора Н., который жил со мной в одном

подъезде, только этажом выше. Ему патологически не везло со своей

докторской диссертацией. Первый вариант ее он закончил к 1956 году, и, как

водилось в те годы, она была пронизана восхвалением роли Сталина во всех

значительных событиях. Пока она проходила аттестацию в ВАКе, грянул XX

съезд с критикой культа личности и диссертацию, естественно, вернули на

доработку. Фактически ее пришлось переделывать заново, снова лезть в

архивы и оценивать события уже исходя из реальной роли «вождя всех

народов». На первое место вышел Никита Сергеевич Хрущев, покоритель

космоса и целины, вдохновитель строительства коммунизма. Шесть лет историк

Н. переделывал свою диссертацию, пока наконец в декабре 1963 года она не

прошла защиту и не отправилась на утверждение в Москву. В ноябре 1994 года

он должен был стать доктором наук, но грянул ок-тябрьский пленум ЦК КПСС —

и Хрущев полетел со всех постов... Целый год историк был в полной

прострации, пока не взял себя в руки и не начал писать третий вариант

диссертации, где уже все лавры доставались Л. И. Брежневу. На его счастье,

Леонид Ильич правил достаточно долго, так что Н. стал-таки доктором наук и

профессором. Но чего это ему стоило!..

От обмана и фальсификации исторических событий следует отличать так

называемую альтернативную историю. Исторический процесс неравномерен и

изобилует критическими пунктами и узловыми точками. Что бы ни говорили

марксисты о закономерности и объективности исторических событий, в них

немалое место отводится и Его Величеству Случаю. Поэтому в какие-то

моменты история может пойти так или этак. Цезарь мог подвернуть ногу и не

перейти Рубикон; Наполеон мог не раз погибнуть от шальной пули в Италии,

когда он лично поднимал бойцов в атаку; немцы во время второй мировой

войны так и не применили нервно-паралитические газы типа зарина, который

мог переломить ситуацию; кроме Горбачева, в Политбюро в 1985 году был еще

Романов, и приди он к власти — мы и поныне жили бы в СССР, и так далее...

Изучение возможных, но несостоявшихся событий — не такое уж бессмысленное

дело. Оно дает возможность историкам анализировать различные варианты

развития исторического процесса, отсеивая случайности от закономерностей.

Главное — сохранять объективность и не• выдавать желаемое за

действительное.

Интересно, что в настоящее время возникло и бурно развивается новое

направление в фантастической лите- • ратуре — так называемый турбореа-лизм.

Суть его — в конструировании альтернативной истории и анализе возможных,

хотя и не случившихся вариантов исторического развития. Примером может

служить роман Андрея Лазарчука «Иное небо».

События в нем происходят в наше время, только вот исторический фон их,

мягко говоря, странный — Германия победила во второй мировой войне,

свободная от коммунистов Россия существует только за Уралом, а весь мир

поделен между четырьмя сверхдержавами. А почему бы нет? Любой художник

слова, а тем более писатель-фантаст, вправе создавать какие угодно мыслимые

миры, если они дают ему дополнительную возможность изучения человеческих

душ. Опасность появляется только тогда, когда с обложек книг незаметно

исчезает термин «фантастика», а реальность подменяется откровенным

вымыслом.

На грани между наукой и выдумкой, например, находится книга В. С.

Поликарпова «Если бы... Исторические версии», где автор разбирает варианты

альтернативной истории. В своей книге он разбирает последствия различных

неосуществившихся исторических сценариев, например, смерти Сталина не в

1953-м, а в 1960 году или смерти Ленина в 1939 году. Он, подобно В.

Суворову, разбираег вариант нападения России на Германию и другие

несбывшиеся варианты истории. Чего больше в его книге — научного анализа

или беспочвенных фантазий, мне, не историку, судить трудно, но такая

постановка вопроса превращает реальный и уже необратимый исторический

процесс в зыбкое поле околонаучных спекуляций. То, что нормально проходит

под заголовком «научная фантастика», смотрится довольно странно с позиций

классической науки.

Рассказывая об обмане в истории, нельзя не коснуться такого явления, как

лжецари и самозванцы. Историки могут привести множество примеров

внезапного появления властителей — призраков, подлинность которых вызывала

сомнения у их современников, а в более поздние времена служила источником

головной боли и горячих споров историков. Наверное, самым первым из

известных науке лжецарей был маг Гаума-та, обманом занявший престол

персидского царя Камбиса. Он выдавал себя за сына Кира и брата персидского

правителя. Как пишет Геродот, этот авантюрист за какую-то провинность в

молодости лишился ушей, и поэтому, став царем Персии, избегал появляться

на людях. Его тайну раскрыла одна из его наложниц, которая ночью по совету

своего отца ощупала голову спящего властелина. Отец девушки возглавил

заговор, в результате которого самозванец был убит.

История Рима, в свою очередь, показывает нам достаточное количество

императоров, самовольно присвоивших себе это почетное звание, наиболее

знаменитыми из которых являются несколько лженеронов. В русской истории

также обнаруживается огромное количество лжецарей:

Лжедмитрии, Лжепетры, Лжеконс-тантины, лжедочери Елизаветы и т. д. А. С.

Пушкин в свое время писал о пяти самозванцах, принимавших имя Лжепетра, а

на сегодняшний день известно около сорока Лжепетров III. Почти все они

выступали против Екатерины II, отобравшей в 1762 году престол у своего

супруга Петра III. Самым известным из них, конечно же, был Емельян

Пугачев. Интересно, что российские лжецари имеют по меньшей мере два

отличительных признака. Во-первых, их больше, чем в других странах, а во-

вторых, основной тип российского самозванца — это человек из народа,

выступающий в интересах низов. Именно таким был бунт Пугачева, который

выдавал себя за супруга царствующей императрицы.

В 1991 году, будучи делегатом Европейского конгресса любителей

фантастики, проходившего в Кракове, я с большим интересом знакомился с

достопримечательностями этого старинного города. На центральной площади

Кракова, напротив древней башни городской ратуши, я обнаружил красивый

четырехэтажный дом, увенчанный замысловатым парапетом в стиле Ренессанса.

Именно в этом доме в 1605 году проживала дочь сандомирского воеводы Марина

Мнишек вместе со своим супругом — русским царем, вошедшим в историю под

именем Лжедмитрий. В отличие от других, менее удачливых претендентов на

русский престол, этому самозванцу удалось какое-то время править нашей

страной.

Происхождение и настоящее имя Лжедмитрия до сих пор окутано покровом

тайны. Версия Годунова о том, что под этим именем скрывался беглый монах

Гришка Отрепьев, была создана только для того, чтобы опорочить претендента

на царский престол, и впоследствии была опровергнута большинством

историков. Беглый монах Гришка Отрепьев и царь Лжедмитрии — два разных

лица. С другой стороны, мало кто верил, что самозванец действительно был

Дмитрием — спасшимся в Угличе от ножа наемного убийцы сыном Ивана

Грозного. Вокруг личности данного человека возникло множество легенд и

предположений, ни одна из которых не давала четкого ответа на все вопросы.

После посещения дома Марины Мнишек в Кракове я заинтересовался этой

историей, весьма скупо освещенной в наших учебниках, и решил узнать

побольше о человеке, обманом захватившем русский трон и ввергнувшем мою

страну в Смутное время. Кое-какие сведения о Лжедмитрии мне удалось

обнаружить в Краковском музее, но самый интересный материал я нашел в

статьях историка В. Русакова, опубликованных в жур-нале «Живописная

Россия» за 1902 год.

Оказывается, существует весьма правдоподобная версия, что Лжедмитрий был

незаконнорожденным сыном польского короля Стефана Батория. В. Русаков

приводит ряд доводов в пользу данной гипотезы. В частности, он ссылается

на С. М. Соловьева, «который полагал, что Самозванец, не будучи настоящим

Дмитрием, все же не был и сознательным обманщиком, но обманут был сам и

верил в свое царственное происхождение, в котором уверили его другие:

бояре и враги Годуновых. Свое мнение Соловьев подкрепил указанием на то,

что если бы Самозванец знал о своем обмане, то не действовал бы с такой

уверенностью в своих правах. Подобное же мнение высказывает и Костомаров.

К их мнению присоединяется и профессор Платонов, принимая за наиболее

верное то, что Лжедмитрий верил в свое царственное происхождение и что он

свое восшествие на престол счи-тал делом вполне справедливым и честным. По

мнению же профессора Голубовского, вся жизнь Лжедмитрия, все его действия,

и как государя, и как человека, свидетельствуют о его искреннем убеждении

в своем царственном происхождении;

он верил, что он царский потомок». Польский историк Александр Гирш-берг

также считает, что самоуверенность Дмитрия могла быть результатом только

глубокого убеждения в его высоком происхождении.

В. Русаков приводит следующую возможную версию событий тех лет.

Лжедмитрий, будучи непризнанным и тайным сыном короля Батория,

воспитывался матерью — дочерью управляющего замком, в которую в свое время

без памяти влюбился король. Мать не чаяла в нем души и, хотя тщательно

скрывала перед ним его происхождение, часто напоминала ему, что он не

простой человек и что в жилах его течет царская кровь. После смерти

короля, а впоследствии и матери мальчик-сирота отправился странствовать по

польской земле, а потом и по России. Во время своих странствований юноша

узнал историю об убийстве в Угличе царевича Дмитрия и о его якобы чудесном

спасении. Ибо в те времена в народе упорно циркулировали слухи, что не

царевич пал от ножа убийц, а вместо него убит другой. Вся эта информация

наложилась на воспоминания детства и туманные намеки матери о более

высоком его предназначении. Возникла мысль: «Не я ли царевич Дмитрий?»

А потом на его беду оказалось, что очень многие люди (от польских панов до

недовольных Годуновым русских бояр) увидели для себя неплохую возможность

погреть рукина этой авантюре и стали разжигать в Самозванце несбыточные

планы возвращения русского престола. Не последнюю роль в этом сыграл и

монах Григорий Отрепьев, имя которого хотели навесить на Лжедмитрия. Эту

версию подтверждает и современник тех событий немец Конрад Буссов, автор

«Летописи московской о важнейших событиях русской истории с 1584 по 1612

годы». Таким образом, психологическая картина обмана видится несколько по-

другому, чем это трактуют учебники истории: это был не обман одним

человеком (Самозванцем) многих, а комбинация спровоцированного рассказами

матери самообмана Лжедмитрия и обмана, сознательно распространяемого

сподвижниками Самозванца, использовавшими его в своих корыстных целях.

ПОЛИТИКА

Упоминаю об этом с единственной целью — предупредить: не верьте ничему

или почти ничему из того, что пишется про внутренние дела в

правительственном лагере. Из каких бы источников ни исходили подобные

сведения, они остаются пропагандой, подчиненной целям той или иной партии,

— иначе сказать, ложью.

Дж. Оруэлл

_В обыденном сознании люден давно уже сформировалось мнение, что политика

— достаточно грязное дело, ибо для достижения своих целей люди, ею

занимающиеся, не брезгуют никакими средствами, среди которых ложь и обман

— еще не самые отвратительные. Если в отношениях между двумя людьми еще

действует английская пословица «Честность — лучшая политика», то, управляя

миллионами, о ней забывают. На это давно обратили внимание мудрецы и

философы. Так, Платон в своем трактате о Совершенном Государстве писал,

что правители его могут «прибегать ко лжи и обману ради пользы тех, кто им

подвластен. Ведь мы уже говорили, что подобные вещи полезны в виде

лечебного средства». \

Позже эту мысль еще четче сформулировал Никколо Макиавелли, от которого

пошло понятие «макиавеллизм». Оно употребляется для характеристики образа

действий человека, принципом поведения которого является использование

любых, в том числе и аморальных, средств (лжи, клеветы, жестокости и т. п.)

для достижения преследуемых им целей. В своем знаменитом трактате «Госу-

дарь» Макиавелли обосновал допустимость игнорирования в политике законов

нравственности во имя великих целей. В арсенал возможных с его точки зрения

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11