Земская реформа XIX века 
ризнавая несостоятельность организации продовольствен-ного дела, министр внутренних дел Валуев в своем докладе царю указывал на необходимость «коренных .преобразований» в этой области в соответствии с вводимым началом всесословности и образованием земских учреждений.Бедствия от неурожаев и голода, от падежей скота и пло-хих дорог дополнялись еще одним постоянным злом -- многочисленными и опустошительными пожарами. Средняя цифра убытков от пожаров в губерниях составляла 10 миллионов рублей в год. Для борьбы с пожарами в селениях особенно необходим был противопожарный инвентарь, соответствующие инструкции, организация страхования от огня, нужно было распространение кирпичного и черепичного производства на местах. Царское правительство было не в силах удовлетворить все эти потребности.В тяжелом состоянии находилось медицинское дело. Оно было. сосредоточено в двух ведомствах. Больницами в уездных и губернских городах ведали учрежденные еще во второй половине XVIII века приказы общественного призрения. В селах государственных крестьян медицинскую помощь должно было оказывать ведомство государственных имуществ и уделов.Население фактически не пользовалось медицинской помощью. Больницы приказов общественного призрения были организованы так скверно, что жители избегали пользоваться ими; Только в особых случаях, при тяжелом ранении или отравлении, крестьяне обращались в больницы. Нередко в од-ном терапевтическом отделении «лечились» и заразные, и хи-рургические, и душевнобольные. Естественно, что больницы, как правило, пустовали.Амбулаторная помощь в царской России в начале 60-х го-дов совершенно отсутствовала. Часто уезд обслуживал один врач -- заведующий городской больницей. В результате почти повсеместного отсутствия медицинской помощи в царской России свирепствовали самые страшные за-болевания: чума, холера, оспа, сибирская язва, тиф, сифилис, дизентерия, «злая корча» (эпилепсия). Особенные опустоше-ния приносили чума и холера. Чума появлялась неоднократно в южных причерноморских районах, в Бессарабии и на Кав-казе. Массовые заболевания чумой имели место в 1807, 1808, 1812, 1819, 1828, 1839, 1841, 1843 и в дальнейшие годы. Вследствие недостатка медицинской помощи, прежде всего при родах, число умиравших в первый год младенцев состав-ляло третью часть общего количества умиравших за год, тогда как в других странах смертность младенцев составляла четвер-тую и пятую часть общего числа.Такая смертность населения являлась серьезным препят-ствием для капиталистического развития. Растущая промыш-ленность требовала многочисленных кадров рабочей силы, значительной резервной армии труда. Государству нужна была многомиллионная армия, которой не угрожали бы по-вальные эпидемии. Запущенность медицинского дела была вопиющей, но царская бюрократия не была способна что-либо изменить в этом отношении.Приказы общественного призрения влачили самое жалкое существование. Весьма важным препятствием капиталистическому разви-тию страны, усилению военной и промышленной мощи госу-дарства была неграмотность широких масс населения.Капитализм не мог успешно развиваться при почти пого-ловной неграмотности сельского населения. Государство нуж-далось в сильной, дисциплинированной, хорошо обученной армии. Крымская война показала важность этого дела. Ново-бранцы из крестьян из-за отсутствия элементарного образо-вания плохо осваивали солдатское дело. Сколько-нибудь зна-чительный подъем сельского хозяйства был немыслим без известного знакомства с данными агрономии и ветеринарии, без умения пользоваться сельскохозяйственными машинами, применять усовершенствованные способы обработки полей, выращивать лучшие породы скота, предупреждать его эпиде-мии и т. д. Нельзя было успешно развивать промышленность, внедрять новые машины при отсутствии элементарных техни-ческих знаний.Распространение образования становилось очень важной потребностью капиталистического развития, тем более необ-ходимой после отмены крепостного права, когда крестьянство приобрело права и получило возможность заводить торговые и промышленные предприятия, заключать всякого рода сделки, предъявлять иски и т. д. Между тем даже само правитель-ство, как явствует из отчета министерства народного просве-щения за 1866 год, признавало, что до введения земских учреждений в России почти не было сельских школ .Если при крепостном праве бывали случаи, когда отдель-ные помещики-филантропы заводили школы для своих кре-стьян, то после отмены крепостного права и этих школ не стало. Лишь в немногих селениях государственных и удельных крестьян существовали сельские школы. Высочайшие повеления и указы царского правительства об улучшении дела начального народного образования оказыва-лись безуспешными. Царская бюрократия не могла удовле-творить эту насущную потребность капиталистического разви-тия страны.Более всего упреков и нареканий вызывала организация управления земскими повинностями. Все земские повинности разделялись на денежные и натуральные. Денежные повинно-сти в свою очередь, по уставу 1851 года, подразделялись на государственные, губернские и частные (сословные). Дела по земским повинностям составляли: 1) определение их размера (составление сметы); 2) раскладка денежных земских повин-ностей; 3) сбор и расходование денежных сумм; 4) отчетность по этим действиям.На исполнение многочисленных местных (земских) нужд взимались так называемые земские сборы. Они все время росли. За 45 лет, с 1814 по 1860 год, они увеличились почти в 6 раз. Вся тяжесть сборов ложилась исключительно на одних крестьян. Кроме тяжелых земских сборов на плечи крестьян ложи-лись другие различные повинности, исполнявшиеся натурой: исправление дорог, поставка подвод, снабжение квартирами войск. Натуральные повинности были тяжелейшей формой крепостной зависимости эксплуатируемого населения России того времени. Управление натуральными повинностями находилось в ру-ках местной полиции -- земских исправников и становых при-ставов. Губернские учреждения не заботились о них, а поли-ция, занятая другими обязанностями, формально относилась к делу. При исполнении натуральных повинностей господство-вал полный произвол местных властей. Никакой уравнительности в раскладке повинностей между уездами не суще-ствовало.Таким образом, дореформенное уездное и губернское хозяйство и управление находилось в. 40--60-х годах XIX века в совершенно расстроенном состоянии. Урожайность была низкой и не обнаруживала тенденция к подъему. Хлебные за-пасные магазины почти везде были пусты, а продовольствен-ные капиталы расхищались помещиками. Дороги и мосты в большинстве случаев были непригодны для езды. Частые и опустошительные пожары разоряли крестьян и приносили громадные убытки состоятельным элементам. Стеснительные формальности и бюрократическая волокита мешали проявле-нию частной инициативы, заведению торговых и промышлен-ных предприятий, открытию ярмарок и базаров. Обороты ярмарочной торговли были неудовлетворительны. Больницы содержались так, что «болез-ни в них усиливались, а не излечивались». Свирепствовали эпидемии. Смертность в отдельных местах превышала рождае-мость. Сельские школы существовали только на бумаге. На-чального образования фактически не было.Личный состав чиновников, на которых лежало управле-ние, был ниже всякой критики. В историческом обзоре дея-тельности комитета министров сообщается множество случаев жалоб населения на губернаторов, на злоупотребления чинов-ников, на медленное и неправильное, течение дел. Во всех гу-берниях лежали груды бумаг с нерешенными вопросами. Состав губернаторов не улучшился и в царствование Але-ксандра II. Крестьянская реформа устраняла главное препятствие стоявшее на пути капитализма, -- крепостное право. Но оста-валось другое препятствие, с которым капитализм не: мог ми-риться и устранение которого было исторической необходи-мостью, -- сословное, бюрократическое уездное и губернское управление. До тех пор, пока оно целиком оставалось в руках царских чиновников и безвластных представителей дворянского сословия, ни о каком подъеме местного хозяйства не могло быть и речи. Передача его выборным представителям всех сословий являлась насущной потребностью капиталисти-ческого развития.2.1. Значение революционной ситуации и отмены крепостного права для проведения Земской реформыПотребность в создании органов местного самоуправления вполне назрела, как выше показано, еще до отмены крепо-стного права. Но при его сохранении осуществление земской реформы было невозможно. Более 20 миллионов крепостных, лишенных гражданских прав, не могли принимать участие в каких бы то ни было общественных делах, даже непосред-ственно касающихся их быта. Все государственные, централь-ные и местные учреждения покоились на основе крепостного права и были проникнуты сословным, крепостническим духом. В тех условиях, в которых жило крепостное население Рос-сии, даже ограниченное самоуправление было немыслимо.С отменой крепостного права разрушался фундамент старого здания царской администрации. Третья часть населения России получала известные гражданские права, могла более легко вступать в буржуазные отношения, приобретала непо-средственный интерес к местным хозяйственным делам. Есте-ственно, что она должна была получить хотя бы некоторое право голоса в этих делах. Дальнейшее существование сословных учреждений местного управления теряло всякий смысл.Таким образом, только отмена крепостного права обеспе-чила возможность проведения земской реформы и она же опре-делила безотлагательную необходимость этой реформы.Непосредственная связь крестьянской реформы с рефор-мой местного управления сознавалась и в правительственных кругах. Но от сознания необходимости преобразования местного управления до его осуществления, было ещё далеко. Правительство не торопилось вводить земское, выборное от всех со-словий самоуправление. На первых порах оно ограничилось образованием крестьянских учреждений. Они были призваны для того, чтобы, создав видимость самостоятельного сельского управления, усилить зависимость крестьян от местной админи-страции и обеспечить исправное исполнение повинностей в пользу помещиков и государства. Для этого были образованы сельские и волостные сходы, на которых избирались: сельский староста, сборщик податей, волостное правление, волостной старшина и волостной суд. Вопросы, которыми они занима-лись, касались, главным образом, отбывания всякого рода повинностей, раскладки и сбора податей. Это были сословные учреждения, созданные правительством с фискальной целью. Ограниченные в своей компетенции крестьянские учреждения находились в полной зависимости от местной администрации и полиции.Создавая так называемые мировые учреждения, самодер-жавие стремилось обеспечить «спокойное» проведение в жизнь крестьянской реформы в интересах государства и помещиков. Мировые посредники должны были содействовать подписанию уставных грамот между помещиками и крестьянами. Это была их главная функция. Кроме того, в их обязанности входило утверждение в должности выборных лиц крестьянского управ-ления. Мировые посредники могли отменять постановления крестьянских сходов; они рассматривали всевозможные жа-лобы крестьян как на должностных лиц, так и на помещиков. В своей практической деятельности мировым посредникам первого призыва пришлось столкнуться со множеством вопро-сов, касавшихся местного хозяйственного управления. Некото-рые из них содействовали устройству сельских школ, кредит-ных, ссудно-сберегательных товариществ, страхованию сель-ских строений от огня и т. д. Эти и многие другие вопросы широко обсуждались на съездах мировых посредников, по-добно тому как они ставились потом в земских собраниях. Мировые посредники отражали интересы царского самодер-жавия и помещичьего класса в целом. Но они были призваны вводить в жизнь буржуазную по ее основному содержанию реформу. Поэтому в отдельных случаях им приходилось всту-пать в столкновение с наиболее рьяными крепостниками.В обстановке массового революционного движения начала 60-х годов мировые посредники по самому роду своей дея-тельности и условиям ее должны были лавировать, а порою для видимости и принимать сторону крестьян. Это нужно бы-ло правительству в целях «умиротворения» сельского населе-ния, отвлечения крестьян от революционных выступлений. Этот «социальный заказ» самодержавия и старались выпол-нять мировые посредники так называемого «первого призыва». Естественно, что некоторые из них навлекали на себя гнев крепостнически настроенного дворянства. Но и власти вскоре стали выражать недовольство мировыми посредниками. Изве-стная независимость их от бюрократии вызывала раздражение многих губернаторов, враждебно относившихся к осуществлению реформ. Характеризуя отдельные проявления революционной ситуа-ции конца 50-х -- начала 60-х годов, В. И. Ленин указывал также и на «...коллективные отказы дворян -- мировых посред-ников применять такое «Положение»...» В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 27.. Институт мировых посредников, созданный царским самодержавием для прове-дения угодной ему реформы, но более или менее самостоятель-ный в своей деятельности, лишенный бюрократического харак-тера, разрешавший вопросы местного хозяйственного значения, имел в себе элементы тех учреждений, которые были созданы позднее земской реформой. Царская бюрократия не могла примириться с существованием этого института, претендовав-шего на независимость. Мировые посредники и их съезды не могли превратиться в органы земского самоуправления. После 1863 года деятельность мировых посредников совершенно утратила былое значение.Таким образом, отмена крепостного права, будучи важной предпосылкой создания земства, не могла автоматически привести к образованию земских учреждений. Основной и ре-шающей причиной, вызвавшей эту реформу, было революцион-ное движение в стране.Ленин подчеркивал обусловленность всякой более или ме-нее серьезной реформы, в условиях самодержавия и капита-лизма, революционным движением. Реформу, проводимую господствующим классом, он всегда рассматривал как побочный продукт революционной борьбы.Крестьянская реформа оказалась недостаточной уступ-кой -- она не внесла успокоения, а вызвала новый взрыв воз-мущения народа. Лишив крестьян лучшей части их земельных наделов, оставив их в сущности подчиненными помещикам, крестьянская реформа породила волну народных восстаний. Отсюда необходимость новых реформ, новых уступок.Царское правительство не по доброй воле опубликовало закон о земских учреждениях. Для него это была вынужден-ная уступка, уступка, с помощью которой предполагалось укрепить самодержавие, уступка, вызванная революционным натиском.В 1859 -- 1861 годах в России сложилась обстановка, кото-рую В. И. Ленин характеризовал как революционную ситуацию. В статье «Крах II Интернационала» он указы-вал на три признака, определяющие революционную ситуацию.«I) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создаю-щий трещину, в которую прорывается недовольство и возму-щение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы „низы не хотели", а тре-буется еще, чтобы „верхи не могли" жить по-старому. 2) Обо-стрение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных клас-сов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, акгивности масс, в „мирную" эпоху дающих себя грабить спо-койно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстанов-кой кризиса, так и самими, «верхами», к самостоятельному историческому выступлению» В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 189--190..Все три признака были налицо в России в 1859--1861 го-дах. В работе «Гонители земства и Аннибалы либерализма» Ленин раскрыл сущность революционной ситуации, сложив-шейся тогда в России. Он указывал на оживление демократи-ческого движения в Европе, на брожение в Польше и недо-вольство царской власгью в Финляндии, на требование поли-тических реформ «всей печатью и всем дворянством», на рас-пространение по всей России «Колокола» и могучую пропо-ведь Чернышевского, «...умевшего и подцензурными статьями воспитывать настоящих революционеров», на появление про-кламаций, возбуждение крестьян, студенческие беспорядки» В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 26--27. .Ленин обращал внимание также и на тот факт, что «самый сплоченный, самый образованный и наиболее привыкший к по-литической власти класс -- дворянство» обнаружил стремле-ние ограничить самодержавную власть.Крестьянские массы и революционные демократы, выра-жавшие их интересы, вели самоотверженную борьбу против крепостничества, помещиков и самодержавия.В то же время в обстановке назревавшей революционной ситуации образованные и либерально настроенные предста-вители имущих классов, враждебные революции, стали все настойчивее выражать недовольство проводимой царем поли-тикой и требовать политики более гибкой и осторожной. Уже с начала царствования Александра II в большом ко-личестве распространялись рукописные записки с критикой государственного строя и проектами преобразований. Это было одно из проявлений кризиса верхов. Недовольство охватило все дворянство и даже часть санов-ной бюрократии. Будущий министр внутренних дел, тогда курляндский губернатор, Валуев в своей «Думе русского» дал острую критику системы государственного управления, надеясь путем исправления «непорядков» сохранить и укрепить основы старого порядка. Стремление дворянства к ограничению самодержавной вла-сти нашло свое отражение в записке камергера Безобразова (1859), в записках графа Орлова-Давыдова и симбирского депутата Шидловского. Все трое высказывали требование, чтобы дворянству было предоставлено право участвовать в центральном государственном управлении. Записка Безобра-зова была написана в резком, развязном тоне и привела Александра II в бешенство. Царь испещрил записку своими гневными замечаниями, а в конце приписал: «Он вполне убе-дил меня в желании подобных ему учредить у нас олигархи-ческое правление» Татищев С.С. Император Александр II: Его жизнь и царствование. М., Чарли, Алгоритм, 1996. с. 143.. Конституционные стремления дворянства с еще большей определенностью выявились после отмены крепостного права в постановлениях дворянских собраний.
Страницы: 1, 2, 3
|
|
