Русские земли XII-XV в

Это последнее нашло себе крепкую общественную опору в настроениях высшей церковной иерархии и влиятельнейших группах боярства. Интересы и воззрения этих обеих социальных сил сделали их носителями традиций русского единства в годы смуты и усобиц между князьями Великороссии.

Русская митрополия выступает в северной истории крупной политической силой с той поры, как митрополит Максим перенес с весны 1300 года свою резиденцию из Киева, разоренного и слишком опасного с тех пор, как стал пограничным городом Южной Руси, в великокняжеский Владимир. Прибытие с юга во Владимир митрополичьего двора означало переход на север значительного центра древнерусской культурной жизни. Митрополия становится тут, как была и раньше для Киевской Руси, средоточием более просвещенного движения не только религиозно-нравственной, но и общественно-политической мысли, которая находила себе выражение в развитии пастырской и литературной деятельности под руководством митрополичьего двора. Двор митрополита принес с собой усиление влияния старой традиции о «Русской земле», как ценном национально-политическом целом. В церковном отношении эта Русская земля была организована в одну митрополию, под верховной властью Константинопольского патриархата. Политический распад Руси и напряженные внутренние усобицы крайне тягостно отзывались на ходе церковно-административной жизни и противоречили основным представлениям церкви о нормальном строе мирских отношений. Привести к единству власть мирскую, ради установления внутреннего мира и порядка, как необходимых условий религиозно-просветительной деятельности церкви и обеспечения ее существенных интересов как учреждения, стало естественной тенденцией церковно-политической деятельности митрополии -- в духе воздействия и внушений, получаемых ею из Византии. Митрополит Максим, по-видимому, первый из русских митрополитов, носит в официальных грамотах титул «митрополита всея Руси», а литературный труд окружавших его книжников направлен на составление обширной, скомпонованной по многим источникам летописи, объединившей сведения о прошлом всех областей митрополии -- Русской земли, столь разрозненной в политическом отношении. Но церковь была не только значительной духовно-культурной силой. Обширное церковное землевладение -- в руках учреждений церковной иерархии и монастырей делало ее существенным элементом общественного и политического строя, и это значение ее углублялось самостоятельностью мирской власти духовенства по управлению церковными вотчинами и их значительные общественные силы, и тем увеличивал вес политических выступлений и отношений митрополии. В начале XIV века митрополичий двор во Владимире становится центром кристаллизации общественно-политических сил, потянувших к борьбе с переживаемым Великороссией распадом. Среди этих сил на первом месте -- боярство. Оно господствует над населением в силу своей экономической роли -- руководящего фактора колонизации и развития хозяйственной эксплуатации земледельческих и промысловых богатств страны, организуя и подчиняя себе элементы народного труда. Боярская и монастырская вотчина в то же время -- один из основных элементов управления княжеством, организации его военных сил и финансовых средств, так как существенная ее особенность, что она отдельный, самодовлеющий мирок, подчиненный вотчинной власти владельца, своего рода «русская сеньория». Как церковное, так и боярское землевладение искали в своем нарастающем развитии опоры в княжеской власти, которая, освобожденная от конкуренции веча, стала единственной активной правотворящей и правоохраняющей силой.

3. XV в. - конец ордынского ига, возвышение княжества Московского, образование Великорусского государства

Город Владимир утратил реальные основания для значения великокняжеской столицы. Батыев разгром и позднейшие удары татарской силы падали своею тяжестью на восточные, более заселенные и зажиточные области Великороссии. Население заметно отливает от них к западу, к Твери и Москве. С начала XIV века заметен подъем этих «младших» городов. Между их владетельными князьями завязывается борьба за обладание великокняжеской властью, борьба, исход которой получил решительное, поворотное значение для исторических судеб Великороссии. Энергичное выступление тверского князя Михаила Ярославича, который сделал попытку захватить вооруженной рукой важнейшие городские пункты -- от Новгорода Великого до Нижнего, и борьба московских князей против тверских соперников на великом княжении, приведшая к закреплению за ними великокняжеского стола, связаны с перегруппировкой общественных сил, искавших себе центра для новой политической кристаллизации. Первые же неудачи Михаила отразились на переходе митрополии, в лице преемника митрополиту Максиму -- митрополита Петра, и великокняжеского боярства на сторону Москвы, которой удалось в то же время объединить против Твери силы Новгорода и значительной части других младших княжеств. Организуя вокруг себя силы центральной Великороссии, Москва тем самым вступает на путь восстановления политического единства Северной Руси. Иван Калита, сын первого князя Москвы Даниила, внук Александра Невского, находит в союзе с церковно-политической силой митрополии, руководящими силами боярства и торговым, богатым Великим Новгородом новую и прочную базу для усиления великокняжеской власти. Титул «великого князя всея Руси», впервые принятый Михаилом тверским, переходит к московским князьям, как символ исторически важной и содержательной политической программы, объемлющей общие интересы всей Великороссии. Великое княжение Ивана Калиты (1328-1341) открывает новую важную страницу великорусской истории. Из поколения в поколение строится на старых основах, которые постепенно подвергаются изменению и переработке, Великорусское государство.

Личной опорой московских князей в этой строительной работе служило их вотчинное, семейное владение -- Московское княжество. Первые же князья, сыновья Даниила -- Юрий и Иван Калита округлили его территорию и укрепили ее значение боевой базы захватом пунктов, стратегически важных для великорусского центра -- Можайска и Коломны. Этой территорией потомки Даниила владели по уделам, как семейным владением. Но условия их великокняжеской политической деятельности подавили тенденцию подобных владений к дроблению и распаду. Во главе московской владельческой семьи стоял великий князь, и внутренние московские отношения неизбежно подчинились влиянию принципов политического характера. Братская солидарность князей одной семейной группы приобретает под давлением великокняжеской деятельности ее старейшины характер объединения военных сил и финансовых средств для общерусских политических целей; братское равенство сменяется подчинением власти брата -- великого князя. Великие князья проводят с последовательной постепенностью эти изменения отношений в договорах с младшими владетельными родственниками. Московское княжество все глубже сближается с территорией великого княжества в подчинении великокняжеской власти; московские удельные князья все больше приравниваются к мелким владельцам вотчинных княжений, обломкам былых более крупных княжеств -- Ростовского, Белозерского и других, которые сходят на уровень подручников, а затем служебных князей по отношению к великому князю. И обратно: вотчинно-владельческий характер местной московской власти все глубже влияет на концепцию и приемы управления великого князя. Со времен Дмитрия Донского (1359-1389) великие князья трактуют Владимирское великое княжество, как свою вотчину, а при его внуке Василии Темном (1425-1462) обе территории -- московская и великокняжеская -- сливаются в одно целое -- Московское государство, ядро будущего Московского царства. Параллельно этому процессу укрепления силы и власти владимирско-московских князей идет рост их значения среди остальных политических единиц Великороссии. Децентрализованные течения великорусской политической жизни и внешней борьбы с враждебными соседями снова связаны и координированы этой деятельностью в цельную систему государственно-политических отношений. Москва берет на себя руководящую роль в обороне Великороссии на три фронта -- восточный, южный и западный и тем создает основу для усиления зависимости от власти своих великих князей Великого Новгорода и Пскова, Твери и Рязани, не говоря о Нижнем Новгороде, который при сыне Дмитрия Донского Василии I перешел в непосредственное его обладание. Москва в течение XIV века становится во главе Великороссии для борьбы с наступлением Литовского великого княжества и с татарской силой, которой Дмитрий Донской нанес первые, еще не решительные по результатам, боевые удары, важные для морального подъема Великороссии и для национального значения великокняжеской власти. Рост национальной опасности ковал рост национальной энергии и ее концентрацию под руководством одной политической власти. Она зреет и крепнет с большими колебаниями, приливами и отливами, в борьбе с местными политическими силами великих княжений тверского и рязанского и вольнолюбивого Новгорода. Эта борьба естественно обостряла местный сепаратизм до такой степени, что он ищет опоры у враждебных Москве сил -- литвы и татар, готовый по временам, как могло казаться, оторваться от великорусского центра. Однако эти сепаратистские тенденции сильны и ярки только в местных правящих кругах, -- и то не без характерных колебаний, в княжеской и боярской среде и находят лишь слабый отклик в широких общественных массах. И сопротивления, какие встречает Москва в своем стремлении к господству над всей Великороссией, сильны и опасны лишь в моменты ее внешних неудач и усиленного напора внешней силы враждебных соседей. Для того, чтобы выдержать и выполнить свои боевые задачи, великокняжеская власть стремится сосредоточить в своих руках распоряжение всеми силами и средствами страны. Напряженное внешнее положение Великороссии в борьбе на три фронта чрезвычайно осложнялось внутренним ее состоянием. Дробление власти между многими территориальными владельцами крайне затрудняло возможность собрать военную силу для общих действий. В день знаменитой победы Дмитрия Донского над Мамаем на Куликовом поле (1380) в составе великорусской рати не было ни тверского, ни нижегородского войска, ни полков Новгорода Великого, ни рязанского войска. Самостоятельная политика местных властей открывала пути к вмешательству соседей во внутренние дела Великороссии. Сильное влияние Литовского великого княжества, особенно во времена Витовта, на Новгород, Тверь, отчасти на Рязань и даже на князей нижегородских грозило внутренним разложением Великорусскому великому княжеству. Рязань и Нижний Новгород искали по временам опоры и в татарах против Москвы. С другой стороны, общий культурный уровень страны с ее весьма неплотной заселенностью, элементарным уровнем хозяйства, почти исключительно натурального -- не обеспечивал политической силе ее надлежащей боевой и финансовой основы. Собрать власть к одному центру, поставить ее в непосредственное отношение к массе населения, к его личным и хозяйственным средствам было необходимым путем к решению внешней национально-политической задачи. Приняв на себя эту задачу национальной самообороны, великокняжеская власть находит в XV веке средства к организации великорусских сил в утверждении единодержавия и самодержавия.

Заключение

Исторический период, последовавший за падением Киева, создал значительные различия в политических и культурно-исторических условиях развития отдельных ветвей восточного славянства и привел к образованию трех русских народностей -- великорусской, белорусской и украинской. Кристаллизация этих трех крупных культурно-исторических типов на почве древних местных особенностей говора, быта и психофизического склада, новых племенных передвижений и скрещений связана с образованием новых политических организаций, как Московское государство, которое выросло из владимирско-суздальской системы княжений; как Литовское великое княжество, созданное неславянской народностью на территориальной, этнографической и культурной основе белорусской; как Галицко-Волынское южнорусское государство, которое распалось после бурной и блестящей, но кратковременной истории, оставив, однако, живую и глубокую традицию в особенности, какую южнорусские области сохранили в составе Литовского великого княжества и Польского королевства.

Московское государство образовалось из Московского удельного княжества через присоединение к нему других уделов северной Руси, а затем Новгородских земель и волостей великого княжества Литовского. Московские князья, делая свои « примыслы », долго смотрели на себя, как на удельных собственников своих «вотчинных» земель. Приобретя прочно великое Владимирское княжение, они и его стали называть своею «вотчиной». Позднее, когда они требовали от Литвы уступки старых русских городов, они приказывали своим послам говорить, что и вся Русская земля «от их предков из старины их вотчина». Таким образом, Московские князья распространяли свои удельные понятия от своего удела на всю страну и, по удельному порядку, считали себя собственниками и хозяевами всего своего огромного государства. Такой взгляд был усвоен и всем населением: московские люди всегда выражались так, что они живут на «земле великого государя» и только владеют ею. Таким образом, власть Московских князей имела характер вотчинной власти и уже потому была очень полною и самодержавною: князья не только управляли страною, но и владели ею. С течением времени, когда Московские князья стали во главе народного объединения и собрали вокруг себя всю северную Русь, они получили значение вождей целого народа, и власть их приобрела новый характер национальной власти, общенародной и демократической. Пользуясь сочувствием и поддержкою народных масс, Московские государи сознавали себя представителями народного единства и национальной независимости и потому держались гордо и властно. Так создавалась в Москве сильная самодержавная власть, вотчинная по происхождению и национальная по значению.

Литература

1. Платонов С.Ф. Сокращенный курс русской истории. - СПб.: издательство «Шпиль». 1994.

2. Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XIII-XV веках. - М: Молодая гвардия, 1986.

3. История СССР с древнейших времён до конца XVIII в.: Учебник / под ред. Б.А.Рыбакова. - М: Высш. Шк., 1983.

4. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времён до 1618 г.: Учеб. Для студ. ВУЗов: в 2-х книгах.- М: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003.

5. Ключевский В.О. Сочинения: В 9-ти т. Т.I. Курс русской истории.- М: Мысль, 1987.

6. Зуев М.Н. История России.- М: Изд. «ПРИАР», 2003.

7. Пресняков А. На пути к единодержавию //Родина. - № 11 - 2003. - с.12-17.

Страницы: 1, 2