Кабинет Столыпина: результаты деятельности

Характерны поэтому перестановки в кабинете, вызванные неумением министов правильно понять и реализовать задачи, поставленные П. А. Столыпиным, или же интригами и противодействием Петру Аркадьевичу.

Правительство П.А. Столыпина было неоднородно: в конце июля 1906 г. из 13 министров 1 был крайне правый (государствен-ный контролер П.Х. Шванебах), 5 умеренно правые (двора -- ба-рон В.Б. Фредерике, морской -- А.А. Бирилев, военный -- А.Ф. Редигер, путей сообщения-- Н.К. Шаффгаузен-Шенберг-Эк-Шауфус, юстиции-- И.Г. Щегловитов) и 7-- умеренные либералы (внутренних дел -- П.А. Столыпин, финансов -- В.Н. Коковцов, просвещения -- П.М. фон Кауфман, иностранных дел -- А.П. Извольский, торговли и промышленности -- Д.А. Философов, глав-ноуправляющий землеустройством и земледелием князь Б.А. Васильчиков и обер-прокурор Синода П. П. Извольский).

Впоследствии состав кабинета постоянно менялся, что связано было с тем, что министры не оправдывали ожимданий П. А. Столыпина. Бролее подробно эта проблема будет рассмотрена во второй главе, где будет сделана попытка проанализировать, насколько результаты деятельности кабинета зависели от действий (или бездействия) конкретных министров, а также насколько от состава кабинета зависело выполнение поставленных П. А. Столыпиным задач.

Это тем более важно рассмотреть в рамках данного исследования, поскольку в составе кабинета были как грамотные и знающие свое дело министры, так и люди, которые не всегда понимали суть проблем, касающихся ведомства, во главе которого их поставили. Часто случалось, что министры единодушно подписывали журналы заседаний, но в кулуарах и на "всеподданейших докладах" высказывали иную точку зрения

Положение министров в кабинете и отношения с ними пре-мьера были различными. Если касаться этого вопроса, то тут расходятся мнения историков.

А.П. Бородин, основываясь на свидетельствах Тимашева, отмечает, что правительство Столыпина было объединенными, а А.Ф. Смирнов, наоборот, утверждает, что оно "не было единой командой единомышленников, да император и не стремился к этому, предпочитая иметь дело со своими докладчиками, в случае разногласия сохраняя за собой роль верховного арбитра и право единолично завершать любое важное дело". Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи 1906 - 1917 гг. М., 1998. С. 289.

Несогласные с премьером министры «уходили в отставку, -- писал С. И. Тимашев, бывший министром торговли и промышленности с 5 ноября 1909 г. до 17 февраля 1915г.,-- а если они задерживались и начинали подпольную интригу, то в один прекрасный день находили у себя на столе указ об увольнении (...). Для проведения в Совете мини-стров задуманной меры нужно было вперед заручиться поддерж-кой Петра Аркадьевича, и тогда успех был обеспечен».

Сам П.А. Столыпин, однако, не был удовлетворен. По свиде-тельству А. И. Гучкова, он как-то признался? «Ошибочно думать, что русский кабинет даже в его современной форме есть власть. Он -- только отражение власти. Нужно знать ту совокупность дав-лений и влияний, под гнетом которых ему приходится работать». Там же.

Перемены в составе правительства за время премьерства П.А. Столыпина не затронули лишь четыре министерства: внутрен-них дел, двора, финансов и юстиции. Все они, кроме последней (замена в мае 1911 г. С. М. Лукьянова В. К. Саблером на посту обер-прокурора Синода), производились по инициативе П.А. Столыпина или с его согласия.

27 июля 1906 г. были замещены вакансии, возникшие в резуль-тате увольнения А. С. Стишинского и князя А. А. Ширинского-Шихматова. Главноуправляющим землеустройством и земледели-ем был назначен князь Б.А. Васильчиков, крупный землевладелец и более общественный деятель, нежели бюрократ. Обер-прокуро-ром стал П. П. Извольский, брат министра иностранных дел. Оба имели репутацию «умеренных либералов и симпатизировали ок-тябристам». Бородин А.П. Указ.Соч. С48

13 июня 1907 г. был уволен П. Х. Шванебах, а 12 сентября госу-дарственным контролером был назначен умеренный либерал П.А. Харитонов. Причиной увольнения Шванебаха были не взгля-ды его, а попытки определять общую политику и интриги.

В январе 1908г. П.М. Кауфман был заменен А.И. Шварцем. Сделано это было по инициативе П.А. Столыпина: надо было навести порядок в образовании. В сентябре 1910г., в связи с бо-лезнью, он был заменен Л.А. Кассо, также по рекомендации П.А. Столыпина. Вот как он характеризовал Л.А. Кассо в телеграмме Николаю II: «С высочайшего разрешения В.И.В. я, проездом че-рез Москву, дважды беседовал с профессором Кассо. Впечатле-ние: человек умный, хорошего правого направления, твердый, решительный, воспитанный. Недостатки: иностранная фамилия и заграничное воспитание. Мое мнение: по настоящему времени -- Кассо кандидат наиболее подходящий, несмотря на отсутствие административного опыта». 22 сентября Николай II дал согласие на кандидатуру Л.А. Кассо. В правых кругах этим выбором были недовольны, пытались скомпрометировать, распуская слухи о «вле-чении» к Кассо «девицы Веселкиной, у которой мать -- Столы-пина». Между тем В.Ф. Джунковский свидетельствует: «Я хорошо знал Кассо (...). Это был умный и очень образованный человек, чрезвычайно скромный (.,.). Это был честный и благороднейший человек, прямой, весьма консервативных взглядов и твердого ха-рактера, но не упрямый, каким был Шварц, кроме того, это был человек и доброжелательный (...). В Думе (...) левые его не под-держивали, так как он был не их лагеря, а правые -- так как дер-жался он от них в стороне, не подыгрывался к ним».

В мае 1908 г. оставил свой пост Б.А. Васильчиков. Л.М. Клячко в «Речи» объяснил это расхождением его с П.А. Столыпиным на почве указа 9 ноября, а также домогательствами правых. П.А. Сто-лыпин считал это «сплошным вымыслом»: «С кн. Васильчиковым у меня никаких разногласий не было(...). Кн. Васильчиков сам на-стойчиво домогался ухода по своим домашним обстоятельствам, и после того, что смета его прошла в Думе и Совете, ходатайство его было уважено». Версия П.А. Столыпина подтверждается пись-мом Николая II императрице-матери от 27 марта 1908 г.: «Давно уже кн. Васильчиков говорил мне, что он желает уйти из мини-стерства земледелия. Я его все удерживал. Теперь он настойчиво просит об этом, и мне пришлось согласиться. Он объясняет свое желание уйти тем, что его недостаточно поддерживает Столыпин и его товарищи. Но это не так. По-моему, ему просто надоело слу-жить и хочется заняться своими собственными делами и сделаться свободным. Это жаль, потому что он хороший человек, с настоя-щим именем». Таким образом, даже если действительно Б.А. Ва-сильчиков был недоволен П.А. Столыпиным, его никто не сме-щал -- он сам ушел. Не было здесь и домогательств правых. «Не знаю причину ухода Васильчикова, -- писал А.Г. Булыгин С.Д. Ше-реметеву. -- На мой вопрос мне ответили: «по барству, надоело и ушел»». Не был ставленником правых и назначенный вместо Б.А. Васильчикова А. В. Кривошеий. Как и А.Н. Шварц, он был на-значен исключительно по представлению П.А. Столыпина. Он знал А.В. Кривошеина по Гродно: там тогда проживали его мать и сес-тра. Затем высоко оценил его как управляющего Крестьянским банком. А.В. Кривошеий «не чувствовал себя вождем, -- свиде-тельствует И. И. Тхоржевский. -- Ему не хватало ораторского да-рования, огня, внешней властности -- всего, что было в таком избытке у Столыпина, уступавшего Кривошеину в уме, широте, гибкости». Они, продолжает И.И. Тхоржевский, «отлично допол-няли друг друга. Один -- вождь, рыцарь, весь -- сила и смелость. Другой -- такт, расчет, осторожность. И оба -- энтузиасты. Энту-зиасты не самодержавия, как называют их слева, а великой Рос-сии, нуждавшейся в исторической скрепе власти».

Правда, у правых от этой замены доля удовлетворения была. «Не думаю, чтобы земледелие улучшилось при работе Кривошеина, -- продолжал А. Г. Булыгин в цитированном выше письме к С.Д. Шереметеву, -- но уже большой плюс, что он, несомненно, правый, хоть и дружен с каменноостровским просп(ектом)».

В марте 1909 г. был уволен А.Ф. Редигер «за то, что он два раза в Думе не только не ответил против речи Гучкова, но согласился с ним и этим не защитил честь армии». «Вина» военного мини-стра была существеннее: рассчитывая получить поддержку Думы, «он охотно раскрыл перед комиссией (государственной обороны) все дефекты военной организации». Назначенный вместо него В.А. Сухомлинов был кандидатом царя. П.А. Столыпин скоро его разглядел и, смертельно раненый, просил В.Н. Коковцова «до-ложить государю о необходимости замены Сухомлинова «ввиду сумбура в его голове». -- Наша оборона, -- сказал Столыпин, -- в руках человека неподходящего, ненадежного, не умеющего вну-шить к себе уважения».

Назначение в мае 1909 г. С.Д. Сазонова, свояка П.А. Столыпи-на, товарищем министра иностранных дел и замена им в сентяб-ре 1910 г. А.П. Извольского на посту министра иностранных дел объясняется стремлением П.А. Столыпина взять под свой контроль внешнюю политику, на которую он не мог влиять «благодаря осо-бенности Основных законов».

Перемены в морском министерстве не имели политического характера: в январе 1907 г. А.А. Бирилева сменил И.М. Диков, ко-торого в январе 1909 г. -- С.А. Воеводский, а его в марте 1911г.-- И.К.Григорович.

Не изменила облика кабинета и замена в январе 1909 г. Н.К. Шауфуса на посту министра путей сообщения С.В. Рухловым. .

Вместо умершего 6 декабря 1907 г. Д.А. Философова был назна-чен И.П. Шипов, бывший в кабинете С.Ю. Витте министром финансов, настроенный довольно либерально и независимый. В январе 1909г. его сменил В.И.Тимирязев, тесно связанный с торгово-промышленными кругами. В ноябре этого же года он был заменен С. И. Тимашевым, назначенным по желанию П.А. Сто-лыпина.

В феврале 1909 г. был уволен «согласно прошению» П.П. Из-вольский: им были недовольны и царь, и правые; тяготился им и П.А. Столыпин. Новым обер-прокурором стал 53-летний доктор медицины, директор Института экспериментальной медицины С.М.Лукьянов; он был кандидатом П.А. Столыпина и следовал «в фарватере общей политики своего премьера» . 2 мая 1911 г. С.М. Лукьянов вынужден был оставить свой пост, став жертвой Г.Е. Распутина. Отставка С.М. Лукьянова, как и назначение но-вым обер-прокурором В.К. Саблера, последовали против желания П.А. Столыпина, он должен был подчиниться указаниям свыше.

В какой мере В.К. Саблер был ставленником правых -- трудно сказать. Объединенное дворянство, по-видимому, к его назначе-нию не имело отношения. «Назначение Саблера вызывает всеоб-щее недоумение!» -- заметил граф А.А. Бобринский в записке С.А. Панчулидзеву 3 мая 1911 г. Не был в курсе и граф С.Д. Ше-реметев («Назначение Саблера, не есть ли начало оздоровления Совета министров?» ) и зондировал. «На днях написал протяжен-ное (? неразборчиво. -- А.Б.) письмо новому обер-прокурору и получил от него удовлетворительный ответ, -- делился С.Д. Шереметев с другом. -- Мысль обставить Ришелье своеобразными ; коадьютрами не послужит ли к измору(...)».В думских кругах не сомневались, что «крайние правые через В. К. Саблера могут вес-* ти весьма успешную кампанию против П.А. Столыпина». Бородин А.П. Указ.Соч. С.50

По свидетельству А.И. Гучкова, Столыпин как-то признался: "Ошибочно думать, что русский кабинет даже в его современной форме есть власть. Он - только отражение власти. Нужно знать ту совокупность давлений и влияний, под гнетом которых ему приходится работать". Российские либералы: кадеты и октябристы. (Документы, воспоминания, публицистика). М., 1996. С. 165.

§2. Результаты кампании по борьбе с терроризмом

19 августа 1906 г., спустя неделю пос-ле взрыва на Аптекарском острове, в чрезвычайном порядке, минуя Государ-ственную думу, был принят закон о военно-полевых судах. Дела в таких су-дах рассматривались в течение 48 ча-сов, а смертные приговоры приводи-лись в исполнение не позднее чем че-рез сутки после их вынесения. Эти суды были созданы для подавления револю-ционного движения.

За восемь месяцев военно-полевые суды вынесли 1102 смертных пригово-ра. Писатель Владимир Короленко от-мечал, что «казни стали бытовым яв-лением».

Думская оппозиция подвергала воен-но-полевые суды резкой критике. Оп-равдывая эту меру, Столыпин говорил в марте 1907 г.: «Когда дом горит, гос-пода, вы вламываетесь в чужие квар-тиры, ломаете двери, ломаете окна. Когда человек болен, его организм ле-чат, отравляя его ядом. Когда на вас нападает убийца, вы его убиваете. Это, господа, состояние необходимой обо-роны. Оно доводило государство не только до усиленных репрессий -- оно доводило до подчинения всех одной воле, произволу одного человека, до диктатуры, которая иногда выводила государство из опасности и приводи-ла до спасения. Бывают, господа, ро-ковые моменты в жизни государства, когда государственная необходимость стоит выше права и надлежит выбирать между целостью теорий и целостью отечества». Смирнов А.Ф.Указ.Соч.С.275.

Приговоры военно-полевых судов ут-верждались командующими военными округами. Командующий войсками Ка-занского военного округа И. Карасе не подписал ни одного смертного приго-вора, не желая, как он говорил, «на ста-рости лет пятнать себя кровью». С дру-гой стороны, командующий Одесским округом барон А. Каульбарс однажды утвердил смертный приговор двум мо-лодым людям, даже не присутствовав-шим на месте события, за участие в ко-тором их казнили. Когда одна знатная просительница стала выяснять этот вопрос, он ответил ей: «Успокойтесь, я уже нашёл действительно виновных, и они уже расстреляны». Столыпин П.А. Жизнь за Отечество: 1862 - 1911. М., 2002. С. 191.

Конечно, можно приводить многочисленные примеры «перегибов», однако сейчас, в начале XXI века, когда над страной и миром висит постоянная угоза террора, нам, современным историкам, проще понять П. А. Столыпина чем, скажем, историкам советского периода. В советской итсориографии результаты кампании по борьбе с терроризмом подвергались осуждению. Однако сейчас человечество, ищущее методы борьбы с международнымм терроризмом, должно было бы присмотреться к примерам прошлого. Как кажется, пример П. А. Столыпина демонстрирует хотя и достаточно жесткую, но весьма результативную работу, в тот напряженный период вполдне необходимую российскому обществу.

§3. Результаты аграрной реформы

Стержнем политики Столыпина, делом всей его жизни стала земельная реформа. Эта реформа должна была создать в России класс мел-ких собственников -- новую «прочную опору порядка», опору государства. Один из первых русских марксистов, Петр Бернгардович Струве, дал следующую характеристику деятельности Столыпина: «Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина - можно ее принимать как величайшее зло, можно ее благословлять как благодетельную хирургическую операцию, - этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И - сдвиг поистине революционный и по существу, и формально. Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных дорог».

О начале земельной реформы возвестил правительственный указ от 9 ноября 1906 г., принятый в чрезвычайном порядке, минуя Государственную думу. Согласно этому указу, крестьяне получали право выйти из общины со своей землей. Они могли также ее продать. Им отрезали от общинной земли участки -- отруба. Богатые крестьяне на те же участки перено-сили свои усадьбы -- это называлось хуторами. Власти считали хутора идеальной формой землевладения. Со стороны хуторян, живших обособленно друг от друга, можно было не опасаться бунтов и волнений.

После государственного переворота 3 июня 1907 г. и роспуска II Государственной думы желаемое успокоение было достигнуто, революция подавлена. Настала пора приступать к реформам. «Мы призваны освободить на-род от нищенства, от невежест-ва, от бесправия», Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С.102.-- говорил Пётр Столыпин. Путь к этим це-лям он видел прежде всего в ук-реплении государственности. Свою речь о земельной реформе 10 мая 1907 г. Столыпин завер-шил знаменитыми словами: «Им (противникам государственно-сти) нужны великие потрясения, нам нужна Вели-кая Россия!». Там же.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7