История развития идеологов социал-демократии 
b>Легальный марксизмПоявление “легального марксизма” зачастую трактовалось в исторической литературе, как маскировка под марк-сизм, а “легальные марксисты” объявлялись врагами рабоче-го движения, рядящимися в одежды его друзей с целью выхолостить революционную сущность марксизма. Дело же заключается как раз в особенностях формирования классовой структуры капиталистического общества в России, которые вследствие особенностей российской капиталистической эво-люции вызвали формирование пролетариата в “класс для се-бя” и его вступление на арену политической борьбы ранее буржуазии. Борьба пролетариата с самодержавными порядка-ми вызвала горячую симпатию к нему со стороны всех демо-кратически настроенных людей. Именно и пролетариате ви-дела теперь интеллигенция силу, способную взять на себя разрешение задачи политического освобождения России.Задавленная тисками политических форм докапиталисти-ческого строя, демократическая интеллигенция искала в на-родных массах рычаг, который помог бы ей добиться полити-ческих преобразований. За период увлечения крестьянством, после того как оно не оправдало ожиданий, последовал пе-риод сосредоточения надежд на промышленном пролетариате. Первые успехи рабочего движения приковали к себе внимание всех демократических элементов общества. Усиленная теоретическая пропаганда русских марксистов, своей критикой освобождавшая умы интеллигенции от наследства народ-нических традиций, также способствовала тому, что основная масса демократической интеллигенции в 90-х гг. формирова-лась в активно оппозиционную старому порядку силу под флагом марксизма.Когда же под влиянием классовой борьбы пролетариата на политическую арену стали -выдвигаться другие -- не про-летарские -- общественные силы, их политическое самоопре-деление начиналось с “вытравления” из сознания революционно настроенных элементов сложившейся ранее идейной традиции пролетарского социализма. В результате получилось единственное в своем роде сочетание революционно-пролетар-ского и буржуазно-демократического влияний, характерное для творчества одного из лидеров “легального марксизма” П. Б. Струве. С одной стороны, это популяризация идей “эко-номического марксизма”, с другой -- критицизм в философии, заявление о том, что автор, “примыкая” к марксизму, “не за-ражен ортодоксией”. П. Б. Струве подчеркивал, что он стоял у истоков критического поворота в марксизме. Этот критиче-ский поворот, по его мнению, состоял в попытке сочетать марксизм с критической философией, исходящей от Канта. В книге “Критические заметки по вопросу об экономическом развитии России”, как подчеркивал П. Б. Струве, им “была сделана попытка привлечь к развитию и обоснованию марк-сизма критическую философию...”. В статье “Против орто-доксальной нетерпимости” он отмечал, что “русское .критическое движение в марксизме отличается от западноевропейско-го гораздо большей смелостью, решительно и без всяких при-мирительных оговорок и недомолвок порывая с теми положе-ниями марксизма, которые оказываются в глазах представи-телей этого движения несостоятельными”.Развитие этого критического направления привело в начале XX века “легальных марксистов” к разрыву с социал-де-мократией, переходу на позиции буржуазного либерализма. Вот таким образом возникновение в России непролетарских политических группировок, подобных “легальным марксис-там”, начиналось в ряде случаев с отпадения от революцион-ной социал-демократии как течения общественной мысли. Средние городские слои, непосредственно соприкасаясь с про-летариатом, раньше других демократических сил поднялись на борьбу. Соответственно первыми откололись от социал-демо-кратии “легальные марксисты”.ЭкономизмВ среде той части интеллигенции, которая непосредственно соприкасалась с рабочим движением, родилась теория “экономизма”. Следует подчеркнуть, что кроме чисто внутренних причин на его появление оказала влияние и обстановка в международной социал-демократии. Внутри нее в тот пе-риод сложились два основных течения, по-разному решавшие проблему освобождения пролетариата: сторонники К. Каут-ского видели путь к нему в политической экспроприации, сто-ронники Э. Бернштейна -- в экономической организации. Та-кое разделение европейской социал-демократии в 90-е годы прошлого столетия в значительной мере связано с именем Э. Бернштейна, хрестоматийно известного у нас как отец международного ревизионизма и выразитель социально-поли-тических интересов рабочей аристократии, заменившего рево-люционный марксизм реформизмом, пытавшегося подчинить рабочее движение буржуазной идеологии, развратить созна-ние пролетариата. Уделить внимание Э. Бернштейну следует, по меньшей мере, по трем причинам: во-первых, из-за необхо-димости знать правду истории социал-демократии, включаю-щую в себя объективный анализ всех ее направлений; во-вторых, постоянно меняющаяся ситуация в стране, образование новых политических партий, в том числе и социал-демократи-ческой, требуют, обращения к ее историческому опыту; в-тре-тьих, за последние десять с лишним лет в, западной социал-демократической литературе произошла резкая вспышка “бернштейномании”, смысл которой в том, что реформизм, дескать, может обеспечить прорыв к новой, некапиталистиче-ской реальности. Последнее объясняется успехами западных социалистов и социал-демократов, занимающих устойчивые позиции в обществе и рабочем движении, пользующихся до-верием значительных слоев населения, -- это факт, неизбеж-но требующий объяснения и выяснения исторических корней явления, к каковым относится и концепция Э. Бернштейна. Не ставя задачу ее подробного изложения, обратим внимание на ряд моментов, оказавших влияние на формирование взгля-дов определенной части российской социал-демократии и на активизацию в ней идейно-теоретической борьбы.Э. Бернштейн предпринял попытку покушения на марк-сизм сформулировав следующее положение: “...дальнейшее развитие марксистского учения должно начаться с критики,его. Нынче обстоит дело так, что на основании Маркса и Энгельса можно доказывать все. Это весьма удобно для аполо-гетов и литературных казуистов. Но тот, кто сохранил хоть немного теоретического смысла, для которого научность со-циализма не есть “только вещь для показа в торжественных случаях, которую вынимают из серебряной шкатулки, а в остальное время забывают”, тот, раз осознав эти противоречия, почувствует вместе с тем и потребность устранить их. В этом, а “не в вечном повторении слов учителей, заключается задача их учеников”. Лозунг “свободы критики”, довольно быстро сойдя в моду, означал тогда, по словам Ленина, отказ от ре-волюционного содержания марксизма и превращение социал-демократии из партии социальной революции в партию со-циальных реформ. Существо ревизионизма Бернштейна состояло в анализе значительно изменившиеся реалии современного ему капиталисти-ческого общества по сравнению с тем, каким оно было во время создания “Коммунистического Манифеста”. Другим стал рабочий класс, утратив социальную однородность конца 40-х годов, которая безоговорочно определяла единство его интере-сов и консолидацию действий в выступлениях против буржуа-зии, -- в то же время это не отрицало возможности осозна-ния им общности классовых целей. Учитывая происшедшие в обществе сдвиги, его все большую усложненность и рост диф-ференциации его элементов, Э. Бернштейн пришел к выводу, что и “классовая борьба не может оставаться заключенной в рамках первоначальных форм, не может обостряться в виде таких именно контрастов, как это соответствовало бы классовой теории Маркса и Энгельса”. На основании сказанного Э. Бернштейн отходит от идеологии революционного марксизма, считая существом деятельности социал-демократии обеспечение перехода современного общественного строя в высший без конвульсивных потрясений и разъясняет раскри-тикованную революционными марксистами и Лениным фор-мулу о соотношении движения и конечной цели.Теперь, когда в значительной степени преодолена культура революционности, эта идея приобрела второе дыхание. Так, известный советский ученый-юрист, председатель Комитета Конституционного надзора Верховного Совета СССР С. С. Алексеев в статье “О концепции программы нашей партии” писал: “...сама логика развития современного мира приводит к выводу: нет, не нужно специально, в качестве некоего особого пути развития человечества “строить социализм”, какими бы он замечательными чертами не обрисовывался. Необходимо, возвращаясь на современный уровень общецивилизованного развития человечества, целенаправленно идти к правовому гражданскому обществу, к обретению его достижений, вбирая и реализуя при этом в меру реальных общественных потреб-ностей все то ценное, оправдывающееся на практике, что. со-держит социалистическая идея в ее демократическом гуман-ном понимании”. Сопредседатель Социал-демократической партии России народный депутат СССР А. Оболенский, ком-ментируя стратегию РСДРП, отмечал: “Слова “социализм” в документах нашего съезда вы не найдете. Социал-демокра-тию мы понимает не традиционно, а как социальную де-мократию... Повои, четкой трактовки термина “социализм” никто не дал. Западная социал-демократия чаще всего пони-жает социализм не как состояние общества, а как процесс общественных изменений. И в этом смысле, пожалуй, можно сказать, что мы ближе к западной социал-демократии”.Если идеи Э. Бернштейна так популярны в последнее время не только на Западе, но и у нас, то почему же тогда, на рубеже XIX--XX вв. они встретили такое неприятие со сто-роны В. И. Ленина и Г. В. Плеханова? Ведь нынешнее второе дыхание концепции означает ее жизненность, адекватность оп-ределенным социально-экономическим и политическим усло-виям. Причина расхождений лидеров и теоретиков двух наци-ональных отрядов международной социал-демократии в том, что эти отряды, казалось бы, выражая одни и те же классо-вые интересы, действовали в различной обстановке, находясь на разных уровнях развития капитализма. Э. Бернштейн смог проанализировать капитализм и более зрелый, и более пере-довой, открыв те принципиальные изменения, о которых уже говорилось, а Г. В. Плеханов и В. И. Ленин оценивали идеи своего противника сквозь призму российской действительно-сти с предельно обостренными классовыми противоречиями, где процесс структурирования пролетариата еще только начи-нался, а удельный вес рабочей аристократии был весьма не-значителен. Каждый из них по-своему оценивал и уровень развития пролетариата, и состояние рабочего движения в России.Известна в целом высокая оценка В. И. Лениным уровня развития пролетариата и рабочего движения в России как важнейшего фактора перемещения в нашу страну центра ми-рового революционного процесса, а вот Э. Бернштейн считал, что “Россия далека еще от типа современной промышленной страны” и “ее промышленные рабочие стоят еще на довольно низком уровне развития. Но каким образом можно было объяснить успехи выступлений против царизма и особую ре-зультативность движения 1905 г.? Вопрос этот решен доволь-но просто: борьба шла против ненавистной всем системы уп-равления, к ниспровержению которой стремились все клас-сы и слои населения, в результате чего движение в общест-венном сознании казалось поднятым на такую высоту, дальше которой политическое движение вообще не может поднимать-ся. Общественное сознание в данном случае Э. Бернштейн раздваивает: во-первых, мнение общества о небывало высо-ком уровне рабочего движения и, во-вторых, сознание самих пролетариев, которое не соответствует достигнутому уровню движения по причине их .недостаточного развития. Такое од-ностороннее представление довольно упрощало характеристи-ку освободительного движения России и его гегемона и, по су-ти дела, объясняло процесс лишь стихийно сформировавшим-ся фактором. Несмотря на это необходимо сказать, что и рус-ские, и западноевропейские социал-демократы ставили ана-логичные проблемы, поскольку принципиально выражали од-ни и те же классовые интересы, косвенно формулируя опреде-ленные культурные и политические запросы пролетариата.Таким образом, социал-демократия, возникнув как явление общеевропейской рабочей культуры, впоследствии, по мере развития капитализма и рабочего класса, стала представлять собой все более разнородное движение. В форме “экономиз-ма” демократическая интеллигенция впервые совершила раз-рыв связи, которая в ее представлении соединяла пролетариат с задачей политического освобождения России. Этот разрыв в значительной мере был совершен под впечатлением от сти-хийности и малой сознательности первых шагов рабочего ста-чечного движения. Практический .вывод, который подсказы-вался первичной реакцией на политическую отсталость рабочего движения, для интеллигенции, уже связавшей себя с ним, означал отказ от фактического участия в решении поли-тических задач во имя повседневной борьбы за частичное улучшение экономического и юридического положения проле-тариата в рамках существующего политического строя. “Эко-номизм” как бы направлял рабочее движение по линии наи-меньшего сопротивления.Перейдя от пропаганды в кружках к агитации В массах, социал-демократы брали за исходный пункт своей деятельно-сти экономические конфликты с предпринимателями. При этом данное направление рассматривалось ими лишь как не-обходимый и преходящий этап, который должен поставить рабочий класс перед задачей радикального преобразования политического строя. Небывалый промышленный подъем се-редины 90-х гг. вовлекал в стихийное экономическое движе-ние все новые слои пролетариата, оно одерживало немало ча-стичных побед, которые при отсутствии массовых рабочих ор-ганизаций ставили перед необходимостью напряжения всех сил для защиты уже завоеванных позиций. Слабые численно и материально “Союзы борьбы” не успевали откликаться на все эти потребности массового движения и стихийно следовать за его развитием. Агитационная деятельность “Союзов” во время стачек создавала им широкую популярность, а вот не прекращавшаяся политическая агитация, хотя и слабо раз-витая, не встречала отклика в массах, увлеченных возможно-стью непосредственных материальных улучшений. В таких ус-ловиях к концу 90-х гг. социал-демократы стали все более сосредоточивать внимание на самом процессе повседневной экономической борьбы рабочих с хозяевами, упуская из виду всю социально-политическую обстановку, в которой эта борьба происходила. Это направление внутри социал-демократии- и получило название “экономизма”. .. Причины его возникновения во многом сходны с причина-ми появления “легального марксизма”. Часть демократиче-ской интеллигенции, вовлеченная в сферу марксистских идей, видевшая в пролетариате главную освободительную силу, тем не менее не могла целиком перейти на позиции рабочего класса. “Экономисты” считали, что сами успехи экономиче-ской борьбы будут почти автоматически улучшать и правовое положение рабочего класса. Они исключали возможность обращения к нему в ближайшее время с прямым призывом к политической борьбе, так как считали культурный и политиче-ский уровень масс слишком низким. “Экономисты” искали и теоретическое обоснование своей позиции, а поскольку идея политической борьбы пролетариата является одной из важ-нейших в марксизме, эти поиски привели их к отходу от марк-сизма, осознанию несоответствия его идей собственным пред-ставлениям и целям. Особенно отчетливо эта позиция была выражена в знаменитом “credo”. По мнению его авторов, теоретический и практический марксизм вырос на Западе на почве возможности ведения политической борьбы, обеспечен-ной буржуазными свободами, и возможности планомерной ор-ганизации этой борьбы с помощью воспитанных и организо-ванных мануфактурным периодом развития производства ра-бочих. В России фабричный пролетариат, не прошедший ма-нуфактурной школы, плохо и медленно поддается организа-ции, поэтому для русских социал-демократов речь должна ид-ти о коренном изменении практической деятельности. Она должна повернуться в сторону более энергичного ведения эко-номической борьбы, упрочения экономических организаций. Это в спою очередь должно повлечь за собой изменение отно-шения партии к другим оппозиционным силам на базе отхода от “ортодоксальности”. В “credo” говорилось, что “марксизм нетерпимый, марксизм отрицающий, марксизм примитивный” (пользующийся слишком схематичным представлением клас-сового деления общества) уступит место марксизму демокра-тическому, и общественное положение партии в недрах совре-менного общества должно резко измениться. Партия признает общество; ее узко корпоративные, в большинстве случаев, сектантские, задачи, расширяются до задач общественных, и ее стремление к захвату власти преобразуется в стремление к изменению, к реформированию современного общества в де-мократическом направлении приспособительно к современно-му положению вещей, с целью наиболее удачной, наиболее полной защиты прав (всяческих) трудящихся классов”. Развитие рабочего движения всегда идет по линии наименьшего сопротивления. На западе она направлена в сторону полити-ческой деятельности, в России же она в эту сторону никогда направлена не будет. Поэтому все “разговоры о самостоятель-ной рабочей политической партии суть не что иное, как про-дукт переноса чужих задач, чужих результатов на нашу почву” . Как утверждало “credo”, “целый ряд исторических условий мешает нам быть марксистами Запада и требует от нас иного марксизма, уместного и нужного в русских условиях”. Практическая деятельность русских марксистов должна сво-диться к помощи экономической борьбы пролетариата и участию в либерально-оппозиционной деятельности.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|
|
