Феномен самозванчества в России

С такой поддержкой, с войском из поляков, а главным образом казаков, Дмитрий выступил на Русь и имел успех в южных областях ее: там его охотно признавали.

16 октября 1604 г. самозванец с 40-тысячным отрядом польско-литовской шляхты, русских дворян-эмигрантов, запорожских и донских казаков неожиданно появился на юго-западной окраине России, в Северской земле. «Украинные люди», среди которых было много беглых крестьян и холопов, толпами присоединялись к самозванцу: они видели в «царевиче Дмитрии» своего «заступника», тем более что самозванец не скупился на обещания. Присущая средневековому крестьянству вера в «хорошего царя» помогла Лжедмитрию I увеличить свое войско.

Как только до Бориса Годунова дошли вести об этом. Немедля велел он тайно доставить во дворец давным-давно постриженную в монахини вдову Ивана Грозного мать царевича Дмитрия- Марию Нагую, Марфу. И потребовал от старухи ответа: жив ее сын или нет? Старуха то ничуть в смерти сына не сомневалась, но она относилась к Годунову без всяких симпатий и славилась железным характером, потому видимо решила потрепать Годунову нервы. И заявила: «Не знаю»! И как говорят свидетели Мария Годунова пришла в такую ярость что схватила зажженную свечу и пыталась выжечь старухе глаза с площадной бранью накинулась на нее. Царица-то ведь была дочерью самого Малюты Скуратова, видимо отцовские гены перешли к доченьке. Борис едва успел отнять свечу. И тогда Годунов решил подослать тайно убийцу к Отрепьеву. Он вызвал ближнего боярина Басманова и обещая ему дочь в жены и в приданое - Казань, Астрахань и Сибирь, лишь бы тот убил самозванца. Но Басманов, отправившись на это дело, вдруг в Путивле, где стоял лагерем Лжедмитрий поверил, что он настоящий царевич Дмитрий, и так поверил, что стал его преданным слугой и потом не покинул его и даже погиб вместе с ним. Тогда Борис отправил трех монахов отравить Отрепьева, но монахов быстро разоблачили и повесили, но Борис Годунов об этом уже не узнал.

К началу 1605 г. под знаменами «царевича» собралось около 20 тыс. человек. Перепуганные власти опубликовали сразу два разительно отличающиеся друг от друга версии о том, что мнимый Дмитрий есть некий Григорий Отрепьев, беглый монах - расстрига.

21 января 1605 г. в окрестностях села Добрыничи Камаринской волости произошло сражение между отрядами самозванца и царским войском во главе с князем Ф.И. Мстиславским. Разгром был полный: Лжедмитрий чудом спасся бегством в Путивль. Большинство польско-литовских шляхтичей покинуло его.

Однако на южной окраине уже разворачивалось широкое народное движение против Бориса Годунова. Один за другим южные города переходили на сторону «царевича Дмитрия». С Дона подошли отряды казаков, а действия царского войска были крайне медлительными и нерешительными, бояре-воеводы готовили измену Борису Годунову, надеялись использовать самозванца, чтобы свалить «дворянского царя». Все это позволило Лжедмитрию оправиться от поражения.

В этот критический для самозванца период 13 апреля 1605 г. внезапно умер царь Борис Годунов и на престол вступил его 16-летний сын Фёдор. Боярство не признало нового царя. Ходили слухи, что он был отравлен. Шестнадцатилетний сын Годунова -- царь Федор Борисович -- недолго удержался на престоле. Он не имел ни опыта, ни авторитета. «История России». (Россия в мировой цивилизации). Курс лекций под редакцией А.А. Ралдугина. Москва Издательство «Центр» 1998г.

7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско во главе с воеводами Петром Басмановым и князьями Голицыными. Бояре-заговорщики 1 июня 1605 года организовали государственный переворот и спровоцировали в столице народное возмущение. Царь Федор был свергнут с престола и задушен вместе с матерью. Самозванец без боя вошел в Москву и был провозглашен царем под именем Дмитрия Ивановича.

Москва встречала Лжедмитрия как истинного государя. Ни один самозванец во всемирной истории не пользовался такой поддержкой. «Каковы бы ни были обстоятельства возникновения самозванческого замысла Лжедмитрия I и кем бы он ни был в конечном счете - «природным» царевичем, Григорием Отрепьевым или каким-нибудь третьим лицом - совершенно ясно, что его поразительный успех объясняется тем, что его поддержало широкое движение, охватившее самые различные слои тогдашнего общества, и прежде всего крестьянские и казачьи массы», - пишет К.В. Чистов. Как замечал Н.М. Карамзин, «расстрига» действовал свободно, решительно, «как бы человек, рожденный на престоле и с навыком власти». Эти и другие черты самозванца заставляли многих современников считать, что перед ними настоящий сын Ивана Грозного. Н.М. Карамзин «История государства Российского» книга четвертая. (т.X-XII). Ростов на Дону.1990г.

20 июня 1605 г. Дмитрий с торжеством въехал в Москву при общем восторге уверовавших в него москвичей. Через четыре дня (24 июня) был поставлен новый патриарх, грек Игнатий, одним из первых признавший самозванца. Скоро были возвращены из ссылки Нагие и Романовы. Старший из Романовых, монах Филарет, был поставлен митрополитом Ростовским. За инокиней Марфой Нагой, матерью Дмитрия, ездил знаменитый впоследствии князь М. В. Скопин-Шуйский. Признание самозванца со стороны Марфы сыном и царевичем должно было окончательно утвердить его на московском престоле, и она признала его. В июле ее привезли в Москву и произошло первое трогательное свидание с ней Лжедмитрия. Инокиня Марфа прекрасно представилась нежной матерью, Дмитрий обращался с ней, как любящий сын.

При Дмитрии существует много свидетельств, доказывающих, что он верил в свое царское происхождение и должен был считать Марфу действительно своей матерью, так что его нежность при встрече с ней могла быть вполне искренна. Но совершенно иначе представляется поведение Марфы. Внешность самозванца была так исключительна, что, кажется, и самая слабая память не могла бы смешать его с покойным Дмитрием. Для Марфы это тем более немыслимо, что она не разлучалась со своим сыном, присутствовала при его смерти, горько его оплакивала. В нем были надежды всей ее жизни, она его берегла, как зеницу ока, и ей ли было его не знать. Ясно, что нежность ее к самозванцу проистекала из того, что этот человек, воскрешая в себе ее сына, воскрешал для нее то положение царской матери, о котором она мечтала в угличском заточении. Для этого положения она решилась на всенародное притворство, малодушно опасаясь, возможности новой опалы в том случае, если бы оттолкнула от себя самозванного сына.

В то самое время, как инокиня Марфа, признавая подлинность самозванца, способствовала его окончательному торжеству и утверждала его на престоле, Василий Шуйский ему уже изменил. Этот человек не стеснялся менять свои показания в деле Дмитрия. В 1591 г. он установил факт самоубийства Дмитрия и невиновность Бориса, после смерти Годунова перед народом обвинял его в убийстве, признал самозванца подлинным Дмитрием и этим вызвал свержение Годуновых. Но едва Лжедмитрий был признан Москвой, как Шуйский начал против него интригу, объявляя его самозванцем. Интрига была вовремя открыта новым царем, и он отдал Шуйского с братьями на суд выборным людям, земскому собору.

На соборе, вероятно, составленном из одних москвичей, никто «не пособствовал» Шуйским, как выражается летопись, но «все на них кричали» - и духовенство, и «бояре, и простые люди». Шуйские были осуждены и отправлены в ссылку, но очень скоро прощены Лжедмитрием. Н.И. Костомаров Н.И. «Смутное время Московского государства в начале 17-ого столетия». М., 1997. Это прощение в таком щекотливом для самозванца деле как вопрос об его подлинности, равно и то обстоятельство, что такое дело было отдано на суд народу, ясно показывает, самозванец верил, что он «прирожденный», истинный царевич иначе он не рискнул бы поставить такой вопрос на рассмотрение народа, знавшего и уважавшего Шуйских за их постоянную близость к московским царям.

Москвичи мало-помалу знакомились с личностью нового царя. Характер и поведение царя Дмитрия производили различное впечатление перед москвичами, по воззрениям того времени, был человек образованный, но невоспитанный, или воспитанный, да не по московскому складу. Он не умел держать себя сообразно своему царскому сану, не признавал необходимости того этикета, «чина», какой окружал московских царей, любил молодечествовать, не спал после обеда, а вместо этого запросто бродил по Москве. Не умел он держать себя и по православному обычаю, не посещал храмов, любил одеваться по-польски, по-польски же одевал свою стражу, водился с поляками и очень их жаловал, от него пахло ненавистным Москве латинством и Польшей.

Но и с польской точки зрения это был невоспитанный человек. Он был необразован, плохо владел польским языком, еще хуже -- латинским, писал «inperator» вместо «imperator». Н.И. Костомаров Н.И. «Кто был 1-ый Лжедмитрий?» СПБ, 1864. Такую особу, какой была Марина Мнишек, личными достоинствами он, конечно, прельстить не мог. Он был очень некрасив. Брошенный судьбой в Польшу, умный и переимчивый, без тени расчета в своих поступках, он понахватался в Польше внешней «цивилизации», кое-чему научился и, попав на русский престол, проявил на нем любовь и к Польше, и к науке, и к широким политическим замыслам вместе со вкусами степного гуляки. В своей сумасбродной, лишенной всяческих традиций голове он питал утопические планы завоевания Турции, готовился к этому завоеванию и искал союзников в Европе.

Но в этой бранной натуре заметен был некоторый ум. Этот ум проявлялся и во внутренних делах, и во внешней политике. Следя за ходом дел в Боярской думе, самозванец, по преданию, удивлял бояр замечательной остротой смысла и соображения. Он легко решал те дела, о которых долго думали и долго спорили бояре. В дипломатических сношениях он проявлял много политического такта. Чрезвычайно многим обязанный римскому папе и польскому королю Сигизмунду, он был с ними, по-видимому, в очень хороших отношениях, уверял их в неизменных чувствах преданности, но вовсе не спешил подчинить русскую церковь папству, а русскую политику -- влиянию польской дипломатии. Будучи в Польше, он принял католичество и надавал много самых широких обещаний королю и папе, но в Москве забыл и католичество и свои обязательства, а когда ему о них напоминали, отвечал на это предложением союза против турок, он мечтал об изгнании их из Европы.

Но для его увлекающейся натуры гораздо важнее всех политических дел было его влечение к Марине, оно отражалось даже на его дипломатических делах. Марину он ждал в Москву с полным нетерпением. В ноябре 1605 г. был совершен в Кракове обряд их обручения, причем место жениха занимал царский посол Власьев.

В Москву, однако, Марина приехала только 2 мая 1606 г., а 8-го происходила свадьба, Обряд был совершен по старому русскому обычаю, но русских неприятно поразило здесь присутствие на свадьбе поляков и несоблюдение некоторых, хотя и мелких, обрядностей. Не нравилось народу и поведение польской свиты Мнишков, наглое и высокомерное.

2.4 Причины свержения лжецаря

Лжедмитрий недолго продержался на престоле. Первые же его мероприятия разрушили надежды на «доброго и справедливого царя». Его короткое царствование сопровождалось непрерывной борьбой за право на самостоятельные действия. Это право активно ограничивали поляки, приведшие его на трон и считавшие его своей марионеткой, это право ограничивали боярские группировки, каждая из которых стремилась использовать царя в своих целях. Он пытался лавировать между народом и боярскими кланами, он лихорадочно искал почву под ногами, пытался опереться на народные массы, на мелкое служилое дворянство, на купцов. В итоге он не смог получить поддержки ни от кого, в результате чего так трагично закончилось его правление.

Феодальная аристократия, инициировавшая появление самозванца, больше не нуждалась в нем. Широкие слои русских феодалов были недовольны привилегированным положением польских и литовских шляхтичей, которые окружали трон, получали огромные награды деньги для этого изымались самозванцем даже из монастырской казны. Православная Церковь с беспокойством следила за попытками распространить в России католичество. Лжедмитрий хотел выступить с войной против татар и турок. Служилые люди с неодобрением встретили начавшуюся подготовку к войне с Турцией, которая была не нужна России.

Недовольны были «царем Дмитрием» и в Речи Посполитой. Он не решился, как обещал ранее, передать Польше и Литве западнорусские города. Настойчивые просьбы Сигизмунда III ускорить вступление в войну с Турцией не имели результата. Н.М. Карамзин «История государства Российского» книга четвертая. (т.X-XII). Ростов на Дону.1990г.

Новому заговору предшествовала свадьба Лжедмитрия с Мариной Миншек. Католичка была увенчана царской короной православного государства. Вдобавок к этому насилия и грабежи разгулявшихся шляхтичей, съехавшихся на свадьбу. Москва забурлила. Началось народное восстание.

Лжедмитрий сослужил свою службу, к которой предназначался своими творцами, уже в момент своего воцарения, когда умер последний Годунов Федор Борисович. С минуты его торжества в нем боярство уже не нуждалось. Он стал как бы орудием, отслужившим свою службу и никому более не нужным, даже лишней обузой, устранить которую было бы желательно, ибо, если ее устранить, путь к престолу будет свободен достойнейшим в царстве. И устранить это препятствие бояре стараются, по-видимому, с первых же дней царствования самозванца. Как интриговали они против Бориса, так теперь открывают поход на Лжедмитрия. 16 мая были устроены погромы домов поляк. Затем чернь двинулась в Кремль.

17 мая 1606 г. восстанием воспользовались заговорщики. Боярин Василий Шуйский во главе большого отряда военных слуг ворвался в Кремль. Гришка пытался бежать, но сломал ногу, прыгая со второго этажа здания. Народ очень жестоко расправился с самозванцем, выволок его тело на Лобное место, а к ногам бросили тело убитого Басманова. На Лжедимитрия надели маску, положили рядом дудку и волынку и произнесли: «Как ты потешался над нами, так и мы будем потешаться над тобой». Похоронили Гришку за городом близ Серпуховской дороги. Но пошли слухи, что ночью у могилы видели странные свечения. Говорили, что это делает самозванец своим колдовством. Поэтому решили выкопать его труп, сожгли его. Зарядили пушку порохом, смешанным с прахом самозванца и выстрелили в ту сторону, откумозванцы». Н.И. Костомаров Н.И. «Смутное время Московского государства в начале 17-ого столетия». М., 1997.

"Истинный царевич », которого еще так недавно трогательно встречали, и спасению которого так радовались, сделался «расстригой», «еретиком» и «польским свистуном». Во время этого переворота, был свергнут патриарх Игнатий и убито от 2000 до 3000 русских и поляков. Московская чернь начинала уже приобретать вкус к подобного рода делам. С Лобного места на Красной площади князя Василия Шуйского «выкликнули» новым царем. На этом и окончилась история первого Русского самозванца Гришки Отрепьева.

Заключение

В соответствие с поставленными целями и задачами автор пришел к следующим выводам.

Закат эпохи самозванчества напрямую связан с угасанием средневекового мировоззрения в целом, с утверждением новых взглядов на мир и человеческую личность. Развитие капитализма в России и отмена крепостного права окончательно вытеснили самозванцев с исторической арены, которую заняли новые герои и «властители народных дум». Олег Усенко, журнал «Родина», №2 1995.

По мнению историков, российские самозванцы не были сознательными обманщиками. Скорее всего, что они сами верили в свое царское происхождение. Стремление покончить со злом царящим в обществе, прямо вело к самозванчеству. Именно переживание «конца света», помноженное на самосокрализацию, и может объяснить огромное количество самозванцев.

Самозванческая интрига вводила в соблазн людей самых разных, поэтому каждый случай интересен по-своему. Несомненно, у большинства преобладала авантюрная жилка, хотя были и такие, которые искренне уверовали в свою “роль”.

Самозванцы по натуре бунтари. Действуя формально в рамках права законный государь ищет похищенный у него престол, на самом деле они становятся искателями воли в том смысле, в каком это понятие наделил народ. Это именно воля, а не свобода, кровавый разгул, сбросивший всякие запреты.

Пестрое проявление индивидуальностей привело к возникновению самозванческих типов. Самозванец - бунтарь, самозванец - авантюрист, искатель личных выгод, самозванец - марионетка, орудие политического заговора.

Масштабы самозванства в отечественной истории вызывают удивление и рождают естественное желание найти ему объяснение, разоблачить и полностью разобраться в интригах.

Можно идти и от анализа политической ситуации. И тогда выявляется ее уникальность и напряженность, и ставиться безусловно, правильный диагноз: кризис. Так в совпадении государственного расстройства, вызванного политикой Ивана Грозного, с расстройством династическим следует видеть главное условие возникновения смуты, появления самозванца. Однако кризис объясняет, почему появился самозванец. Не менее важен вопрос: как.

Что бы объяснить почти невероятный успех человека, назвавшегося сыном законного царя и уже одним этим привлекшим на свою сторону толпы приверженцев, нужно вспомнить и о характерных для того политического сознания представлениях о Московском государстве, как о наследственном владении потомков Ивана Калиты. Не менее важным является восприятие государя. Народное сознание наделяло особу государя сверхъестественными способностями, вплоть до связи с потусторонними силами. Сакрализация личности царя не была на Руси новостью. Иностранцы еще в XVI веке не без удивления наблюдали, как великого князя простолюдины почитали наравне с Богом. Даже опричнина была осмысленна ими, как праведное гонение на грешников.

Вообще, “грозность” была неотъемлемой частью образа справедливого царя. От него могут страдать, но его не смеют осуждать.

Естественно, что миролюбивый, да еще и выбранный, царь Борис Годунов утратил тот ореол священности и таинственности.

Эта ситуация влияла на самозванческий сценарий. В стоустой народной молве они становились государями-избавителями. Дела - если претендент законен - должны быть в интересах народа, ибо богоданный истинный царь - “свой” и только “свой”.

Можно четко ответить на вопрос сбылась ли, наконец, мечта людей в царя избавителя. Ответ очевиден: «нет».

Первоначально все внимание историков было сосредоточено на вопросе о том, кто скрывался под личиной Лжедмитрия. Большинство историков считают, что имя сына Грозного принял беглый монах Г. Отрепьев. Но один из самых крупных историков Смутного времени С.Ф. Платонов пришел к заключению, что вопрос о личности самозванца не поддается решению. С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории». Часть. 1 Москва «Высшая школа» 1994г. Подводя итог своим размышлениям, историк с некоторой грустью писал, что нельзя считать, что самозванец был Отрепьев, но нельзя также считать, что Отрепьев не мог быть им: истина скрыта. Столь же осторожной была точка зрения В.О. Ключевского. Как заметил этот историк, личность неведомого самозванца остается загадочной, несмотря на все попытки ученых разгадать ее, трудно сказать, был ли то Отрепьев или кто другой, хотя последние менее вероятно.

“Игра самозванцев в царя”, которая в иные моменты кажется до смешного наивной, на самом деле имеет сильную сторону: выходцы из низов, они прекрасно чувствовали психологию масс и выстраивали свое поведение в соответствии с ожидаемым поведением, с ожидаемыми обещаниями. Поэтому так важно знать и личность Лжедмитрия I . Его низкое происхождение, как нельзя лучше доказывает, что выходец из народа, при поддержке масс, может достичь невиданных высот. Люди поверили в Лжедмитрия I, его обещаниям, признали его законным государем - “своим”, добрым.

А если он был простолюдином он должен как нельзя лучше знать тяготы жизни крестьян, а значит, мог и помочь им.

История появления, становления и деятельности Лжедмитрия Первого, интересовала практически всех известных русских историков. Достаточно сказать, что С.М. Соловьев посвятил этому периоду целый том своего огромного сочинения «История России с древнейших времен». Большое внимание изучению истории появления Лжедмитрия Первого и вообще истории самозванства в России уделил Н.М. Погодин. Только собственно царствованию Лжедимитрия посвящена целая глава в его девятом томе «Истории государства Российского». Известный русский советский историк С.Ф. Платонов в своих интересных лекциях по русской истории подробно рассматривает не только период Смуты, но и проводит весьма интересный и оригинальный историографический обзор, посвященный этому удивительному периоду истории России.

Выдающийся русский историк В.О. Ключевский в своих знаменитых лекциях по русской истории посвятил этому периоду целых пять лекций, он подробно рассматривая причины Смутного времени, специально разбирает такую проблему как Лжедимитрий Первый и бояре.

Интересно трактует роль Лжедмитрия Первого в истории Русской смуты современный историк А.А. Ралдугин.

Но нельзя отдельно не выделить роль историка Н.И. Костомарова в изучении этого периода отечественной истории. Он посвятил ему огромную работу «Смутное время Московского государства в начале XVII столетия». Почти 360 страниц этого труда посвящены деятельности и личности Лжедмитрия Первого.

Этот период Русской истории всегда привлекал и привлекает сегодня и маститых ученых и начинающих исследователей, потому что это интересно, и в то же время позволяет иногда проводить параллели с иными событиями истории Российского государства.

Список использованной литературы

1.Р.Г. Скрынников. Самозванцы в России в начале XVII в., Новосибирск, 1990.

2.Р.Г. Скрынников, Самозванцы в России в начале XVII в. Иван Болотников, Ленинград, 1998.

3.Р.Г. Скрынников,. История России IX-XVII в. М., 1993.

4.Н.М. Карамзин., История государствам Российского, М.: Эксмо, 2002

5. Н.М. Карамзин «История государства Российского» книга четвертая. (т.X-XII). Ростов на Дону.1990г.

6. Н.И. Костомаров Н.И. «Смутное время Московского государства в начале 17-ого столетия». М., 1997.

7. Н.И. Костомаров Н.И. «Кто был 1-ый Лжедмитрий?» СПБ, 1864.

8. В.О. Ключевский «Русская история» Полный курс лекций в трех книгах. Книга Вторая. Москва «Мысль» 1993г.

9. «История России с древнейших времен до конца XVII века» отв. редакторы А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. Москва АСТ. 1996г.

10. «История России». (Россия в мировой цивилизации). Курс лекций под редакцией А.А. Ралдугина. Москва Издательство «Центр» 1998г.

11. «Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней». Учебное пособие. Авторы-составители: А.С. Орлов, В.А. Георгиев и др. Москва «Проспект-Н » 1999г.

12. Смута в Московском государстве. Россия начала XVII столетия в записках современников. М., 1989.

13. Б.А.Успенский «Царь и самозванец»//Художественный язык средневековья. М.: 1982.

14. С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории». Часть. 1 Москва «Высшая школа» 1994г.

15.Платонов С.Ф. «Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.» М., 1995.

16. Олег Усенко, журнал «Родина», №2 1995

Страницы: 1, 2, 3