Французские простветители 
Французские простветители
Содержание
Введение……………………………………………………….….….................3
1 Французские Просветители……………………………….….…….….........6
1.1 Ж. – Ж. Руссо………………………….……………..….….………..6
1.2 Ш. Л. Монтескье…………………………………….….….……….12
1.3 Ф. Вольтер………………………………………………...….……..15
2 Творчество Ж. –Ж. Руссо…………………………………….…....………..18
2.1 Философско-педагогичное воззрение Руссо…………...….……..18
2.2 “Исповедальная трилогия Руссо”……………………………...…24
2.3 “Юлия или новая Элоиза”………………………………...…........42
2.4 Идейно-эстетические параллели………………………..………...49
2.5 Выводы …………………………………………….……………....53
3 Творчество Шарль Луи Монтескье………….…………………...………...56
3.1 Жанровые особенности философского романа
Ш. Л. Монтескье “Персидские письма”…………………...............56
3.2 Сатирические портреты…………………………...……….………62
3.3 Новый этап в классицистической прозе, или
эффект “отстранения”…………………………..…………………..64
3.4 Анализ романной части “Персидские письма”…..…………..…..69
3.5 Выводы…………………………………………………..……….... 73
Заключение……………………………………………………………..……...75
Библиографический список…………………………………….................77
Введение
В середине ХVIII века французская культура переживает высокий подъем.
Во Франции начинается крупное культурное движение. Оно проявилось особенно
плодотворно в искусстве. Его предпосылкой было сложение централизованного
государства, французской абсолютной монархии. Борьба за него привела в
движение все пружины французского общества. Передовой характер этой
государственной формы не подлежал сомнению для большинства современников. И
все же деспотические формы абсолютизма Ришелье вызвали живой протест в
аристократических и в буржуазных слоях общества.
В поисках нового, возвышенного стиля во Французском обществе
начинается борьба за чистоту языка. Еще в начале столетия Малерб сообщает
своим лирическим стихам логическую ясность математического доказательства.
В салонах ряда дворянских дворов, где собирается светское общество
особенно в знаменитом салоне Рабуйе, выковывается литературный язык; здесь
еще задолго до Мольера высмеивается «жеманный стиль». Французский
литературный язык приобретает черты, которые на долгие годы сделали его
международным. Стиль Ларошфуко признается образцовым за его «живость и
деликатность». Во Франции ХVII века придается огромное значение самому
слогу, художественной форме, изобразительному поиску особой жанровой
выразительности, способной передать дидактическую специфику идей
Просвещения.
В гармонии равновесии эпического, лирического и драматического начал
малые художественные и документально-публицистические жанры (письма,
дневники, путевые заметки, записки, зарисовки, хроники, мемуары)
существовали, видоизмененные на протяжении всей истории развития
художественно – литературного творчества. Фрагментами эпизодами
вкраплениями они продуктивно содействовали непрестанному поиску наиболее
выразительных объемных малых (сказка, рассказ, повесть, новелла, очерк) и
более панорамных (роман, роман – эпопея) художественных жанровых форм.
Содействовали, но существовали и параллельно, не теряя своей независимости
и оттачивая собственную самобытность, согласно внутренним канонам
художественной публицистики.
В типологической полифонии жанров публицистических и художественных в
извечном и изнурительном споре между амбициозной беллетристической и
безыскусно взрывной публицистической особое место и роль скромная, но
чрезвычайно функциональная принадлежит серии художественно -
публицистических видов, в ряду которых традиционно для Просвещения
развивается исповедь.
Лирическая, по природе жанра, дидактическая в нравственно - этической
освоении идей своего времени литературно - публицистическая форма исповеди,
между тем органично синтезирует, сплавляет в себе многообразие малых жанров
основополагающих типологических сфер: художественной, публицистической и
научной, естественно сознавая между ними подвижное равновесие.
Франция эпохи Просвещения — традиционно тяготеет к этому щедрому
возможностями, самобытному жанру, требующему не только документальной
подлинности и художественного изящества, но большого гражданского мужества.
Отправляясь от Монтэня, с поправкой на современную традицию исповеди
сообщается достаточно широкий смысл: это неизменно форма открытая, ни
поэтическая, ни повествовательная, ни драматургическая, ни научная. И
вместе с тем способная вобрать и себя и нести в себе не только родовые
признаки каждого из этих жанровых начал, но и многие другие элементы.
Исповедь непременно включает полемическую, не редко пародийную, игровую,
демонстрацию тональности, хотя предпочтительным тоном его остается тон
дидактический побуждающий или суггестивный, Она обеспечивает как собственно
передачу знания, так и мизансцену, постановку его, либо постановку вопроса
о нем силою стиля или письма.
Ничего нового, пожалуй, если вспомнить Монтэня, но также и Паскаля,
Дидро, Мюссе или Валерии: исповедь остается жанром вполне традиционным, но
подвижным, изменчивым и очень дорогим для автора склонного к самоанализу
разностороннего и ищущего. И если мы не выдвигаем исповедь как жанр
самостоятельный в настоящей работе, то потому, что к нему обращаются чаще
всего и, прежде всего романисты, поэты, автобиографы, критики и публицисты.
Блестящих примеров разработки жанра исповеди или использования
исповедальной тональности достаточно много в творчестве великих французских
просветителей Жан-Жака Руссо и Шарля – Луи Монтескье, исследованию которых
и посвящена настоящая работа.
1 Французские просветители
1. Ж.-Ж. Руссо
Чрезвычайно своеобразное место в Просвещении принадлежит Жан- Жаку
Руссо (1712-1778гг.) одному из самых влиятельных деятелей французского
Просвещения. Руссо - уроженец и гражданин Женевы, старинного центра
кальвинистского богословия и морального уклада жизни. Молодость его
протекала в нужде в скитаниях. Одареннейший писатель. Руссо дебютировал
краткой диссертацией “Рассуждения о науках и искусствах”, написанной на
соискании премии Дижонской академия. На вопрос, содействовали ли успехи
наук и искусств улучшению нравов, Руссо ответил редкой силой убеждения и
редким красноречием. Увенчанный премией, он вдруг приобрел известность. Из
сочинений имеющих отношение к философии, им были в дальнейшем написаны
“Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми”,
“Общественный договор”, “Эмиль, или О вспоминании” и несколько менее
значительных работ. Основная тема философских размышлений Руссо - судьба
личности в современном ему обществе с его сложной искусственной культурой,
с его противоречиями.
От большинства своих современников Руссо отличался, прежде всего
проницательностью, глубиной, смелостью в критике общественного строя
Франции. Французская философия XVIII века, в том числе и социальная, не
шла дальше критики феодализма и абсолютизма с точки зрения буржуазных
интересов. Идеализируя эти интересы, она видела в требованиях, запросах и
понятиях буржуазного класса естественные запросы и понятия человеческого
разума, как такового. Противоположность интересов и тех классов, которые
вырастали внутри “третьего сословия”, не была еще замечена и понята.
Руссо занял особую позицию. Энциклопедисты, даже во время наибольшей
дружбы и сотрудничества с ним, никогда не считали его вполне своим. Они
находили его слишком бунтарским, плебейски - радикальным и бестактным. Он и
был таким. Он выступал не только против существующей власти, но и против
боровшейся с ней оппозицией. Никто из современников Руссо не ощущал так
сильно как он противоречий французской общественной системы. Руссо
сознавал их с точки зрения угнетенных мелкобуржуазных масс крестьян и
ремесленников, т.е. с точки зрения гораздо более демократичной, чем
воззрения большинства просветителей. Именно эта основа идейных позиций
Руссо была причиной крайней противоречивости его социальной философии.
Критика Руссо одновременно и радикально демократична и реакционна; она
зовет вперед, к ниспровержению угнетающего человеческого порядка и тянет
назад, внушает идеи, которые должны быть характеризованы как реакционная
социальная утопия. Основное противоречие современной ему общественной жизни
принимает в сознании Руссо отвлеченную форму противоречия между культурой и
природой, между естественной, гармонической, по убеждению, жизнью чувства и
искусственностью, односторонностью рассудочного мышления.
Рационализм ХVII и XVIII вв. не признавал в чувстве специфической
душевной деятельности наряду с интеллектом и волей. Напротив, Руссо видит
в чувстве не только самостоятельную, не только своеобразную, но и основную
первичную форму духовной деятельности. Еще раньше, чем разум, в человеке
проявляются чувства удовольствия и неудовольствия. Чувство не только
первичнее разума по происхождению, но и важнее, чем разум. Учение Руссо о
первенстве чувства двойственно. С одной стороны, оно правильно скрывало
односторонность недостаточность, рассудочность рационалистического
представления о человеке и его душевной деятельности. С другой стороны, оно
таило в себе глубоко ошибочную тенденцию, которую не раз использовала
впоследствии философская реакция. Тенденция эта состояла в
противопоставлении чувства как высшей и наиболее ценной сферы душевной
жизни разуму как сферы будто бы низшей. От Руссо ведет начало тенденция,
выдвигающая в поведении и в душевной жизни на первый план инстинктивные,
несознаваемые и в тоже время в высшей степени целесообразные движения и
действия. Даже совесть и гений превращаются у Руссо в высшие инстинкты, во
всем противоположные разуму. Сближая чувство с инстинктом Руссо выводил
из этого сближения мысль, будто развитие форм интеллекта - фантазии и
мышления - разрушило в человеке первоначальную гармонию, нарушило
правильное отношение между потребностями и способностями, ослабило
естественную мощь человека. *№
Однако у самого Руссо мысли эти еще далеки от позднейшего
реакционного буржуазного алгоритма (отречение от логики). В них выступает
лишь как тенденция, смягчаемая множеством оговорок и противоречий. Критикуя
односторонность рационализма, Руссо сам остается во многом на почве
рационализма. Подчеркивая права чувства, он признает, что большую роль в
развитии чувства играет познание.
Руссо доказывал, что развитие наук и искусств со времени Возрождения
не усовершенствовало, а ухудшило нравы общества. Несмотря на явные
преувеличения, односторонность и крайнюю абстрактность аргументации, в
сочинении Руссо удалось сильно и смело выразить горячий протест плебея,
который видит, что плоды прогресса цивилизации не только остаются для него
недоступным в силу его социального положения, но и что самые блага
цивилизации в современных условиях жизни общества далеко не безусловны,
заключают в себе отрицательную сторону. Так, разделение труда есть не
только одно из условий прогресса, но и причина разрушения естественной
целостности и гармоничности человеческой жизни. Специализация порождает
расцвет ремесел и искусств, потребность в обмене. Но та же специализация
усиливает зависимость от труда людей других профессий. Превращает человека
в частицу большого целого, порождает крайнюю односторонность. В результате
возникают не только отчуждение, разобщенность между людьми различных
профессий, но и противоречие между деятельностью личной и общественной.
____________________________
*№ Верцман И.Е. “ Ж.-Ж. Руссо”.-М: Рослитиздат,1958
По Руссо, одна из главных причин человеческих страданий – противоречие
между нашим состоянием и нашими желаниями, между нашим долгом и нашими
склонностями, между природой и социальными учреждениями, между человеком и
гражданином. “Сделайте человека вновь единым, призывал Руссо, - и вы
сделаете его таким счастливым, каким он только может быть”. Высказывая эти
идеи, Руссо предвосхитил постановку проблемы так называемого отчуждения.
Противопоставление Жан-Жаком Руссо природы культуре часть
современников поняла как наивный призыв к возвращению вспять, в
докультурное, “естественное” состояние. Вольтер говорил, что Руссо
приглашает человечество вновь встать на четвереньки и ползти в
первобытный лес. В действительности Руссо хорошо понимал необратимость уже
пройденного пути развития. Он разъяснил, что полный отказ от уже
приобретённой цивилизации сделал бы человека дикарем, но не сделал бы его
счастливым. Гармоничность, цельность человека должны быть обретены в
обществе, а не в “естественном состоянии”. Источником противоречий
цивилизации Руссо признал социальное неравенство, обусловленное
неравенством имущества, неравенством во владении землей, орудиями труда.
Истинным основателем современного гражданского общества стал, по Руссо,
тот, кто первый, отгородив участок земли, сказал: “Это - мое” и кто нашел
людей достаточно простодушными, чтобы этому поверить.
Бедственные последствия социального неравенства, существующих форм
разделения труда Руссо раскрывает с большей проницательностью и с пафосом
нравственного негодования. Гораздо слабее он в рекомендации средств для
преодоления противоречии культуры. С другой стороны, Руссо ищет спасения в
простом замедлении темпов исторического развития, в его торможении.
Возникшие препятствия на пути человека к гармоничности должны быть
устранены не только постепенным развитием, но и борьбой. Однако “борьба”,
о которой говорит Руссо, не общественная, революционная борьба, а лишь
этическая борьба личности против собственных слабостей и недостатков,
победа над своими страстями и господство над своими чувствами.
Выход из противоречии цивилизации Руссо видел в изменении системы и
методов воспитания. Следуя за Локком, Руссо набросал в своем знаменитом
трактате “Эмиль” план развития личности, свободной от насилия над природой
и над естественными способностями человека. В системе воспитания Руссо на
первый план выдвигается чувство. К чувству он обращается и в вопросе о
религии. В “Вероисповедании савойского викария” он провозглашает критерием
и основой религиозной веры не доводы разума, а сердце и чувство. Он
ополчается и против догматов официальной религии, и против
рационалистического кодекса деизма. Еще резче отзывается он об атеизме.
Вступив в число сотрудников “Энциклопедии”, он вскоре порвал с ней, и одним
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
|
