Этика французских просветителей 
состояния в гражданское.
В конкретно - историческом плане идеи Руссо были непосредственно
направлены против современного ему феодального строя, который в свете
буржуазно - демократических принципов общественного договора лишался своей
легитимности, справедливого и законного характера, словом - права на
существование. Своей доктриной общественного договора Руссо по существу
обосновывал и оправдывал насильственный, революционный путь низвержения
феодальных порядков. И деятели французской буржуазной революции были во
многом воодушевлены именно его идеями.
Но в теоретико - концептуальном плане учение Руссо, несмотря на его
постоянные апелляции к свободе, равенству и праву, трудно согласовать с
ценностями правовой свободы и правового закона, с правами и свободами
личности.
Из учения Руссо следует, что общественный договор дает политическому
организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами
(участниками соглашения); эта власть, направляемая общей волей, и есть
единый, неделимый и неотчуждаемый суверенитет народа.
С общественно - политическим целым (народом) все ясно. Как же в
соотношении с этой тотальностью обстоят дела с правами и свободами
индивида?
Здесь в ответах и подходе Руссо отсутствует необходимая, требуемая
правовой природой и смыслом проблемы, определенность.
С одной стороны Руссо говорит о “полном отчуждении каждого из членов
ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины”, ибо, добавляет он,
“если бы у частных лиц оставались какие - либо права, то, поскольку теперь
не было бы такого старшего над всеми, который был бы вправе разрешать споры
между ними и всем народом, каждый, будучи судьей самому себе в некотором
отношении, начал бы вскоре притязать на то, чтобы стать таковым во всех
отношениях; естественное состояние продолжало бы существовать и ассоциация
неизбежно стала бы тиранической или бесполезной”.
Очевидно, что Руссо здесь отвергает идею неотчуждаемых естественных
прав индивида.
С другой стороны Руссо утверждает нечто прямо противоположное:
отказаться от своей свободы - это значит отречься от своего человеческого
достоинства, от прав человеческой природы, даже от ее обязанностей.
Невозможно никакое возмещение для того, кто от всего отказывается. Подобный
отказ не совместим с природою человека; лишить человека свободы воли - это
значит лишить его действия какой бы то ни было нравственности.
В учении Руссо данное противоречие решается следующим образом: то, что
отчуждается у каждого изолированного индивида в пользу образуемого по
общественному договору целого (народа, суверена, государства) в виде
естественных прав и свобод, возмещается ему (но уже как неразрывной части
этого целого - гражданину) в виде договорно установленных (позитивных) прав
и свобод. Происходит, говоря словами Руссо, как бы “обмен” естественного
образа жизни людей на гражданский образ жизни, причем отказ от одних прав и
приобретение других происходит по “эквиваленту”, в порядке “равноценного
возмещения”. Иначе говоря, естественное право без должной санкции
обменивается на эквивалентное договорное (позитивное) право с необходимой
санкцией.
При этом пределы государственной власти в ее взаимоотношениях с
индивидами, согласно Руссо, ставятся тем, что суверен, со своей стороны, не
может налагать на подданных узы, бесполезные для общины; он не может даже
желать этого, ибо как в силу законного разума, так и в силу закона
естественного ничто не совершается без причины.
Характеризуя взаимосвязи государства, основанном на общественном
договоре и руководимого общей волей, и отдельных граждан, Руссо полагает,
что долг и выгода в равной мере обязывают обе стороны взаимно помогать друг
другу, поскольку всякий вред целому - это и вред его членам и наоборот.
Руссо пишет, что поскольку суверен образуется лишь из частных лиц, у него
нет и не может быть таких интересов, которые противоречили бы интересам
этих лиц; следовательно, верховная власть суверена нисколько не нуждается
в поручителе перед подданными, ибо невозможно чтобы организм захотел
вредить всем своим членам; и мы увидим далее, что он не может причинять
вред никому из них в отдельности.
Это, следовательно, означает, что по отношению к суверену
(государственному целому) подданным (членам целого) гарантии, по концепции
Руссо, не нужны. Что же касается выполнения подданными своих обязательств
перед сувереном, то тут, замечает Руссо, нужны гарантии и необходимы
средства для обеспечения верности подданных суверену.
Руссо рисует некую идеальную модель политического организма, имеющую
мало общего с реальной действительностью и совершенно не учитывающую факт
относительной самостоятельности государства и возможностей его отчуждения
от общества и народа. Обобщенно можно сказать, что в учении Руссо
игнорируются все те теоретические и практические резоны, которые в своей
совокупности представлены в идеях и конструкциях правовой свободы,
правового закона и правовой государственности. Поэтому весьма наивной
выглядит уверенность Руссо в том, что изображенный им политический организм
(без надлежащего разделения властей, без представительных учреждений и
т.д.) вообще может функционировать в духе его идеалов всеобщего равенства,
свободы и справедливости.
Также и руссоистской демократической концепции закона и
законотворчества, при всей ее оригинальности и новизне, не хватает как раз
собственно правовых оснований, критериев и ориентиров, словом -
юридического правопонимания и идеи правового закона.
Закон (позитивный закон, закон государства), по Руссо - это акт общей
воли. Поскольку общая воля не может (и не должна) высказываться по поводу
частных дел, предмет законов всегда имеет общий характер. Развернутое
определение закона у Руссо звучит так; “...Когда весь народ выносит
решение, касающееся всего народа, он рассматривает лишь самого себя, и если
тогда образуется отношение, то это - отношение целого предмета,
рассматриваемое с одной точки зрения, к целому же предмету,
рассматриваемому с другой точки зрения, - без какого либо разделения этого
целого. Тогда сущность того, о чем выносится решение, имеет общий характер
так же, как и воля, выносящее это решение. Этот именно акт я и называю
законом”.[1]
В законе всеобщий характер воли сочетается со всеобщностью предмета,
поэтому, замечает Руссо, закон рассматривает подданных как целое (а не как
индивидов), а действия как отвлеченные (т.е. не как отдельные поступки).
Так, поясняет он, закон вполне может установить определенные привилегии, но
он не может предоставить их каким-то конкретным индивидам.
Цель всякой системы законов - свобода и равенство. Свобода, подчеркивает
Руссо, вообще не может существовать без равенства. “Именно потому, что сила
вещей всегда стремится уничтожить равенство, сила законов всегда и должна
стремиться сохранять его”. [2]
Руссо делит законы на политические (основные), предусматривающие
отношения целого к целому (суверена к государству); гражданские законы,
регулирующие отношения граждан между собой или государством; уголовные
законы, которые регулируют "отношения между человеком и законом"
(преступление и наказание) и в "сущности не столько представляют собой
особый вид законов, , сколько придают силу другим законам". К четвертому,
наиболее важному виду законов Руссо относит нравы, обычаи и общественное
мнение: "эти законы запечатлены не в мраморе, не в бронзе, но в сердцах
граждан; они-то и составляют подлинную сущность государства; изо дня в день
приобретают новые силы; когда другие законы стареют или слабеют, они
возвращают их к жизни или восполняют их, сохраняют народу дух его первых
установлений и незаметно заменяют силою привычки силу власти".
Руссо подчеркивает, что предмет его исследования - политические
законы, принципы политического права, вытекающие из общественного договора.
Законы характеризуются Руссо как необходимые условия гражданской
ассоциации и общежития. Народ, творец законов, хотя "всегда хочет блага, но
сам не видит в чем оно". Между тем создание системы законов - дело великое
и трудное, требующее больших знаний и проницательности. "Частные лица -
пишет он, - видят благо, которое отвергают; народ хочет блага, но не ведает
в чем оно. Все в равной мере нуждаются в поводырях. Надо обязать первых
согласовать свою волю с их разумом; надо научить второй знать чего он
хочет. Тогда результатом просвещения народа явиться союз разума и воли в
Общественном организме; отсюда возникает точное взаимодействие частей и, в
завершении всего, наибольшая сила целого. Вот что порождает нужду в
Законодателе".
В данном контексте под "Законодателем" имеются в виду учредители
государств, реформаторы в области политики и права. Сопоставляя великого
правителя с великим законодателем, Руссо сравнивает второго с механиком -
изобретателем машины и создателем образца, а первого с рабочим, который
лишь собирает и пускает в ход машину. "Тот кто берет на себя смелость дать
установления какому - либо народу, - поясняет Руссо задачи и роль великого
законодателя, - должен чувствовать себя способным изменить, так сказать
человеческую природу, превратить каждого индивида, который сам по себе есть
некое замкнутое и изолированное целое, в часть более крупного целого, от
которого этот индивидуум в известном смысле получает свою жизнь и свое
бытие; переиначить организм человека, дабы его укрепить; должен поставить
на место физического и самостоятельного существования, которое нам всем
дано природой, существование частичное и моральное".
Деятельность такого необыкновенного законодателя просвещает народ и
подготавливает необходимую почву для его собственного выступления в
качестве законодателя. Ведь главное, по Руссо не законы а законодательная
власть - "сердце Государства": "Не законами живо Государство, - пишет
Руссо, - а законодательной властью. Закон, принятый вчера, не имеет
обязательной силы сегодня; но молчание подразумевает молчаливое согласие, и
считается, что суверен непрестанно подтверждает законы, если он их не
отменяет, имея возможность это сделать. То, что суверен единожды
провозгласил как свое желание, остается его желанием, если только он сам от
него не отказывается".
Единственная сила суверена - законодательная власть - никому не
передаваема и никем, кроме самого "народа в собраньи" не представляема:
"Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам,
недействителен; это вообще не закон".
Отмеченные противоречия и слабости в позиции Руссо не умаляют
выдающихся заслуг как большого новатора в области социальной, политической
и правовой мысли. Его учение пронизано пафосом гуманизма, просветительства,
защиты интересов народа, борьбы против произвола и неравенства. Своей
оригинальной разработкой проблем общественного договора, народного
суверенитета, общей воли, законодательства он существенно обогатил
философские представления о праве и государстве и дал мощный толчок
дальнейшим исследованиям в этой сфере.
Глава 4. Актуальность позиций французских просветителей
Жан-Жак Руссо преподал уроки здравой морали, которые остаются
актуальными и в наши дни. Ядро всякой деятельности составляет мудрость.
Даже "при самых неблагоприятных обстоятельствах человек мудрый всегда имеет
возможность стремиться к счастью и пользоваться попутным ветром, чтоб
достичь его" [3], что нет истинного счастья без мудрости и что мудрость
доступна людям во всяком состоянии. Те, кто повелевает другими, не мудрее и
не счастливее их. "Если б люди могли читать в сердцах друг друга, было бы
больше желающих спустится, чем жаждущих возвыситься."[4] Следуя этому
правилу человек будет спокойно оставаться на своем месте. Данный принцип
исключительно важен в современных условиях, именно строгое разграничение
обязанностей и четкое их исполнение и есть залог успеха любой деятельности.
Руссо говорит о том, что общество не ценит высоких доблестей,
поднимаясь слишком высоко, часто рискуешь упасть. Продвигаясь по служебной
лестнице необходимо всегда помнить о том, что поднимаясь выше, больнее
падать. Одновременно с продвижением по службе возрастают и требования к
государственному служащему, предъявляются определенные критерии к оценке
квалифицированности, моральному облику. Помимо профессионализма он должен
обладать и положительными личностными качествами, причем оцениваемые
таковыми окружающими.
Кроме того, Руссо подчеркивает и то, что на любом рабочем месте
человек должен добросовестно выполнять возложенные на него обязанности.
Постоянное добросовестное исполнение мелких обязанностей требует не меньшей
силы воли, чем героические подвиги, и может принести больше пользы для
честной и счастливой жизни, и что несравненно лучше постоянно пользоваться
уважением окружающих, чем изредка внушать им удивление.
Однако, следует знать и помнить, что достоинства и способности сами
порождают препятствия. Человек сам порой не может извлечь максимальной
пользы из них. Они должны служить не только ступенями, чтобы подняться к
благосостоянию, а и средством обойтись без него. Благосостоянием может
распорядиться и глупый человек, а способ его достижения и цель являются
критериями оценки деятельности человека.
В своей "Исповеди" Руссо мы находим и повествование о том, что
крестьянин зажиточный спасается от разорения лишь прикидываясь бедняком.
Край, который природа одарила щедрыми богатствами, плодородный край,
становится жертвой бесчеловечных сборщиков податей. Ни эта ли картина
предстает перед нами сегодня? Сокрытие налогооблагаемых доходов - один из
способов уберечь свои деньги, имущество и т.д.. Государство, в свою
очередь, увеличивает количество налогов, так как не в силах повысить их
собираемость. Эта проблема, на мой взгляд, кроется не в государственном
управлении, а прежде всего в сознании людей, где не закреплены обязанности
гражданина перед государством. Но существует и другая сторона, которую
затронул Руссо еще в восемнадцатом веке, и которая остается актуальной и по
сей день: государство, в лице государственных служащих, еще не научилось
рачительно и эффективно распоряжаться ресурсами, которыми одарила нас
природа. Парадокс, но самая богатая в данном случае страна является одной
из отстающих, растрачивающей невосполняемое богатство, не заботясь о
следующих поколениях.
В работах французских просветителей мы встречаем и причины, по которым
государство в целом слабеет, падает уровень жизни населения и преступаются
законы государственными служащими. Их позиция такова: когда люди
руководствуются личными интересами, анархия частных интересов ослабляет
государство и ведет его к гибели. В наше время , к сожалению, еще не
придуман механизм пресечения удовлетворения личных интересов чиновников с
помощью власти, вверенной ему. Зачастую с этой целью преступаются законы.
И, в конечном итоге, для многих продвижение по служебной лестнице
становится, по их мнению, единственным способом быстрого наращивания
собственного благосостояния.
Французские моралисты заложили базу современной методики поведения на
переговорах. Партнерский подход к ведению переговоров был основан на теории
"разумного эгоизма", развитой французскими мыслителями восемнадцатого века.
Эта теория развивает идеи сознательного подчинения собственных интересов
общему делу с тем, чтобы общий "выигрыш" позволил реализовать уже личные
интересы. Этот подход основан на понимании сторонами необходимости поиска
взаимоприемлемого решения. Участники переговоров совместно анализируют
ситуацию и заняты поиском таких решений, которые в максимальной степени
отвечали бы интересам обеих сторон.
В основу подхода, получившего название "совместный анализ проблемы",
положены два принципа теории "разумного эгоизма":
тщательный анализ интересов, в том числе собственных;
собственные интересы реализуются полнее, если партнер достигает своих
интересов.
Такой подход продуктивен, но он предполагает более высокий уровень
доверия между партнерами. Только "открыв карты" можно реально анализировать
ситуацию. Доверительность отношений должна сочетаться с необходимостью
сохранять коммерческие тайны.
Таким образом мы можем говорить о возможности применения концепций,
развитых в восемнадцатом веке просветителями Франции, в наше время, об их
универсальности.
Заключение
Список использованной литературы
1. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. - М.: Гардарика, 1998.
2. Длугач Т.Б. Подвиг здравого смысла, или Рождение идеи суверенной
личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). - М.: Наука, 1995.
3. Жан-Жак Руссо. Избранные сочинения в 3-х томах. Том 1. - М.:
Государственное издательство художественной литературы, 1961.
4. Жан-Жак Руссо. Исповедь. - М.: Гослитиздат, 1949.
5. История философии в 4-х томах. Том 1. - М.: Издательство Академии наук
СССР, 1957.
6. История философии в кратком изложении. - М.: Мысль, 1991.
7. Кондрашов В.А., Чичина Е.А.. Этика. Эстетика. - Ростов н/Д: Издательство
"Феникс", 1998.
8. Кропоткин П.А. Этика. - М., 1994.
9. Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. - М.: ИНФРА-М, 1998.
10. Очерк истории этики. - М.: "Мысль", 1969.
11. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. В
3-х томах. Том 3. - ТОО ТК "Петрополис", 1996.
12. Философия : Учебник. - М.: Русское слово, 1997. С. 401.
13. Холопова Т.И., Лебедева М.М. протокол и этикет для деловых людей. - М.:
ИНФРА-М, 1995.
14. Хрестоматия по истории философии. Учебное пособие для вузов в 2-х
частях. Часть 1. - М.: Прометей, 1994.
15. Шрейдер Ю.А. Этика. - М.: Текст, 1998.
-----------------------
[1] Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. - М.: ИНФРА - М,
1998. С.344.
[2] Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права.
- М.,1969. С.160.
[3] Жан - Жак Руссо. Исповедь. - М.: Гослитиздат, 1949. С. 107.
[4] Там же.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|
