Причины и характерные черты современной инфляции

Возьмем, например, динамику потребительских цен и официаль-ного курса рубля к доллару за период с 1993 по 1997 г. (см. табл. 2). Как видим, цены росли чрезвычайно быстро, темп их роста хотя и снижался, но в целом они повысились почти в 100 раз. Однако курс рубля к доллару вел себя несколько иначе: тоже рос падающими темпами, но значительно медленнее, чем цены, и увеличился почти в 15 раз, то есть рос в 6,5 раза медленнее инфляции (см. рис.1).

Динамика цен и курса рубля к доллару

в 1992-1998 гг. (в разах, к 1992 г.)

В числе причин такой динамики можно назвать и то, что уже в 1993г. у правительства России сложилось своеобразное понимание устой-чивости национальной валюты. Она трактовалась как стабилизация обменного курса рубля, а не его покупательной способности на внут-реннем рынке. Исходя из этой концепции Центральный банк РФ под давлением Министерства финансов РФ в течение нескольких месяцев 1993г. осуществлял крупные валютные инъекции на валютных торгах, искусственно завышая предложение доллара и сбивая его курс. Так, начиная с апреля 1993г. доля интервенций Центрального банка в объ-еме продаж иностранной валюты достигла 46%. Индекс инфляции в июле-декабре 1993г. резко разошелся с индексом валютных котировок. В результате Россия в считанные месяцы превратилась из относитель-но дешевых стран цивилизованного мира в одну из самых дорогих.

Примечательно, что в 1995г. были два месяца -- июль и август, когда доллар падал в абсолютном выражении, хотя темпы месячной инфляции составляли около 20%. В целом в указанном году рубль подорожал в 2,3 раза, а цена доллара выросла лишь на треть. Это свидетельствует о неограниченных возможностях государства в регу-лировании валютного курса. Причина заключалась в специфической структуре валютного рынка в России: один монопольный продавец и покупатель -- Центральный банк РФ -- и тщательно подобранная (в основном им же) группа отечественных коммерческих банков и организаций, но ни в коем случае не зарубежных.

Какие же процессы возникают, когда Центральный банк создает ситуации, не адекватные условиям нормального конкурентного рын-ка? Прежде всего происходит прямая перекачка валютного запаса в коммерческие банки в результате скупки дешевеющих рублей за твер-дую валюту. Подчеркнем, что не во все банки, а в "свои", то есть входя-щие в список участников торгов.

Судя по данным таблицы 2, правительство только в 1996г. нача-ло выравнивать темп роста валютного курса с темпом роста инфля-ции. Но было уже поздно. Курс доллара слишком отстал от общей величины инфляции, что и привело к обвальной девальвации отече-ственной валюты в августе 1998г. В год девальвации темп инфляции составил 70%, а курс доллара вырос в 3,5 раза. В 1999г. реальная средняя заработная плата упала на 15%, пенсии -- на 12%. Рождае-мость уменьшилась на 5%, смертность, наоборот, повысилась почти на 10%. При этом наметившаяся тенденция к сокращению детской смертности перестала действовать. Результат -- повышение на треть естественной убыли населения. Те, кто знал дату девальвации и дефол-та, сумели вовремя продать облигации ГКО, приносившие им огром-ные доходы, закупить доллары по курсу б руб. и немедленно разбога-теть на этой операции в 3,5 раза на мировом рынке или в 2,1 раза -- на внутреннем. Не составляет труда догадаться, какая именно группа лиц сумела провернуть такое дельце.

Известно, что девальвация, как и инфляция, практически не вли-яет на реальную стоимость общественного богатства. Следовательно, состояния нашей номенклатуры изменились незначительно, а доходы возросли существенно. Произошедшая после девальвации волна бан-кротств в кредитно-финансовой сфере требует внимательного рассмот-рения последствий девальвации для коммерческих банков и инвес-тиционных компаний.

Приведем простой пример. Депозитные ставки такого монополиста, как Сбер-банк РФ, в период августовской девальвации 1998 г. колебались по разным видам вкладов от 2 до 31%, а в дальнейшем и до 26% годовых. Примем в качестве средней 20%. Если допустить, что цены с августа 1998 г. по август 1999 г. возросли в три раза, то реальная сумма вкладов уменьшилась за этот период на 60%.

Номинальная сумма вкладов должна была увеличиться не менее чем в три раза, а фактически она возросла только па 20%. Следовательно, вкладчики реально смогли получить лишь 40% вложенных ими средств, а Сбербанк присвоил 60% вкладов насе-ления. Допустим, что он никуда не вкладывал сбережения граждан, а просто хранил их в долларах. Курс доллара вырос за это время в четыре раза. Вклады населения в августе 1998г. составили около 150 млрд. руб., или 25 млрд. долл. по курсу 6 руб. После девальвации эти 25 млрд. долл. стоили уже 600 млрд. руб., а вкладчикам нужно было выплачивать вклады с процентами (20%) в сумме 180 млрд. руб. Таким образом, для расчета с клиентами банку потребовалось всего 7,5 млрд. долл., остальное -- его заработок в сумме 420 млрд. руб., или 17,5 млрд. долл. Это существенно превышает объем государственных ценных бумаг, находившихся в то время в Сбербанке, которо-му даже полный дефолт не страшен. Следовательно, ему нет нужды заниматься вло-жениями в реальную экономику, где он никогда не получит столь высокого дохода.

Таким образом, банки, имевшие к рассматриваемому моменту в своем распоря-жении значительные денежные средства вкладчиков по рублевым депозитам, никак не могли обанкротиться вследствие дефолта. Волна ложных банкротств -- это про-сто еще один способ приватизации сбережений населения.

С 1999 по 2001г. отрыв курса рубля от темпов инфляции сокра-тился почти вдвое и затем он рос даже медленнее темпов инфляции. Однако в первой половине 2003 г. ситуация изменилась. Доллар снова подешевел относительно рубля примерно на 7%, в то время как рубль "похудел" на столько же. Правительство снова вернулось к порочной практике, принесшей огромные бедствия населению России. И новые денежные потоки потекли от бедных к богатым. В 2004 г. Центробанк прогнозирует рост курса рубля на 3-5% при инфляции 8-10%. Другими словами, правительство намечает новый этап отставания курса рубля от инфляции примерно на 15%. А проценты по рублевым вкладам в ком-мерческих банках редко превышают 10% годовых, да и то ненамного.

2.4. Подходы к управлению инфляцией

Так кто же должен нести основную ответственность за контроль над темпами роста цен? Понятно, что инфляция неизбежна как по причине эмиссии, так и из-за роста тарифов естественных монополий. Кто - Центральный банк или правительство - должен противостоять повышению цен через реализацию мер, которые «компенсировали» бы или «сглажи-вали» инфляцию? [8: с.79]

Монетарные методы

Первая группа мер - это действия ЦБ и правительства по более ак-тивной стерилизации денежной массы. Что касается шагов правительства, оно может делать это с использованием механизма внутреннего заимст-вования на рынке ГКО-ОФЗ. После кризиса 1998 года объем операций на нем значительно сократился. Но и здесь есть свои проблемы: известно, что правительство часто балансирует на грани между желательностью стерилизации и фактической неизбежности секвестра, несмотря на бод-рые рапорты о профицитном исполнении бюджета. Поэтому именно ЦБ должен принять на себя всю сложность задачи по связыванию рублевых средств. [8: с.79]

В последнее время Центральный банк активизировал работу, связан-ную с повышением своей роли на денежных рынках по управлению структурой процентных ставок. Конечно, этот механизм не помогает на-прямую контролировать ценовую динамику в реальном секторе экономи-ки, однако ему принадлежит ведущая роль в определении структуры де-нежных потоков. Манипулируя процентными ставками, ЦБ способен соз-давать для коммерческих банков стимулы к изменению ставок по их соб-ственным кредитам и депозитам, что в свою очередь непосредственно связано с определением объемов кредитования и сбережений.

Не стоит недооценивать роль процентной политики главного банка страны в управлении инфляцией. В конце концов, центральные банки всех промышленно развитых стран весьма активно используют именно крат-косрочные ставки денежного рынка для достижения целевых показателей по росту цен. [8: с.80]

Регулирование тарифов

Другим эффективным механизмом сдерживания инфляции может быть удержание темпов повышения тарифов монополий. Важной про-блемой при решении этой задачи является необходимость учета интере-сов самих монополий. Понятно, что если тарифы вырастут слишком сильно, то удержать уровень инфляции в планируемом кори-доре будет непросто. Чтобы избежать этой угрозы, правительство предлагает ограничивать совокупный уровень увеличения тарифов. Действительно, если рассматривать только реальные рублевые доходы, которые подвержены инфляции, то значительная их часть обесценится из-за инфляции, значение которой сопоставимо с уровнем увеличения тарифов. Такая ситуация делает целесообразным при определении уровня повышения тарифов для конкретного монополиста учи-тывать, какую долю в его доходах составляет валюта.

Цель такого подхода - найти компромисс между реальными потреб-ностями монополий в целом и стабильностью экономической ситуации. Все больший вес приобретает фактор участия мо-нополистов в экспортной деятельности. Понятно, что чем больше такое участие, тем меньше монополист зависит от внутренних тарифов, осо-бенно если мировая конъюнктура складывается в его пользу. Нужно со-вершенствовать механизм регулирования внутренних тарифов. [8: с.81]

Прежде всего, давайте определим, на какие тарифы и каких монопо-листов может распространяться предлагаемый подход.

С точки зрения законодательства, к монополистам относят не только привычные всем естественные монополии, но и компании, которые в масштабах субъекта федерации имеют на рынке определенного товара долю выше 35%. К отраслям естественных монополий в данном случае отнесены электроэнергетика, газовая промышленность, связь, железнодорожный и трубопроводный транспорт (коммунальное хозяйство и пригородный железнодорожный транспорт представляют собой, в рамках естественных монополий, локальные монополии), где производятся важнейшие ресурсы, необходимые для производства товаров и услуг во всех отраслях экономики и жизнеобеспечения населения. [7: с.187]

Из всех монополистов предлагается рассматривать группу, существенную с точки зрения поступления в страну валютной выручки. Например, в качестве объекта такого регулирования могут рас-сматриваться транспортировка газа, электричества, нефти, тарифы на же-лезнодорожные перевозки. Ведь транспортная составляющая входит в цену практически любого товара.

В номинальном выражении наши внутренние цены как на продукцию монополий, так и на ее транспорт занижены по сравнению с мировыми. Однако многое зависит от конъюнктуры.

На фоне интеграции в мировую экономику спрос на услуги монополистов, задействованных в экспортных потоках, растет. Поступают предложения о целевом экспорте нефти в США. Евросоюз выдвигает инициативу об увеличении доли их экспорта нефти и газа. У нефтегазовых монополистов растут не только доходы от экспорта, но и появляется соблазн начать выравнивание российских и международных цен на свои услуги. [8: с.81]

На уровне принципа с этим все согласны. Но наступил ли подходящий момент? Ответ можно найти в данных Госкомстата. Доля продукции венных монополий в ВВП составляет 10%. А их прибыль - 25% от всех хозяйствующих субъектов, инвестиции - 18% от совокупных капиталовложений. Финансовое положение монополий более устойчиво, чем у предприятий в среднем по стране. Поэтому запросы по пово-ду повышения тарифов выглядят неубедительно.

Темпы изменения внутренних цен на услуги рассматриваемых мо-нополий должны учитывать не только финансовые показатели самих компаний, но и влияние экспортной конъюнктуры, объем их валютной выручки, который практически не подвержен рублевой инфляции, и со-стояние платежеспособности потребителя. Тем более что система транс-фертного ценообразования позволяет компаниям формировать любую финансовую отчетность. При этом рост тарифов монополий надо рас-сматривать не по отдельности, а все вместе - как единый «возмущающий фактор», влияющий на экономику страны. [8: с.82]

Выход в том, чтобы повышать тарифы экспортоориентированных и "обычных" монополий дифференцированно. Например, сначала опреде-ляется общий уровень изменения тарифов, внутри него рост тарифов варьируется в зависимости от конъюнктуры рынков, на которых работает монополия. Монополии, меньше связанные с экспортом, получат воз-можность увеличить тарифы как бы за счет других монополий, в доходах которых валютная составляющая больше. Конечный потребитель при этом не в накладе: в среднем реальное изменение тарифов не превышает запланированного. В результате не только исключается цепная зависи-мость расценок одних монополий от других, но и учитывается влияние конъюнктуры на доходы, расходы и потребности монополий.

Календарный план повышения тарифов на текущий финансовый год было бы логично разрабатывать исходя из прогнозных параметров очередного бюджета. Работать такая система могла бы до момента завершения рыночной реструктуризации основных монополистов. Этот подход позволит более точно планировать инфляцию и спокойнее переживать ежегодные тарифные всплески внутри страны. Он выгоден не только государству, но и монополистам, так как позволял бы установить справедливые и заранее оговоренные условия внутристранового ценообразования.

Как результат, использование рассмотренных выше монетарных и немонетарных подходов позволит повысить эффективность управления инфляционными процессами в стране в целом. [8: с.82]

В этой главе мы постарались проанализировать состояние экономики России в период перехода страны к рыночной экономике, а также выявить причины, повлиявшие на ход инфляционных процессов в стране.

Исходя из всего сказанного в этой главе, мы приходим к выводу, что инфляция в России была вызвана следующими причинами:

1. несбалансированностью государственных расходов и доходов, выражающаяся в дефиците госбюджета;

2. ростом военных расходов, что является одной из главных причин хронических дефицитов государственного бюджета;

3. инфляционной спиралью «зарплата - цены»;

4. самоподдерживающийся характер инфляции в результате инфляционных ожиданий населения.

Согласно вышеизложенному, можно сделать вывод, что чаще всего инфляция являлась следствием какой-то деятельности правительства, изменении политики государства, и только во вторую очередь - с наступлением войны и других катаклизмов.

3. ОЦЕНКА ИНФЛЯЦИОННОЙ СИТУАЦИИ В РОССИИ

2004 ГОДА

«6 января Госкомстат сообщил итоговые данные о росте потребительских цен в 2003 году. Впервые с 1997 года инфляция уложилась в установленные правительством рамки и составила 12%. Чтобы выполнить инфляционный план, властям пришлось заморозить рост тарифов монополий и "чрезмерно" укрепить рубль. [24, 08:50]

12-процентная инфляция, без сомнений, одно из важнейших экономических достижений прошлого года. Для правительства это событие имеет еще серьезное политическое значение. Последний раз реальный уровень инфляции оказался в рамках официального прогноза в предкризисном 1997 году. Рост цен тогда составил 11% - это самый низкий показатель за всю новейшую историю России. Через год инфляция подскочила до 84,4%. [24, 08:50]

Кабинет Михаила Касьянова объявил снижение инфляции приоритетной задачей, но до сих пор ему не удавалось удержать рост цен в установленных рамках. В 2000 году инфляция составила 20,2%. В 2001 году она достигла 18,6% при целевом показателе 14%.

Правительство и Центробанк обещали, что в 2002 году цены вырастут не более чем на 14%. Минфин убедил депутатов не тратить допдоходы бюджета и отправить их в финансовый резерв. Кабинет взял под контроль рост тарифов монополий - один из основных инфляционных факторов. Премьер даже выпустил письменное распоряжение, рекомендующее чиновникам при общении с журналистами и трудовыми коллективами воздерживаться от комментариев по поводу роста цен, чтобы не будить "инфляционные ожидания". И все равно годовая инфляция превысила 15%.

Инфляционный прогноз на 2003 год - 10-12% - многие экономисты ставили под сомнение. Высокие мировые цены на нефть и масштабный приток валюты в страну поставили денежные власти в тяжелое положение. Центробанк, обладая единственным рычагом воздействия на инфляцию - изменение валютного курса, был вынужден выбирать между ростом цен и укреплением рубля.

Сторонники слабой национальной валюты как основы промышленного роста оказались в меньшинстве. ЦБ бросил все силы на борьбу с инфляцией. Реальный курс рубля к доллару вырос на 20%, к корзине валют - на 5.5%. Правительство, подводя итоги работы в 2003 году, признало такие темпы "чрезмерными". [24, 08:50]

Эксперты Центра развития отмечают, что базовая инфляция, связанная с уровнем денежного предложения, в 2003 году оказалась выше, чем в 2002 году, - 11,7% против 10,8%. Если бы не укрепление рубля и рост спроса на рублевые активы в условиях падения обменного курса доллара, итоговые показатели инфляции были бы другими. [24, 08:50]

Но основным фактором, обеспечившим победу над инфляцией, стало не укрепление рубля. Минэкономразвития и большинство аналитиков считают, что решающей мерой для снижения уровня инфляции была остановка роста тарифов монополий на федеральном и региональном уровне.

Если бы не решение правительства заморозить рост тарифов, считает главный экономист ИК "Тройка Диалог" Евгений Гавриленков, инфляция была бы выше. Тем более что цены на товары продовольственной группы в 2003 году росли более высокими темпами, чем в 2002 году (11,8% против 8,5%). Непродовольственные товары подорожали на 9,2% (10,9%). Тарифы на услуги населению выросли на 22,3% против 36,2% в прошлом году. Таким образом, отмечает Минэкономразвития, вклад тарифов в инфляцию снизился с 5,2 до 3,7 процентного пункта.

В нынешнем году власти намерены укреплять рубль и проводить жесткую тарифную политику, что, по солидарному мнению экспертов, позволит снизить инфляцию до намеченного уровня 8-10%.» [24, 08:50]

Вот какой отчет о проделанной работе за прошлый 2003 год и о планах на нынешний 2004 год был опубликован на официальном сайте газеты «Финансовые Известия» от 9 января 2004 года. Прогноз экономического развития России на 2004 год приведен нами в Приложении 1.

В этой главе мы постараемся поквартально проследить развитие инфляционных процессов в текущем 2004 году и сделать выводы относительно их причин. Также попытаемся выявить, что же повлияло на изменения индекса потребительских цен в различных сферах жизни страны.

3.1. I квартал 2004 года

Вот какие подводит итоги за первый квартал 2004 года газета «Финансовые Известия»:

«У банковских вкладчиков продолжается сезон убытков. В марте - третий месяц подряд - все депозиты граждан независимо от вида валюты были убыточными. В понедельник правительство объявило, что инфляция в марте составила всего 0,8%. А аналитики Центра макроэкономических исследований (ЦМЭИ) компании "БДО Юникон" подсчитали, что даже при столь низкой инфляции деньги в банках можно "хранить", но не "преумножать". [25, 10:17]

Потери по вкладам в январе и феврале вкладчикам объясняли высокой инфляцией. В январе она составила 1,8%, в феврале - 1%, а процентные ставки по банковским депозитам не смогли за ней угнаться. Вкладчики ждали марта, когда их вклады, по прогнозам, должны были принести доход. В марте инфляция составила "всего" 0,8%, а реальная доходность банковских вкладов по-прежнему отрицательная.

Сильнее всего огорчил граждан евро, номинальное снижение курса которого к рублю составило 2%. Вместе с инфляцией покупательная способность наличных сбережений в евро снизилась на 2,77%. Зато владельцы вкладов в евро потеряли чуть меньше - доходность вкладов в европейской валюте составила от -2,28% до -2,56%. "Мы говорили, что перевкладываться в евро уже нет смысла", - прокомментировали "Финансовым Известиям" этот факт в крупном московском банке.

Курс доллара (в отличие от подешевевшего евро) практически весь месяц продержался на уровне 28,5 рубля за доллар. Однако и долларовые вклады принесли хозяевам одни убытки. [25, 10:17]

"Доллар в марте подешевел по отношению к рублю всего на 0,11%, поэтому его покупательная способность снизилась на 0,9%, - подсчитали в "Юниконе". А владельцы долларовых счетов потеряли в реальном выражении от -0,4% до -0,68% - в зависимости от срока размещения.

В марте, как и в прошлые месяцы, можно говорить не о "наибольшем доходе", а о "наименьших убытках". Меньше всего потеряли владельцы рублевых вкладов. Реальная доходность по ним колебалась в пределах от -0,06% до -0,46% в зависимости от срока размещения. "Убытки во многом были связаны со снижением процентных ставок по рублевым вкладам в I квартале 2004 года", - отмечают специалисты "БДО Юникон". Если это так, то март и вправду может стать последним убыточным месяцем для вкладчика. Но так говорили и в феврале. [25, 10:17]

Основная причина "глобальных убытков" в том, что ставки в первом квартале снизил Сбербанк. Без учета Сбербанка годовые рублевые вклады в марте даже показали небольшой реальный доход (0,05%). Но все равно даже у самых "рискованных" частных банков уровень процентных ставок по вкладам населения едва смог покрыть инфляцию.

По итогам первого квартала 2004 года картина впечатляет еще сильнее. Покупательная способность наличных долларовых сбережений снизилась на 6,6%, сбережений в евро - на 8,7%. Реальная рублевая доходность долларовых вкладов по итогам января-марта находилась в диапазоне от -5,15% до -5,58%, вкладов в евро - от -7,36% до -7,77%, рублевых вкладов - от -1,22% до -2%.

"В ближайшее время шанс порадовать своих владельцев есть только у рублевых вкладов, - считает директор ЦМЭИ "БДО Юникон" Елена Матросова. - Но только при условии, что инфляция продолжит снижаться, а ставки по этим вкладам - нет". [25, 10:17]

Реальная рублевая доходность сбережений в 2004 году* (в % за период)

Страницы: 1, 2, 3, 4