Налоговый учет российских организаций

С принятием Налогового Кодекса РФ ответственность за административные налоговые правонарушения наступает исключительно, если содержат признаки, предусмотренные Разделом VI Налогового Кодекса РФ “Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение” Украинский Р.В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности // Законодательство. 1999. № 5, с. 61.

Необходимо заметить, что установить вину, привлечь к ответственности, применить санкции в соответствии с Налоговым кодексом может только суд. Это пример борьбы налогоплательщиков за свои права. Вот вкратце история вопроса:

Статьей 13 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” "Российская газета", N 56, 10.03.92. было предусмотрено производить взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством, с юридических лиц - в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном.

Аналогичные права осуществлять такие действия имели органы налоговой полиции в соответствии с Законом РФ от 24.06.93 N 5238-1. Закон РФ от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах Налоговой Полиции», "Российская газета", N 134, 15.07.93.

Практически до 1997 года данная норма, содержащаяся в указанных выше законах, не вызывала сомнений в своей правомерности. Однако в 1996-1997 годах был принят ряд документов Конституционного Суда РФ, по-новому определяющих действие данной статьи.

Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.96 № 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24.06.1993 «О Федеральных органах налоговой полиции», "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 1996. было установлено, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Далее констатировалось, что при наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и/или в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, предусмотренный оспариваемым положением, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в ст. 35 (часть 3) Конституции РФ "Российская газета", N 237, 25.12.93., согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Взыскание же с юридических лиц недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном порядке, как было отмечено в этом постановлении, не противоречит Конституции РФ.

Следует обратить внимание на следующее: упоминание в вышеуказанном постановлении только органов налоговой полиции сразу же вызвало вопрос: следует ли относить соответствующие выводы Конституционного Суда РФ к налоговым инспекциям?

Первоначально мнение было таково: данное решение Конституционного Суда РФ имеет обязательную силу только для органов налоговой полиции.

Однако в последующем Определении от 06.11.97 N 111-О Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.97 N 111-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Архангелькой областио проверке конституционности положений статьи 13 звкона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», "Российская газета", N 242, 18.12.97. Конституционный Суд РФ подвел итог в оценке правомерности взыскания с юридических лиц штрафов и иных санкций налоговыми органами. В нем сказано, что выводы Конституционного Суда РФ относительно бесспорного порядка взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций распространяются и на положения ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” "Российская газета", N 56, 10.03.92.. Бесспорный порядок взыскания с юридических лиц указанных сумм без их согласия признан неконституционным вне зависимости от того, каким органом - налоговой полицией или налоговой инспекцией - принимается решение о производстве взыскания.

Далее выводы Конституционного Суда РФ были закреплены законодательно путем внесения в Налоговый Кодекс Пепеляев С.Г. О видах решений Конституционного Суда РФ по делам о конституционности нормативных актов о налогах и сборах // Налоговый вестник. 1997. № 12., с. 56.

Судебный порядок разрешения споров (в том числе о деньгах) является межотраслевым институтом и пронизывает всю правовую систему любого демократического государства.

Нормы Налогового Кодекса РФ об ответственности ориентированы именно на то, чтобы привести соотношение налогов и санкций в подобающий ему вид. Бюджет пополняется за счет налогов, а цель санкций - обеспечить исполнение налогоплательщиком его обязанностей, а не пополнить бюджет.

Прежде чем говорить об ответственности в налоговом праве, необходимо дать общую характеристику административной ответственности в налоговом праве.

Основанием административной ответственности является административное правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), за которое законодательством предусмотрена административная ответственность” Кодекс РФ об Административных правонарушениях от 20.12.2001, М: «Эксмо», 2002, ст.2.1..

Таким образом, можно выделить следующие признаки административной ответственности:

- Антиобщественность;

- Противоправность;

- Виновность;

- Наказуемость;

Те же признаки можно выделить в определении, данном в Налоговым Кодексом РФ “Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и их представителей, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность”. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98г. № 146-ФЗ (в ред. от 10.01.2000г.) - СПб.: Питер, 2002, ст.106. То есть Налоговый Кодекс РФ сужает определение, административная ответственность выступает уже родовой по отношению к налоговой ответственности.

Исходным в характеристике указанных признаков является понятие деяние. Это акт волевого поведения - действие или бездействие. Действие есть активное невыполнение обязанности, законного требования. Бездействие - пассивное невыполнение обязанности.

Антиобщественность деяния определяется причинением вреда обществу и государству. Какое деяние в рамках института административной ответственности является антиобщественным, определяется законодательством. В частности статья 57 Конституции РФ гласит: “Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы”, Конституция Российской Федерации (12.12.93), "Российская газета", N 237, 25.12.93, ст.57. а Налоговый Кодекс РФ повторяет “...1. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.” " Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98г. № 146-ФЗ (в ред. от 10.01.2000г.) - СПб.: Питер, 2002, ст.3..

Противоправность заключается в совершении деяния, нарушающего нормы права, в данном случае нормы Налогового Кодекса.

Виновность деяние означает, что оно совершено умышленно или по неосторожности. “Наличие вины - обязательный признак налогового правонарушения, отсутствие вины исключает признание деяния административным правонарушением”. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98г. № 146-ФЗ (в ред. от 10.01.2000г.) - СПб.: Питер, 2002, ст. 109, п.2.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговый Кодекс вводит перечень обстоятельств исключающих вину налогоплательщика. Это:

“1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния;

3) выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных указаний и разъяснений, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции” Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98г. № 146-ФЗ (в ред. от 10.01.2000г.) - СПб.: Питер, 2002, ст. 111..

Наказуемость подразумевает, что административным правонарушением признается только такое деяние, за которое предусмотрена административная ответственность. В данном случае такая ответственность должна быть предусмотрена Налоговым Кодексом.

В законодательстве об административных правонарушениях “отсутствует понятие состава административного правонарушения, но его содержанием обосновывается содержание и сущность такого понятия” А.П. Алехин, Ю.М. Козлов “Административное право Российской Федерации”, 1995 г., М., “Теис”, часть 1, с. 225.. Элементами состава административного правонарушения являются:

- Объект;

- Объективная сторона;

- Субъект;

- Субъективная сторона;

Объектом являются общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности. У всех административно-налоговых правонарушений общий родовой объект - отношения в области торговли и финансов. Видовой объект налоговых правонарушений - финансовые отношения. У некоторых из них есть и второй объект - порядок управления или права граждан. Непосредственным объектом в данном случае выступают конкретные нормы Налогового Кодекса. “Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения” Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98г. № 146-ФЗ (в ред. от 10.01.2000г.) - СПб.: Питер, 2002, ст. 2..

Причем закон напрямую не устанавливает запрета на совершение этих деяний, а делает это путем установления за это административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения представляет собой внешнюю сторону поведения налогоплательщика, прежде всего это противоправное деяние, действие или бездействие, посягающее на общественные отношения, охраняемые Налоговым Кодексом, и причиняющие им вред. Наличие объективной стороны административного правонарушения часто ставится в зависимость от времени, места, способа, характера содержания деяния, наступления его вредных последствий. Так же содержание объективной стороны может включать характер действия или бездействия - неоднократность, повторность, длящееся нарушение.

Субъектами административного правонарушения признаются:

Организации в качестве налогоплательщиков и налоговых агентов, а также представители налогоплательщика или налогового агента.

Субъективная сторона административного правонарушения - соотношение сознания и воли в психическом отношении субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям. Оно может быть выражено в форме умысла и неосторожности. Умысел может быть прямым и косвенным. При прямом умысле субъект осознает противоправный характер своих действий (бездействия), предвидит их вредные последствия и желает наступления данных последствий. Косвенный умысел состоит в том, что субъект осознает противоправный характер своих действий (бездействия), предвидит их вредные последствия и сознательно допускает наступление таких последствий Калинина Л.А. Проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. 1999. № 8., с. 45.

Налоговый Кодекс РФ предусматривает одну форму неосторожности - небрежность. Небрежное поведение субъекта имеет место в том случае, если он не сознавал противоправный характер своих действий/(бездействия) либо не предвидел наступление вредных последствий, хотя должен был и мог это осознавать и предвидеть. “Долженствование сознавать и предвидеть - это объективный критерий неосторожности”. Эрделевский А. М. Комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации (постатейный). М., Юристъ, 1999. с. 238.

Поскольку организация - это искусственная правовая конструкция, она не обладает собственным сознанием и психикой. Для организации субъективная сторона определяется в зависимости от отношения ее должностных лиц, либо ее представителей. То есть виной организации признается вина гражданина, являющегося должностным лицом или представителем этой организации, действие/(бездействие) которого обусловили совершение правонарушения.

Только при наличии состава административного правонарушения, налогоплательщик может быть привлечен к административной ответственности.

Итак, статья 116 Налогового Кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе. Названное правонарушение представляет собой виновное (умышленное) бездействие налогоплательщика-организации или физического лица (индивидуального предпринимателя).

Объектом данного правонарушения являются правоотношения, регулируемые статьей 83 Налогового Кодекса РФ, в соответствии, с которой устанавливаются сроки подачи заявления на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Однако, необходимо иметь ввиду последние изменения в законодательстве. У организаций нет теперь обязанности подавать заявление о постановке на учет, кроме такой обязанности в отношении обособленных подразделений. Поэтому все нормы об отвтетственности, о которых будет сказано ниже, применяются только в отношении обязанности организаций встать на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений.

Итак, нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Налогового Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 117 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 117 Налогового Кодекса РФ.

Поэтому очень важно правильно разграничивать уклонение от постановки на учет от несвоевременного выполнения требований ст. 83 НК Кривова И.С. Субъективная сторона налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком -- юридическим лицом// Юридический мир. 1998. № 5 -- 6.

.

Хорошим примером этому доводу из судебной практики может послужить следующее Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.02 по делу № 9/02-АК. Как следует из материалов дела, ГУП зарегистрировано на налоговом учете в г. Челябинске, а на территории Агаповского района имеет обособленное подразделение -- щебеночный завод, который не является самостоятельным юридическим лицом.

В качестве квалифицирующего признака уклонения от постановки на учет в налоговом органе ст. 117 НК РФ рассматривает ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе.

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик состоит на налоговом учете, то отсутствует событие налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена данной норме. Согласно и. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований. Факт несвоевременного выполнения ответчиком требований ст. 83 НК РФ о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения не подтверждает событие правонарушения, предусмотренного ст. 117 НК РФ Налоговые споры: Судебно-арбитражная практика. Комментарий / Под общей ред. А.В. Брызгалина. М., 1998., с. 9.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5