Налогообложение в России (на примере Курской области)
Продолжение таблицы 3.3.
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
3.
|
Доходы целевых бюджетных фондов - всего, в т.ч.
|
921423
|
715026
|
77,6
|
|
3.1
|
Территориальный дорожный сбор
|
754142
|
587430
|
77,9
|
|
3.2
|
Областной экологический фонд
|
15536
|
15062
|
96,9
|
|
3.3
|
Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы
|
33955
|
17157
|
50,5
|
|
3.4
|
Фонд восстановления и охраны водных объектов
|
2385
|
2430
|
101,9
|
|
3.5
|
Областной специальный внебюджетный инвестиционный фонд районов и городов, входящих в 30-километровую зону Курской АЭС
|
69165
|
51381
|
74,3
|
|
3.6
|
Фонд развития милиции общественной безопасности (местной милиции)
|
46240
|
41566
|
89,9
|
|
4.
|
Средства федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации (трансферт)
|
282930
|
314187
|
111,0
|
|
5.
|
Взаимные расчеты
|
---
|
306006
|
---
|
|
6.
|
Средства, получаемые по взаимным расчетам
|
---
|
285325
|
---
|
|
Всего доходов
|
3221504
|
3331287
|
103,4
|
|
|
В этом году по сравнению с предыдущим они многократно увеличились. Конкретно, начиная с первого января 2002 года, они составили:
для владельцев отечественных автомобилей, а также импортных автомобилей сроком службы свыше 5 лет - 3 руб. за 1 л/с (старая ставка - 50 коп. за 1 л/с);
для владельцев импортных автомобилей сроком службы до 5 лет - 9 руб. за 1 л/с (старая ставка - 1,5 руб. за 1 л/с).
Тем самым налицо стремление законодателя существенно увеличить данную статью поступлений в бюджет.
Данная тенденция просматривается и в других законодательных актах, регулирующих налоговые поступления в территориальный бюджет области.
Так, налог на игорный бизнес регулируется в Курской области законом N 39-ЗКО “О ставках налога на игорный бизнес в Курской области” (принят 26 декабря 2000 г.). Он принят в соответствии с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес".
Рассматривая конкретные положения этого закона, можно отметить, что, ставя перед собой задачу увеличения налоговых поступлений в бюджет области, законодатель в более поздней редакции данного закона существенно увеличил ставки налогообложения.
Так, за каждый игровой стол, предназначенный для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как организатор и (или) наблюдатель, в настоящее время предусмотрен сбор в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (в предыдущей версии - 200), за каждый игровой автомат - 11 (9), за каждую кассу тотализатора - 300 (240), за каждую кассу букмекерской конторы - 150 (120).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" суммы налога в части, соответствующей превышению над минимальными размерами ставок налога, зачисляются в областной бюджет.
Итак, налицо стремление законодателя увеличить налоговое поступление за счет увеличения ставок налогов и сборов. Но такой важный аспект увеличения налоговых поступлений, как совершенствования налоговой базы региона (см. гл. 1.2), в формировании финансовой политики практически не используется.
Рассматривая различные внутренние факторы, влияющие на совершенствование налоговой базы, можно сделать следующие краткие выводы. Расширение использования ресурсно-сырьевой базы региона позволяет экстенсивно расширить его налоговую базу без усиления налогового бремени. Так, теоретически представляется перспективным развитие областного комплекса по добыче и переработке полезных ископаемых (железной руды КМА) с последующей отдачей в виде налоговых поступлений. Однако даже Михайловский ГОК - один из основных плательщиков налогов в областной бюджет - имеет за 2000 г. просроченную налоговую задолженность.
При благоприятном инвестиционном климате приток внутренних и внешних инвестиций в реальный и финансовый секторы региона способствовал бы расширению налоговой базы. Приходится признавать, что в силу определенных экономических и политических факторов инвестиционный климат в области пока далек от благоприятного, поскольку сведения о масштабных инвестиционных вливаниях в экономику области на сегодняшний день отсутствуют.
Отсутствие целевого финансирования нивелирует также потенциальную отдачу и от инновационных факторов совершенствования налоговой базы - развития НИОКР, внедрения в региональный промышленный и агропромышленный комплексы достижений научно-технического прогресса.
Представляется, что при формировании политики увеличения налоговой базы следует руководствоваться опытом более развитых регионов России. Так, один из самых благоприятных в этом отношении регионов страны - Краснодарский край - имеет некоторые черты сходства с Курской области. И здесь и там основным природно-ресурсным потенциалом являются черноземные почвы. По этой причине здесь имеется преимущественно аграрная направленность с акцентом на растениеводство. В то же время оба региона являются энергетическими акцепторами: они не обеспечивают себя в достаточном количестве горюче-смазочными материалами (ГСМ) и вынуждены их получать из других регионов России.
В развитой рыночной экономике с устоявшимися ценами в аграрной специализацией региона, обладающего для производства сельхозпродукции хорошими природно-климатическими ресурсами, нет ничего плохого. Следовательно, Курская область, располагая схожими природно-климатическими условиями, также способна увеличить налоговую базу регионального бюджета за счет данного фактора.
Суммируя вышесказанное можно утверждать: столкнувшись с проблемой необходимости пересмотреть структуру налоговых поступлений в территориальный бюджет, законодатель пока вынужден ограничиваться весьма непопулярными мерами - увеличением ставок налогов и сборов. Стратегия совершенствования и укрепления налоговой базы региона попросту отсутствует. Представляется, что такой подход не сможет оправдать себя в долгосрочной перспективе, а направлен лишь на сиюминутное “латание дыр” в оскудевшем областном бюджете. Формирование новой политики по укреплению доходной базы территориального бюджета - насущная задача ближайшего будущего.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В 1991 г. Россия унаследовала бюджетную систему формально федеративного, а в действительности унитарного высокоцентрализованного государства, в котором региональные и местные власти не имели сколько-нибудь значимой бюджетной самостоятельности. Территориальные бюджеты утверждались органами власти и управления более высокого уровня, которые обеспечивали их сбалансированность с помощью индивидуальных нормативов формирования доходов и покрывающих “плановый дефицит” централизованных дотаций. Такая система могла функционировать только в условиях централизованного планирования и прямого административного подчинения региональных и местных органов управления. Но она не обеспечивала эффективного предоставления бюджетных услуг и общей сбалансированности бюджетной системы, поскольку на региональном и местном уровнях отсутствовали стимулы к рачительному использованию бюджетных средств, а бюджетный дефицит и ответственность за его покрытие фактически перекладывались на вышестоящие бюджеты.
Неудивительно, что с такой наследственностью российский бюджетный федерализм за 90-е годы переболел тяжелыми, но, видимо, неизбежными “детскими болезнями”, некоторые из которых грозят стать хроническими. Одна из них - асимметрия бюджетного устройства, которая уходит корнями в унаследованный национально-территориальный принцип государственного устройства. Пресловутый парад суверенитетов начала 90-х годов лишь обострил проявления этой асимметрии, среди которых:
особый бюджетный статус Татарстана, Башкортостана и Саха (Якутии), сначала введенный явочным порядком, а затем закрепленный в двусторонних соглашениях с федеральным центром;
в среднем более высокая бюджетная обеспеченность республик, достигаемая за счет вливаний из федерального бюджета;
попытки областей и краев выровнять свой бюджетный статус в рамках индивидуальных соглашений с федеральным центром.
За последние годы проявления политической бюджетной асимметрии постепенно сходят на нет. С 1996 г. в общее бюджетное пространство вернулась Саха (Якутия), с 2001 г. единые правила межбюджетных отношений в основном распространяются на Татарстан и Башкортостан. Статистика свидетельствует о сокращении существенных и трудно объяснимых различий в бюджетной обеспеченности республик, с одной стороны, и областей - с другой. С 1998 г. не подписываются двусторонние соглашения по разграничению полномочий в налогово-бюджетной сфере, а действующие, сроки которых истекают в 2001-2002 гг., выполняются в части, не противоречащей федеральному законодательству. Политический фактор еще продолжает сказываться на межбюджетных отношениях, но в целом официальная система бюджетного устройства России стала значительно более симметричной и прозрачной по сравнению с серединой 90-х годов.
Исчезла и популярная в свое время идея одноканальной модели межбюджетных отношений, согласно которой все налоги должны сначала зачисляться в бюджеты регионов, а затем в виде фиксированных взносов поступать в федеральный бюджет. Такая система - привилегия конфедераций, которых в мире почти не осталось. Она уходит корнями в ошибочное представление о том, что регионы перечисляют в федеральный бюджет часть “своих” доходов. На самом деле сейчас федеральный центр делится с региональными и местными бюджетами поступлениями по федеральным налогам. А об одноканальной модели можно говорить только с точки зрения замены единым нормативом (платежом) многочисленных нормативов отчислений от федеральных налогов в бюджеты регионов. Здесь наглядно проступают пороки идеологии “разделения денег, а не полномочий” независимо от того, снизу вверх или сверху вниз перекачиваются бюджетные средства.
Большинство же субъектов Федерации и населения страны, напротив, объективно заинтересовано в частичном перераспределении средств между регионами, а значит, в повышении доли федерального бюджета в налоговых доходах. По некоторым оценкам /25, с. 31/, чтобы довести бюджетную обеспеченность до одинакового для всех субъектов Федерации уровня, нужно сконцентрировать в федеральном бюджете 85 % налоговых доходов, затем примерно половину из них перераспределить в виде финансовой помощи регионам. Этот расчет наглядно показывает прямую зависимость между централизацией доходов и возможностями федерального бюджета выравнивать бюджетную обеспеченность регионов и гарантировать доступ граждан к основным общественным услугам и социальным гарантиям.
Но у этой особенности есть и другая сторона. Практика показывает, что перераспределение доли налоговых поступлений в пользу федерального центра порождает у региональных властей дополнительные проблемы, касающиеся сохранения налоговой базы региона.
Так, новое налоговое законодательство предусматривает 100-процентную централизацию НДС на федеральном уровне. Тем самым с учетом внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в федеральный бюджет будет поступать порядка 55-57 % доходов консолидированного бюджета Российской Федерации, а в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты - всего 43-45 %. Такой высокий удельный вес межбюджетного регулирования создает предпосылки для противоречий между федеральным центром и субъектами Российской Федерации, а также между субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления, которые становятся полностью зависимыми от вышестоящих бюджетов.
Высокая зависимость региональных и местных бюджетов от бюджетного регулирования не стимулирует активные действия региональных властей по наращиванию налогового потенциала на подведомственной территории. В частности, это просматривается на поведении региональных властей Курской области. Доходная база областного бюджета в последнее время не совершенствуется; требуемые для бюджета суммы изыскиваются исключительно за счет повышения абсолютного размера уже существующих платежей и сборов. Представляется, что подобная практика должна быть пересмотрена уже в самое ближайшее время.
Перспективными нужно признать следующие направления совершенствования налоговой базы нашего региона:
расширение использования областной ресурсно-сырьевой базы. Сегодня предприятия, работающие в данной отрасли являются одними их основных плательщиков налогов в территориальный бюджет. Основным достоинством этого направления следует признать быструю финансовую отдачу в виде дополнительных налоговых поступлений;
стимулирование инвестиционного климата области, и как следствие, увеличение уровня производства. Здесь необходим комплекс мер, исходящих в первую очередь от законодателей области;
в долгосрочной перспективе - возобновление в прежнем объеме целевого финансирования в области разработок в сфере НИОКР и внедрение в регионе достижений научно-технического прогресса.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Налоговый кодекс Российской Федерации: Официальный текст по состоянию на 5 августа 2000 г. - М.: Озон, 2001. - 112 с.
Закон Курской области “Об использовании областного бюджета за 2000 год". // Курская правда, 7.12.2001.
Бабич А.М.; Павлова Л.Н.. Государственные и муниципальные финансы М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999 - 259 с.
Бродский Г.М. Право и экономика налогообложения. СПб.: Изд-во СПб университета, 2000. - 404 с.
Бюджетная система РФ: учебник / под ред. Романовского М. В. - М.: Юрайт, 2000. -615 с.
Дуканич Л. В. Налоги и налогообложение - Ростов на Дону: Феникс, 2000. - 431 с.
Засухин А. Т. Доходы и налоги. - М.: Экономика, 1999. - 246 с.
Колпакова Г.М. Финансы. Денежное обращение. Кредит. М.: ИНФРА-М, 2001, - 317 с.
Лыкова Л.Н. Налоги и налогообложение в России: Учебник. - М.: Бек, 2001 - 278 с.
Миляков Н.В. Налоги и налогообложение. М.: ЮНИТИ. 2000, - 290 с.
Налоги и налоговое право. Учебное пособие. / Под ред. А.В. Брызгалина. - М.: Аналитик-пресс, 1998 - 608 с.
Налоги: учебник / под ред. Черника Д. Г. - М.: Финансы и статистика, 1999. - 310 с.
Налоговые системы зарубежных стран. / Под ред. Князева В. Г. - М.: Закон и право, Юнити, 1997. - 191 с.
Перов А. Налоги и налогообложение. Учебное пособие. М.: ЮРАЙТ, 2002 - 555 с.
Сомоев Р.Г Общая теория налогов и налогообложения: Учебное пособие. - М.: Прибор, 2000 - 176 с.
Финансы: Учебник для вузов. П.И. Вахрин, Ф.С. Нешитой. - М.: Информационно-внедренческий центр “Маркетинг”, 2000. - 486 с.
Черник Д.М. Налоги и налогообложение. Учебник. М.: ИНФРА-М, 2001 - 415 с.
Юткина Т. Налоги и налогообложение: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 1998, - 429 с.
Афанасьева О. “Делиться надо!” - постановили депутаты. // Городские известия. 4.01.2002.
Волкова Т. В Кремле состоялось обсуждение стратегии и тактики налоговой политики // Налоги - 2001 - №7 - с. 1-5.
Диалог власти и бизнеса. Интервью с губернатором Курской области А.Н. Михайловым. // Курская правда, 24.01.2002.
Новиков А. И. О земельном налоге и налоге на имущество предприятий // Налоговый вестник - 2000. №9 - С. 66-72.
Пансков В. Г. О некоторых проблемах налогового законодательства // Налоговый вестник - 2001. №4 - С. 22-27.
Пансков В. Г. Организационные вопросы Налоговой реформы // Финансы - 2000. №1 - С. 33-37.
Паскачев А.Б., Коломиец А.Л. О региональном аспекте совершенствования налогового законодательства. // Налоговый вестник 2001. № 10. - С. 30-33.
Перонко И.А. Формирование налоговой базы регионов в переходный период // Налоговый вестник. 2000. № 7. - С. 18-22.
Садыгов Ф.К. О налоговых проблемах субъектов Российской Федерации // Финансы. - 2000. № 11. - С. 27 - 30.
Черник Д. Очередной этап налоговой реформы // Налоги - 2001г. - №8 - с. 4-6.
Официальный сайт Министерства по налогам и сборам РФ // www.nalog.ru
Взимание налогов и сборов по Курской области (на 1.01.02). // Статистические данные
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
Распределение общего объема поступлений в бюджеты территорий Российской Федерации по видам налогов в 2001 году
|
.Всего поступило налогов и платежей, млрд. руб
|
в том числе
|
|
|
|
налог на прибыль (доход)
|
НДС
|
акцизы
|
платежи за пользование природными ресурсами
|
налог на доходы физических лиц
|
прочие налоги и сборы
|
|
Январь
|
49,50
|
12,73
|
|
2,41
|
5,52
|
13,89
|
14,95
|
|
Февраль
|
52,13
|
12,94
|
|
2,65
|
6,72
|
16,17
|
13,66
|
|
Март
|
71,41
|
23,64
|
|
2,87
|
7,57
|
18,26
|
19,08
|
|
I квартал
|
173,04
|
49,30
|
|
7,92
|
19,81
|
48,31
|
47,69
|
|
Апрель
|
90,69
|
26,60
|
|
2,65
|
6,61
|
19,10
|
35,74
|
|
Май
|
96,38
|
37,91
|
|
3,32
|
7,33
|
18,83
|
29,00
|
|
Июнь
|
75,34
|
24,75
|
|
3,22
|
7,98
|
20,88
|
18,50
|
|
II квартал
|
262,41
|
89,25
|
|
9,19
|
21,92
|
58,80
|
83,24
|
|
I полугодие
|
435,45
|
138,55
|
|
17,11
|
41,73
|
107,12
|
130,93
|
|
Июль
|
80,45
|
21,75
|
|
3,48
|
9,42
|
24,49
|
21,31
|
|
Август
|
101,66
|
38,18
|
|
3,39
|
8,08
|
21,61
|
30,40
|
|
Сентябрь
|
70,80
|
21,54
|
|
3,18
|
10,10
|
19,50
|
16,48
|
|
III квартал
|
252,91
|
81,47
|
|
10,05
|
27,60
|
65,60
|
68,19
|
|
9 месяцев
|
688,35
|
220,03
|
|
27,16
|
69,33
|
172,71
|
199,12
|
|
Октябрь
|
83,26
|
23,33
|
|
4,46
|
9,97
|
22,76
|
22,76
|
|
Ноябрь
|
101,54
|
33,37
|
|
3,69
|
10,26
|
22,54
|
31,68
|
|
Декабрь
|
95,94
|
22,95
|
|
4,71
|
9,92
|
34,77
|
23,59
|
|
IV квартал
|
280,74
|
79,65
|
|
12,86
|
30,14
|
80,07
|
78,02
|
|
II полугодие
|
533,64
|
161,13
|
|
22,90
|
57,74
|
145,66
|
146,21
|
|
Январь - декабрь
|
969,09
|
299,68
|
|
40,02
|
99,47
|
252,78
|
277,14
|
|
|
ПРИЛОЖЕНИЕ 2.
Налоги и сборы в бюджетной системе Курской области в 2000 - 2001 гг.
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Динамика недоимок и отсроченных платежей по видам налогов и сборов
Array
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|
|