Камеральная проверка налоговой декларации

ПОЗИЦИЯ СУДА

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в качестве доказательства вручения требования представлены копии квитанции и реестра почтовых отправлений с оттиском штампа отделения почтовой связи. Из представленных документов следует, что требование обществу было направлено без уведомления о вручении.

Дополнительных доказательств, подтверждающих факт получения вышеуказанного требования, отказа или уклонения от его исполнения, налоговая инспекция не представила.

Таким образом, налоговым органом факт совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, не доказан.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов в налоговый орган, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Нарушение налогоплательщиком этого положения влечет ответственность в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ, предусматривающей ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ (ст. 135.1 НК РФ устанавливает ответственность банков за непредставление налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности клиентов банка).

Хотелось бы обратить внимание налогоплательщиков, что НК РФ не дает ответа на принципиальный вопрос: как исчисляется срок, предусмотренный ст. 93 НК РФ, в рабочих или календарных днях?

Арбитражная практика показывает, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Соответственно, срок следует исчислять в рабочих днях (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 июля 2003 г. по делу N Ф04/3562-1013/А46-2003).

Арбитражные суды при разрешении спорных вопросов, связанных с проведением встречных проверок, указывают, что налоговый орган имеет право истребовать только документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Несоблюдение этого требования может повлечь недействительность результатов встречной проверки.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2003 г. N А26-2708/03-211).

СУТЬ ДЕЛА

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в форме встречной проверки налогоплательщик не представил в налоговый орган информацию о лицах, участвующих в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров. При этом налогоплательщик ссылался на то, что истребование налоговым органом входе встречной проверки документов, которые относятся к финансово-хозяйственной деятельности непроверяемой организации, а непосредственно самого ответчика, противоречит правилам абз. 2 ст. 87 НК РФ. Налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа неправомерной. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменений и сделал следующие выводы.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Порядок проведения налоговых проверок регламентирован нормами гл. 14 НК РФ.

При этом согласно абз. 2 ст. 87 НК РФ, если при проведении налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), - встречная проверка. Из указанного определения следует круг субъектов, в отношении которых допускается проведение встречной проверки, - любые иные лица, с которыми у проверяемого лица имеются какие-либо отношения, и предмет такой проверки - необходимые для налогового контроля документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, абз. 2 ст. 87 НК РФ предусмотрены два необходимых условия правомерности встречной проверки. Нарушение любого из них может быть расценено как превышение налоговым органом своих полномочий и может повлечь признание встречной проверки незаконной.

В рассматриваемом деле имело место нарушение условия о предмете встречной проверки.

В частности, налоговая инспекция выставила ответчику требование представить документы о поставщиках общества, которые участвовали в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров, но не имели никаких прямых связей с проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, деятельность проверяющих вышла за рамки указанного звена, поэтому должна расцениваться как превышение налоговым органом его полномочий.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на Приказы МНС России от 9 февраля 2000 г. N АП-3-18/36, от 27 декабря 2000 г. N БГ-3-03/461 и Письмо МНС России от 15 июня 2000 г. N АС-6-16/451 не принята судом в качестве доказательства совершения обществом правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, поскольку в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Приказы и письма МНС отнесены к ведомственным нормативным актам. Согласно п. 2 ст. 4 НК РФ ведомственные нормативные акты не относятся к законодательству о налогах и сборах. Следовательно, их нарушение не признается правонарушением, за совершение которого лицо может быть привлечено к налоговой ответственности.

Внимание! Если налогоплательщик представит в налоговый орган дополнительные документы, прилагаемые к налоговой декларации, в более поздний срок, чем срок сдачи самой декларации, то срок проведения камеральной проверки будет исчисляться с даты представления дополнительных документов.

Такая позиция подтверждается и сложившейся арбитражной практикой. Так, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 10 января 2002 г. по делу N КА-А41/7839-01 сделан следующий вывод: "налогоплательщик представил в налоговую инспекцию дополнительные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, в силу этого трехмесячный срок для проведения проверки следует исчислять с момента представления документов".

Актуальная проблема. Иногда налоговый орган может отказаться провести какие-то действия, вытекающие из представленной декларации, например зачесть переплату, отказать в вычете НДС и т.д., мотивируя свой отказ неполучением ответов по встречным проверкам. Такие действия не находят поддержки в арбитражных судах. Также отметим, что подобная практика не очень распространена, тем не менее к такой ситуации нужно быть готовым.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

(Постановление ФАС Поволжского округа от 8 июля 2003 г. N А55-125/03-22).

СУТЬ ДЕЛА

Налогоплательщик экспортировал за пределы территории РФ товарную продукцию. Вместе с декларацией по НДС налогоплательщик представил пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих фактический экспорт, поступление выручки и уплату российским поставщикам НДС в составе стоимости приобретенной продукции.

Однако решением налогового органа налогоплательщику было отказано в применении ставки налога 0 процентов и возмещении НДС в связи с тем, что не были получены ответы по встречным проверкам уплаты налога поставщиками полученной и впоследствии экспортированной продукции. По мнению налогового органа, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов необходимо подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками продукции, поставляемой в дальнейшем на экспорт, поэтому в связи с тем, что встречные проверки поставщиков не завершены, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость правомерен.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Отказ налогового органа является неправомерным, так как налогоплательщик представил предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет документов, подтверждающий фактический экспорт, поступление выручки и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам продукции, отгруженной на экспорт.

ПОЗИЦИЯ СУДА

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Для подтверждения фактически уплаченных сумм налога поставщикам продукции, поставляемой на экспорт, налогоплательщик обязан в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ представить в налоговый орган счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Кроме того, вычетам подлежат только фактически уплаченные суммы налога за товары (работы, услуги), принятые на учет налогоплательщиком, что также должно быть подтверждено первичными документами.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляется пакет документов, среди которых: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Таким образом, отсутствие ответов по встречным проверкам в соответствии с налоговым законодательством не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по ставке 0% и возмещении НДС.

Заметим, что, как правило, налогоплательщики-контрагенты стоят на учете в разных налоговых органах. Исходя из этого, встречные проверки могут проводиться как налоговым органом, непосредственно осуществляющим выездную или камеральную проверку, так и по мотивированному запросу о проведении встречной проверки тем налоговым органом, в котором поставлено на учет лицо, связанное с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Такое возможно, так как в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Нормами законодательства о налогах и сборах не установлены ограничения относительно того, какой налоговый орган вправе истребовать документы в рамках встречной проверки.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Правомерность такого подхода подтверждает и сложившаяся в настоящее время арбитражная практика (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2005 г. N А74-4227/04-Ф02-1964/05-С1).

Остановимся на основных аспектах встречной проверки, на которые необходимо обратить внимание:

- встречная проверка проводится путем истребования документов у одного налогоплательщика о деятельности другого налогоплательщика;

- встречная проверка осуществляется только в рамках выездной или камеральной налоговой проверки;

- предметом встречной проверки являются информация, документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях контрагента с проверяемым налогоплательщиком;

- истребование документов оформляется письменным запросом налогового органа об истребовании документов на основании ст. 31 НК РФ;

- встречные проверки могут проводиться как налоговым органом, непосредственно осуществляющим выездную или камеральную проверку, так и по мотивированному запросу о проведении встречной проверки тем налоговым органом, в котором поставлено на учет лицо, связанное с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

5. Оформление результатов проверки

Если при камеральной проверке сотрудник налогового органа находит ошибки в исчислении налога, он составляет докладную записку на имя руководителя налогового органа. В докладной записке излагаются установленные в ходе камеральной проверки доказательства, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения. В докладной записке отражаются все показатели налоговой декларации, при исчислении которых налогоплательщиком были допущены нарушения, а также исправления, внесенные работником налогового органа в ходе проверки. В заключении докладной записки руководителю налогового органа рекомендуется принять одно из следующих решений:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Если в докладной записке содержится предложение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то должно быть указано, каких именно и чем вызвана необходимость их проведения.

Внимание! Налогоплательщику необходимо обратить внимание, что НК РФ не обязывает составлять акты камеральных налоговых проверок, но и не запрещает этого. Арбитражные суды часто указывают на то, что отсутствие акта камеральной проверки влечет недействительность результатов проверки.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

(Постановление ФАС Уральского округа от 19 ноября 2003 г. N Ф09-3923/03-АК).

СУТЬ ДЕЛА

По результатам камеральной налоговой проверки не был составлен акт проверки, в связи с чем налогоплательщик считает, что привлечение к налоговой ответственности неправомерно, т.к. нарушения не были зафиксированы в каких-либо иных документах.

Страницы: 1, 2, 3, 4