Государственный долг Российской Федерации

Одним из негативных последствий внутренних государственных заимствований является так называемый «эффект вытеснения частных компонентов совокупного спроса». Его суть состоит в следующем. Если правительство выпускает облигации государственных займов, номинированных в национальной валюте, то спрос на кредитные ресурсы внутри страны возрастает, что приводит к увеличению средних рыночных процентных ставок (или их меньшему снижению, чем могло бы быть в отсутствие государственных заимствований). Если внутренние процентные ставки изменяются гибко (ситуация ограниченной иностранной мобильности капитала), то их увеличение (неснижение) может быть достаточно существенным для того, чтобы отвлечь значительные кредитные ресурсы от негосударственного сектора. В результате частные инвестиции, чистый экспорт и частичные потребительские расходы снижаются. Таким образом, рост долгового финансирования государственных расходов «вытесняет» все виды негосударственных расходов: снижается инвестиционный и потребительский спрос, а также чистый экспорт.[7,c. 21]

Величина вытеснения частных инвестиций, безусловно, заслуживает более глубокого анализа, поскольку подобное вытеснение может иметь очень серьезные отрицательные последствия для экономики в долгосрочном периоде, а именно:

- снижение частных инвестиций через какое-то время выразится в меньшем запасе капитала в экономике. Это предполагает в долгосрочном периоде меньший выпуск (ВВП) и национальный доход, больший уровень безработицы;

- ресурсы перемещаются от частного сектора к государственному, менее эффективному по своей природе. Кроме того, снижается эффективность экономики, поскольку в результате размещения государственных долгов отвлекаются дополнительные средства из производственного сектора в финансовый.

На основе составленной модели рынка денег была сделана попытка оценить величину эффекта вытеснения частных инвестиций в России за последние 10 лет. Согласно расчетам эффект вытеснения частных инвестиций за этот период в среднем составлял 73,5%, т. е. каждый рубль увеличения государственных внутренних заимствований в среднем отнимал 73,5 коп. от объема частных инвестиций в экономику.

В настоящий момент величина эффекта вытеснения частных инвестиций значительно меньше благодаря благоприятной конъюнктуре рынка денег, она составляет 24,5%. В то же время нельзя забывать, что это деньги, отнятые у частного сектора. Так, осуществляя заимствования в размере 10 млрд. руб., государство лишает частный сектор кредитных ресурсов в размере 2,45 млрд. руб. со всеми вытекающими последствиями для экономики страны.[7,c.22]

«Вытеснение» чистого экспорта происходит в результате роста курса национальной валюты вследствие повышения процентных ставок. Речь идет о том, что, если бы не были осуществлены государственные внутренние заимствования, ставки в национальной валюте были бы ниже, что оказало бы понижающее влияние на курс национальной валюты. В результате возрос бы выпуск экспортных и импортозамещающих товаров, а также снизился бы импорт товаров Чистый экспорт, представляющий собой разницу экспорта и импорта, является важной составной частью совокупного выпуска (ВВП). Пытаясь защитить свои экспортные и импортозамещающие отрасли, российские монетарные власти ведут сейчас активную борьбу с укреплением курса рубля. В то же время более логичным в данном случае представляется использование механизмов долговой политики, а именно резкое сокращение объема внутренних заимствований. В настоящий момент наблюдается значительный бюджетный профицит, и государство не нуждается в дополнительном финансировании в виде внутренних заимствований. Вследствие резкого сокращения внутренних государственных заимствований произойдет снижение процентных ставок в национальной валюте. В результате исчезнет «эффект вытеснения», в частности относительно снизится курс рубля, что будет выгодно отечественным производителям (защита чистого экспорта).

Надо сказать, что перечень негативных эффектов внутренних государственных заимствований отнюдь не ограничивается «эффектом вытеснения». В этой связи, предполагаемую политику правительства по замещению внешнего долга внутренними заимствованиями нельзя признать целесообразной в данный момент, так как она совершенно оторвана от российской действительности и не связана с существующими реалиями. Это объясняется тем, что:

1) Всегда есть опасность того, что с помощью внутреннего долга будет осуществляться финансирование бюджета.

2) Для проведения эффективной политики внутреннего заимствования должны быть сформулированы жесткие ограничения по использованию привлеченных таким образом средств. Пока эти вопросы регулируются в соответствии с внутренним законодательством страны, стимулирование рынка внутренних обязательств опасно, так как в этих условиях государство действует по своему усмотрению. Данные вопросы должны регулироваться в соответствии с международным законодательством, когда отказ государства от погашения своих долговых обязательств влечет за собой международные санкции, включающие всю полноту ответственности государства в таких случаях (вплоть до признания страны банкротом).

3) Современные теории инфляции отводят большую роль в объяснении темпов инфляции в стране величине государственного долга. Существует целый ряд механизмов, с помощью которых рост государственного долга оказывает влияние на уровень инфляции.[7,c.22]

Таким образом, курс на внутренние заимствования сегодня сомнителен и явно преждевременен. Россия пока не достигла уровня развития, достаточного для эффективного внедрения этого механизма.

В государственной политике заимствований, в вопросе формирования предпочтения внешним или внутренним заимствованиям, единственным критерием должна быть стоимость заимствований. В этом вопросе не нужно опираться только на внутренних или внешних заимствований. Всегда нужно исходить из экономической целесообразности. Если заимствования на внешнем рынке дешевле и условия выгодней (что имело место в 2002 г.), то нужно занимать извне. В целом же, для эффективного проведения политики заимствований, прежде всего, необходимо создание цивилизованного рынка капиталов в стране и проведение реформирования банковской системы.

Таким образом, проведение правительством в ближайшем будущем масштабных внутренних заимствований приведет к дестимулированию инвестиционной деятельности внутри страны, поэтому текущая деятельность правительства в вопросе заимствований, на наш взгляд, лишена экономической целесообразности.

Принимая озвученные выше решения в области управления госдолгом, правительство фактически демонстрирует свое бессилие в налоговом реформировании, делая акцент на масштабном расширении внутренних заимствований. Государству проще изъять средства из экономики, лишив хозяйствующие субъекты возможности для развития, чем, проводя налоговую либерализацию, построить эффективную и стимулирующую налоговую систему, когда, развиваясь и без ущерба для себя, предприятия будут сами перечислять необходимые для бюджета налоги.

При инвестирования пенсионных средств в госбумаги пенсионные резервы необходимо вкладывать лишь в ценные бумаги иностранных эмитентов (в госбумаги и крупные иностранные банки на долгосрочные сберегательные счета), которые обладают высокой степенью надежности. Вложения же в российские госбумаги не должны превышать 5-10% от суммы инвестиционного портфеля. В противном случае, гарантировать получение будущими пенсионерами своих средств нельзя. Вложение пенсионных накоплений - это консервативные инвестиции: минимальный риск при высокой степени надежности ценных бумаг. В то же время, вложения в ценные бумаги иностранных эмитентов ограничиваются 20%, а в российские государственные ценные бумаги - никак не ограничиваются, что представляется рискованным и даже опасным.

Таким образом, очевидно, что действия правительства в области управления пенсионными средствами более чем сомнительны. В таких условиях, рассчитывать на успешное внедрение новой пенсионной системы, равно как на сохранность пенсионных средств, нельзя.

3. Перспективы погашения Государственного Долга РФ

3.1. Перспективы погашения

Перспективы погашения внешнего долга РФ объединяют в себе ряд приемов. В настоящий момент для России наиболее удачной представляется конверсия внешнего долга в инвестиции или акции предприятий. Однако необходимо сделать некоторые ого-ворки. При осуществлении подобного вари-анта государство должно выбирать для вложе-ний те отрасли, которые важны для развития национальной экономики, действительно нуждаются в значительных внешних ресурсах и не могут привлечь их в обычной ситуации. Как правило, это отрасли с высокой долей до-бавленной стоимости, значительными неза-груженными производственными мощностя-ми. Инвестирование в них не приведет к ис-кусственному расширению совокупного спроса и раскручиванию инфляции.

Для бюджета страны схемы конверсии долга в инвестиции означают снижение издержек по обслуживанию внешнего долга в перспективе, а также увеличение доходов в результате раз-вития отдельных отраслей национальной эко-номики. Еще одним преимуществом является использование национальной валюты и тем самым устранение в перспективе валютного риска, а также необходимости для правитель-ства приобретать иностранную валюту.

Представляется целесообразным задейст-вовать в конверсионных операциях как нере-зидентов, так и резидентов. Решающую роль должны играть определение цены конверсии и заинтересованность инвестора в реализации соответствующего инвестиционного проекта развития производства.

К сожалению, отсутствие ясной государ-ственной промышленной политики, в том числе четко обозначенных приоритетов, пре-пятствует эффективному осуществлению схем обмена долга на инвестиции.

В то же время признаки того, что конвер-сия российского долга в инвестиции может стать реальностью, уже имеются. Начались переговоры о конверсии долга с отдельными странами, в том числе с Италией и Испанией. Принято решение о возможности выкупа ита-льянскими инвесторами 650 млн. долл. для ре-ализации инвестиционных проектов на тер-ритории России из 5,5 млрд. долл. задолженно-сти бывшего СССР перед Италией. Уже сдела-ны первые шаги в этом направлении: итальян-ские участники проекта создания учебно-тре-нировочного самолета Як/АЕМ-130 готовы погасить перед своим казначейством часть со-ветского долга в размере 77 млн. долл. За это российская сторона передала итальянцам па-кет технической документации. Было объяв-лено о приеме заявок от инвесторов организа-ционным комитетом по межправительственному соглашению между Италией и Россией о конверсии внешнего долга бывшего СССР.[12,c.37]

Происходит постепенный переход от двухстороннего урегулирования долговой проблемы по схеме конверсии в инвестиции к многостороннему урегулированию. В марте 2003 г. Парижским клубом кредиторов приня-то решение об обмене 10% российского долга на инвестиции. На тот момент он составлял около 40 млрд. долл., что означало возмож-ность вложения в экономику страны порядка .4 млрд. долл.

Перспективным вариантом урегулирования долговой проблемы является схема обмена долга на товары. В 2002 г. Внешэкономбанк как реализовал подобную схему в отношениях со Словакией. Операция предусматривала погашение части долга перед Словакией поставками вьетнам-ских товаров, поступающими в счет погаше-ния задолженности Вьетнама перед Россией. Фактически в данном случае произошел об-мен долга на долг. Но возможен и другой вари-ант - стимулирование российского экспорта и внутреннего производства в результате осу-ществления схем конверсии.

Проблема с товарными поставками за-ключается в том, что страна-кредитор должна быть заинтересована в приобретении соответ-ствующих товаров, а страна-должник - актив-но способствовать их продвижению на рынок страны-кредитора. Здесь, как и в случае с ин-вестиционными схемами, решаются вопросы не только долговой политики в узком смысле, но и содействия развитию определенных от-раслей национальной экономики со стороны государства. В данном случае должны соблю-даться принципы, схожие с теми, которые бы-ли отмечены для варианта конверсии долга в инвестиции. Имеет смысл осуществлять в счет оплаты долга поставки тех товаров, которые в обычных условиях затруднительны в силу тех или иных обстоятельств (например, ограниче-ния со стороны платежеспособного спроса потребителя). В то же время наращивание производства этих товаров должно способст-вовать диверсификации структуры национа-льной экономики. Наиболее удачны в этом от-ношении поставки продукции машинострои-тельной отрасли.

Поскольку нам не удалось договориться с Парижским клубом о списании, то важным источником погашения части внешней задол-женности может быть косвенная форма спи-сания в форме покупки долгов со скидкой. Косвенный метод списания долга использо-ван, например, Бельгией, которая скупала долги Анголы с большой скидкой. Швейцар-ские фирмы скупали долги Сирии со скидкой в 60%. Японцы интересовались этой формой погашения долгов Вьетнама России.[18,c.3]

Следующий источник облегчения рос-сийской внешней задолженности -реструктуризация государственного долга, включая отсрочку платежа - секьюритизацию, т.е. пере-вод задолженности из краткосрочной в долго-срочную путем выпуска ценных бумаг.

Надо применять новые формы, в частно-сти капитализацию долга. Страны Латинской Америки давно этим занимаются. Речь идет об обращении долга в недвижимость и акции. Однако следует предостеречь при этом от од-ной опасности. Акции российских фирм, соответ-ствующих западным по конкурентоспособно-сти, эффективности, объему производимой продукции, численности занятых, продаются на фондовом рынке в 10--20 раз дешевле, чем аналогичные акции западных фирм.

Важным источником погашения внеш-ней задолженности в РФ может стать исполь-зование наших финансовых требований к должникам из развивающихся стран (у нас этих требований более 100 млрд. долл.). Эти требования были использованы РФ при вступлении в Парижский клуб, т.к. мы пред-ставляли себя как крупнейшего кредитора и рассчитывали даже на списание значитель-ных сумм нашей задолженности при одно-временном списании требований развиваю-щихся стран. К сожалению, это был ошибочный шаг, и Россия проигра-ла на нем, т.к. члены Парижского клуба за-ставили РФ списывать задолженность разви-вающихся стран, в то время как кроме Лон-донского клуба списание долгов РФ не осуществлялось. Вместе с тем возможно ре-ально получить хотя бы 1/3 этих требований при одновременном внедрении в страны-должники, например при приобретении за эти долги недвижимости и других видов соб-ственности, а также предприятий.[18,c.3]

В критических случаях при наступлении сроков платежей иностранным кредиторам можно прибегнуть к помощи международных резервных активов Российской Федерации, которые на 1 апреля 2005 г. составили 137,4 млрд. долл.

Мало уделяется внимания привлечению долларовых сбережений населения в кредит-ную систему, что составляет примерно 50 млрд. долл., и часть из них можно было бы занять для погашения государственных дол-гов.[18,c.3]

В числе новых источников поступлений и доходов в бюджет следует назвать торговлю углеводородными квотами на мировом рын-ке. Согласно Киотскому протоколу 1997 г. США должны сократить выбросы парнико-вых газов (на их долю приходится 20% миро-вых выбросов), ведущих к потеплению по-верхности планеты, на 7%; Япония и Канада на 6%, страны ЕС - на 8% к 2012 г. Россия же из-за экономического кризиса в течение многих лет сокращала выбросы и имеет излишек квот, который можно придать дру-гим странам, заработав миллиарды долларов. Эти суммы можно использовать и на погаше-ние внешней задолженности. Правда, с выхо-дом США из Киотского протокола этот ис-точник поставлен под вопросом: для России од-нако ситуация может измениться. Аналогичную операцию можно осущест-вить в случае разрешения Государственной Думой ввоза из-за границы для переработки и захоронения отработанного атомного топ-лива на территории России на сумму около 20 млрд. долл.[18,c.3]

Не меньшие суммы Россия может полу-чить от борьбы с "бегством" капитала из стра-ны (примерно 20 млрд. долл. ежегодно)

По всем источникам погашения внеш-ней задолженности нужно вести постоянные переговоры. Даже вопрос о списании долга не надо снимать с повестки дня, основания для этого следующие:

· речь идет о долгах СССР, т.е. государства, которого не существует.

· СССР много сделал для раз-рядки международной напряженности в 1970--1980 гг. Из этого большую выгоду из-влекли западные страны, а в СССР в основ-ном во время перестройки, только вырос долг страны.

Заключение

При наличии тенденции к сокращению внешнего долга Российской Федерации и снижению долговой нагрузки на экономику Российской Федерации его структура по прежнему не является оптимальной с точки зрения управления долгом.

В структуре государственного внешнего долга Российской Федерации по состоянию на 1 января 2006 года 38% обязательств приходится на рыночные инструменты, т. е. ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте. К ним относятся еврооблигации, облигации внутреннего государственного валютного займа и облигации государственного валютного займа.

При этом кредиты Правительств иностранных государств составляют 45% в общем объеме государственного внешнего долга. Управление нерыночной частью долга невозможно с использованием преимуществ текущей ситуации на финансовых рынках.

Основными задачами по управлению долгом в ближайшее время будут являться:

· сокращение объемов внешних долговых обязательств и, соответственно, стоимости их обслуживания;

· оптимизация структуры внешнего долга, увеличение доли его рыночной составляющей;

· оптимизация графика платежей по внешнему долгу, устранение пиков платежей;

· рефинансирование внешнего долга за счет внутренних заимствований без существенного ухудшения структуры долга по срокам платежей;

· повышение эффективности использования заемных средств.

До настоящего времени в Российской Федерации по существу не создано единой, целостной системы управления государственным долгом. Существенным недостатком управления государственным долгом является отсутствие законодательно закрепленных целей государственных заимствований. Вне правового регулирования остается механизм проведения операции реструктуризации, обмена долговых обязательств на инвестиции, а также конверсии и консолидации займов. Практически отсутствует согласованность в политике управления активными и пассивными долгами.

В действующем законодательстве отсутствует система ответственности за эффективность принимаемых решений при осуществлении государственной политики заимствований и управления государственным долгом и, соответственно, пределы полномочий и ответственность Правительства Российской Федерации, органов федеральной исполнительной власти, Банка России и иных банков-агентов эмитента государственных долговых обязательств. Вне рамок действующего законодательства остаются вопросы координации действий Правительства Российской Федерации и Банка России в проведении текущей долговой, денежно-кредитной и валютной политики.

Существует необходимость законодательного реформирования системы управления государственным долгом Российской Федерации и первоочередного проведения необходимых мероприятий, к которым можно отнести:

· разработку и принятие Федерального закона о внесении в Бюджетный кодекс Российской Федерации по внесению поправок в части, касающейся вопросов управления государственным долгом;

· разработку и принятие федерального закона о государственном долге Российской Федерации;

· разработку и утверждение нормативных документов, регламентирующих деятельность Внешэкономбанка в качестве агента по обслуживанию государственного внешнего долга и государственных внешних финансовых активов;

· создание единой базы данных по государственному долгу Российской Федерации;

· разработку и утверждение единого порядка ведения Государственной долговой книги Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной долговой книги;

· разработку критериев и механизмов оценки эффективности заемной и долговой политики.

Список использованной литературы

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации.: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 02.02.2006) // Российская газета -2002- 12 августа

2. О внесении изменений в федеральный закон “О бюджетной классификации и РФ” и Бюджетный кодекс РФ: Федеральный закон от 22.12.05 №176-ФЗ//Российская газета- 2005-27 декабря

3. О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики:

Федеральный закон от 29.12.2003 года №192-ФЗ// Российская газета-2003-30 декабря

4. Общие принципы урегулирования коммерческой задолженности: Постановление Правительства РФ от 27 сентября 2004 года №1107// Российская газета-2004-1 октября

5. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента: Учеб. пособие. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 512 с.17

6. Ворожцов П. А. О принципах политики России в области управления государственным долгом/П. А. Ворожцов// Рынок ценных бумаг-2005- №18-С.20-24.

7. Воронин Ю. С. Управление государственным долгом/Ю. С. Воронин// Экономист.-2006-№1-С.58-67.

8. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 1997. - 248 с.

9. Златкис Б.И. Ситуация с госдолгом нуждается в аналитиках. // Финансы. - 2003. - № 7. - С. 10 - 15. 37

10. Колпакова Г. М. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учеб. пособие/ Ред. Колпакова Г. М.- 2-е изд., переработ. и доп.- М.: Финансы и статистика, 2003.- 496 с.

11. Лебедев А. И. Управление внешним долгом в России/А. И. Лебедев //Проблемы теории и практики управления-2004- №3-С.37-40

12. Моисеев А.К. Внешний долг России - состояние и проблемы платежеспособности. / А.К Моисеев // Проблемы прогнозирования. - 2004. - № 4. - С. 99 - 107.

13. Саркисянц А. Проблема внешнего долга России: исторический аспект. // Аудитор. - 2003. - № 8. - С. 25 - 31.

14. Селезнев А. Государственный долг: иллюзии и реальность/А. Селезнев//Экономист-2004-№3-С.31-40

15. Хейфец Б.А. Внешний долг России. // Финансы. - 1999. - № 2. - С. 22 - 24

16. Чумаченко А.А. Государственный внутренний долг и государственные внутренние заимствования/А.А. Чумаченко//Рынок ценных бумаг.-2005-№16-С. 63-66.

17. Шенаев В. Н. Проблема внешнего долга России/ В. Н. Шенаев// Бизнес и банки-2005-№26-С.1-3.

18. Шовиков С.Н., Килячков А.А. Финансовый рынок в конце 1999 - начале 2000 года. // Финансы и кредит. - 2000. - № 2 (62). - С. 33 - 39.(72)

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7