Формування доходної частини державного бюджету України
Складено за даними Держкомстату України
* Варіант прогнозу без проведення податкової реформи;
** Варіант в умовах проведення податкової реформи (за даними бюджету на 2004р.)
Таким чином, ми маємо реальне зменшення фіскального тиску у 2004 р. на 5,6 млрд. грн. тільки по зазначених позиціях, що пояснює зменшення доходів бюджету порівняно з можливим надходженням за умов формування бюджету на старій податковій основі.
Отже, можна зробити наступні висновки:
1. У сучасних умовах зростання української економіки (2000 - 2004 рр.) має місце еластична відповідність між темпами збільшення валового внутрішнього продукту і доходами зведеного бюджету. Доходи бюджету на прогнозний період певною мірою залежать від варіанта прогнозу основних макроекономічних показників. У процесі формування бюджету необхідно враховувати реальні показники економічного зростання.
2. Дохідна частина бюджету на 2004 рік, згідно з проведеним аналізом і прогнозними розрахунками, цілком обґрунтована. Прогнозування та аналіз бюджетних надходжень повинні базуватися не тільки на статистичних методах і трендах, які складаються за обмеженим відрізком часу. Розрахунок доходів повинен спиратися на весь спектр макроекономічних показників з урахуванням особливостей структури податкових і неподаткових надходжень. Обсяг бюджету залежить також від конкретних умов фінансування його дефіциту. Крім того, необхідно враховувати, що прогнозування та оцінка ВВП здійснюється за принципом „нарахування”, а доходів „за надходженням”.
Висновки
Державний бюджет є одною із головних ланок фінансової системи. З його допомогою уряд концентрує у своїх руках значну частину національного доходу, перерозподіленого фінансовими методами. У цій ланці зосереджуються найкрупніші прибутки і найбільш важливі в політичному й економічному відношенні витрати. Бюджет тісно пов'язаний з іншими ланками фінансової системи, виступає координуючим центром і надає їм необхідну допомогу у формі бюджетних дотацій, субсидій, гарантій, забезпечуючи більш-менш нормальне функціонування інших ланок фінансової системи.
Дослідження проблем формування доходної частини Державного бюджету України викликає інтерес, насамперед тому, що саме бюджет характеризує рівень економічного розвитку країни, і завдяки правильному здійсненню бюджетного процесу забезпечується економічна і соціальна стабільність та належний життєвий рівень населення.
Таким чином, в якості висновків, резюмуємо основні положення дипломної роботи:
· темпи зростання показників бюджетних надходжень, закладених у проекті бюджету на 2005 рік, перевищують очікувані темпи зростання цих показників у поточному році. Така тенденція відбувається на тлі зменшення темпів зростання номінального ВВП. Так, у 2003 році темпи зростання номінального ВВП становили 17,0% при зростанні доходів зведеного бюджету на 21,5%, а державного - на 24,0%; у поточному році очікується, що ВВП зросте на 25,9%, а зростання бюджетних доходів, навпаки, уповільниться - до 9,2% зведеного і до 11,6% державного. На наступний рік проектом бюджету закладається стрімке зростання доходної частини як зведеного (23,7%) так і державного (24,9) бюджетів при уповільненні темпів приросту номінального ВВП. Отже, у розрахунках, наведених у проекті закону, не простежується взаємозалежність показників зростання (уповільнення) номінального ВВП та показників доходної частини державного та зведеного бюджетів;
· в останні роки з'явилась позитивна тенденція до збільшення частки загального фонду і відповідного зменшення частки спеціального фонду як державного, так і зведеного бюджетів. Водночас, проект закону „Про Державний бюджет на 2005 рік” передбачає різке збільшення частки спеціального фонду як зведеного (з 20,0% очікуваних у поточному році до 24,1% або на 4,1 відсоткового пункту), так і державного бюджетів (з 21,5% до 26,1% або на 4,6 відсоткового пункту);
· дефіцит бюджету -- це сума, на яку рівень видатків перевищує рівень надходжень. Його покривають шляхом утворення державного боргу, а також, деякою мірою, за допомогою інших засобів, що розглядатимуться у цьому параграфі. Державний борг складається із коштів, позичених урядом для покриття бюджетного дефіциту, за винятком тих, що використовуються на повернення боргу;
· бюджет на 2005 має найбільший дефіцит за останні 7 років. Зазначений показник дефіциту наближається до 3% ВВП. Для довідки відзначимо, що показник у 3% ВВП є критичною межею дефіциту державного бюджету країн Європейського Союзу. Інакше виникає загроза для економічної стабільності країни;
· на сьогодення існує два основних джерела покриття дефіциту державного бюджету в Україні - це кошти від приватизації держмайна і державні запозичення. Більшу частину дефіциту, як і 2004 року, в 2005 р. уряд планує покрити через інтенсивні приватизаційні процеси. Щодо державних запозичень, то тут ситуація виглядає наступним чином. За 2005 рік державний борг має збільшитися. Внутрішній - до 14,78 млрд. грн. і $1,13 млрд., а зовнішній - до $8,9 млрд. Тобто загальний борг держави може збільшитися до $12,81 млрд. або 67,94 млрд. грн.;
· враховуючи комплекс макроекономічних проблем та загроз, які супроводжують процес позичкового фінансування державних видатків, економічна стратегія держави має бути спрямована на пошук альтернативних джерел поповнення доходної частини бюджету. В якості такої альтернативи можуть виступити золотовалютні резерви. Проте, зважаючи на специфічне призначення золотовалютних резервів, їх безпосереднє спрямування на фінансування бюджетних програм, безперечно, є недоцільним. Між тим, вони можуть бути використані, по-перше, як гарантійний фонд для залучення інвестиційних кредитів, по-друге, як фонд для довгострокового рефінансування банківської системи;
· розрахунок доходів повинен спиратися на весь спектр макроекономічних показників з урахуванням особливостей структури податкових і неподаткових надходжень. Обсяг бюджету залежить також від конкретних умов фінансування його дефіциту. Крім того, необхідно враховувати, що прогнозування та оцінка ВВП здійснюється за принципом „нарахування”, а доходів „за надходженням”.
Список використаної літератури
1. Конституція України. - 1996р.
2. Бюджетний кодекс України // http://www.rada.gov.ua
3. Закон України „Про Державний бюджет на 2002 рік” // http://www.rada.gov.ua
4. Закон України „Про Державний бюджет на 2003 рік” // http://www.rada.gov.ua
5. Закон України „Про Державний бюджет на 2004 рік” // http://www.rada.gov.ua
6. Закон України „Про Державний бюджет на 2005 рік” // http://www.rada.gov.ua
7. Базилевич В.Д. Економічна теорія: Політекономія. Київ: Знання-Прес, 2004, 615 с.
8. Базилюк Г.О. Бюджетний менеджмент. Київ: Атіка, 2003, 265 с.
9. Базилевич В.Д., Баластрик Л.О. Державні фінанси. Київ: Атіка, 2002, 368 с.
10. Батрименко Б.Б. Проблема фінансування дефіциту державного бюджету України // Наукові праці НДФІ, № 1-2, 2004р. - с.15-19
11. Бланкарт Ш. Державні фінанси в умовах демократії: Всуп до фінансової науки. Київ: Либідь, 2000, 654 с.
12. Василик О.Д. Теорія фінансів. Київ: НІОС, 2001, 416 с.
13. Василик О.Д., Павлюк К.В. Державні фінанси України. Київ: ЦУЛ, 2003, 608 с.
14. Гальчинський А.С., Єщенко П.С., Палкін Ю.І. Основи економічних знань. Київ: Вища школа, 1998, 544 с.
15. Дзюбик С.Д. Фіскальна політика. Київ: УАДУ, 1998, 64 с.
16. Дідківська Л.І., Головко Л.С. Державне регулювання економіки. Київ: "Знання-Прес", 2000, 209 с.
17. Єпіфанов А.О., Сало І.В., Д`яконова І.І. Бюджет і фінансова політика України. Київ: Наукова думка, 1999, 304 с.
18. Карлін М.І., Горбач Л.М., Новосад Л.Я. Державні фінанси в транзитивній економіці. Київ: Кондор, 2003, 220 с.
19. Кваша О.О. Парадигмальний підхід до прогнозування доходів зведеного бюджету України // Наукові праці НДФІ, № 5, 2004р. - с.10-12
20. Климко Г.Н., Нестеренко В.П. Основи економічної теорії: політекономічний аспект. Київ: Вища школа- Знання, 2004, 743 с.
21. Кудряшов В.П. Фінанси. Херсон: Олді-плюс, 2002, 352 с.
22. Куровский С.Н. Нові шляхи наповнення доходної частини державного бюджету України // Наукові праці НДФІ, № 1-2, 2004р. - с.27-29
23. Опарін В.М. Фінанси (Загальна теорія). Київ: КНЕУ, 2001, 240 с.
24. Опарін В.М., Малько В.І., Кондратюк С.Я., Коломієць Г.Б. Бюджетна система. Київ: КНЕУ, 2002, 336 с.
25. Пасічник Ю.В. Бюджетна ситема України та зарубіжних країн. Київ: Знання-Прес, 2002, 495 с.
26. Слобода Н.О. Підходи до збалансованості державного бюджету України // Фінанси та економіка, № 7, 2004р. - с.5-9
27. Стеченко Д.М. Державне регулювання економіки. Київ: Вікар, 2003, 262 с.
28. Юрій С.І., Бескид Й.М., Дем`янишин В.Г. Бюджетна система. Вишкіл студії. Київ: Таксон, 2002, 256 с.
29. Матеріали Держкомстату України
30. Матеріали Міністерства фінансів України
Додатки
Додаток 1
Темпи приросту планових показників доходної частини державного та зведеного бюджету з відповідними коригуваннями
|
2003 рік, факт
|
2004 рік, факт з кориг.
|
2005 рік, план з кориг.
|
|
|
млрд. грн.
|
%
|
млрд. грн.
|
%
|
млрд. грн.
|
%
|
|
Доходи зведеного бюджету (без трансфертів)
|
13,3
|
21,5
|
9,2
|
12,2
|
20,0
|
23,7
|
|
Доходи загального фонду
|
10,2
|
21,2
|
9,3
|
16,0
|
16,3
|
24,1
|
|
Доходи спеціального фонду
|
3,1
|
22,3
|
-0,1
|
-0,6
|
3,7
|
21,9
|
|
Доходи державного бюджету (без трансфертів)
|
10,2
|
24,0
|
11,6
|
22,0
|
16,0
|
24,9
|
|
Доходи загального фонду
|
8,2
|
25,9
|
10,6
|
26,6
|
13,3
|
26,3
|
|
Доходи спеціального фонду
|
2,0
|
18,5
|
1,0
|
7,8
|
2,7
|
19,6
|
|
|
Складено за даними Міністерства фінансів України
Додаток 2
Аналіз частки доходів
млрд. грн.
|
2002, факт
|
2003, факт
|
2004, факт
|
2005,
план
|
|
Частка доходів:
|
|
|
|
|
|
- загального фонду зведеного бюджету, %
|
77,6
|
77,4
|
80,0
|
75,9
|
|
- спеціального фонду зведеного бюджету, %
|
22,4
|
22,6
|
20,0
|
24,1
|
|
Частка доходів:
|
|
|
|
|
|
- загального фонду державного бюджету, %
|
74,6
|
75,7
|
78,5
|
73,9
|
|
- спеціального фонду державного бюджету, %
|
25,4
|
24,3
|
21,5
|
26,1
|
|
|
Складено за даними Міністерства фінансів України
Додаток 3
Оцінка виконання доходної частини державного та зведеного бюджету України у 2004 р.
Доходи
|
Код
|
План 2004, млн грн
|
Оцінка КМУ виконання у 2004 р., млн грн
|
|
|
|
|
|
|
|
|
звед.
|
держ.
|
місцеві
|
зведений
|
|
Податкові надходження
|
10000000
|
44 762
|
29 624
|
15 138
|
|
|
Прибутковий податок з громадян
|
11010000
|
9 937
|
-
|
9 937
|
10 566
|
|
Податок на прибуток підприємств
|
11020000
|
11 627
|
10 214
|
1 413
|
8 620
|
|
Податок з власників транспортних засобів
|
12020000
|
590
|
-
|
590
|
555
|
|
Збори за спеціальне використання природних ресурсів
|
13000000
|
2 310
|
633
|
1 677
|
|
|
Збір за спеціальне використання водних ресурсів
|
13020000
|
178
|
178
|
-
|
|
|
Збір за геолого-розвідувальні роботи
|
13040000
|
362
|
362
|
-
|
|
|
Плата за землю
|
13050000
|
1 670
|
|
1 670
|
1 670 0
|
|
Податок на додану вартість
|
14010000
|
12 888
|
12 888
|
-
|
13 402
|
|
Акцизний збір
в т. ч.:
|
|
3 478
|
3 218
|
260
|
3 750
|
|
з товарів, вироблених в Україні
|
14020000
|
2 802
|
2 542
|
260
|
|
|
з імпорту
|
14030000
|
676
|
676
|
-
|
|
|
Плата за ліцензії
|
14060000
|
324
|
239
|
85
|
|
|
Плата за торговий патент
|
14070000
|
230
|
-
|
230
|
270
|
|
Податки на міжнародну торгівлю та зовнішні операції
|
15000000
|
2 187
|
2 187
|
-
|
|
|
|
Додаток 4
Структура доходної частини державного бюджету України в 2004 та 2005рр.
Додаток 5
Динаміка зовнішнього державного боргу України
(дані Міністерства фінансів України) млрд. дол. США
Кредитори
|
На 01.01.2001
|
На 01.01.2002
|
На 01.01.2003
|
На 01.01.2004
|
|
Міжнародні організації
|
3,444
|
4,022
|
4,804
|
5,276
|
|
Світовий банк
|
0,905
|
1,212
|
1,584
|
2,019
|
|
Європейський Союз
|
0,241
|
0,352
|
0,333
|
0,345
|
|
ЄБРР
|
0,035
|
0,066
|
0,097
|
0,111
|
|
МВФ
|
2,263
|
2,392
|
2,790
|
2,801
|
|
Держави
|
3,267
|
2,750
|
2,498
|
3,577
|
|
РФ
|
2,381
|
2,001
|
1,896
|
3,074
|
|
Туркменістан
|
0,704
|
0,599
|
0,458
|
0,317
|
|
Японія
|
0,182
|
0,150
|
0,144
|
0,186
|
|
Кредитні лінії
|
1,008
|
1,104
|
1,246
|
0,761
|
|
Фідуціарні позики
|
|
0,559
|
1,767
|
1,769
|
|
Облігації зовнішньої державної позики 1995 р., передані РАТ "Газпром"
|
1,120
|
1,120
|
1,155
|
1,048
|
|
Інша заборгованість
|
|
|
|
0,006
|
|
ВСЬОГО
|
8,839
|
9,555
|
11,47
|
12,438
|
|
|
Array
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|
|