Финансирование образования

Финансирование образования

3

Введение.

Принципиальной особенностью образовательной политики в большинстве развитых стран 60-х гг. XX века становится приоритетность финансирования системы образования, признание ее сферой национальных интересов. В значительной степени этому способствовали внушительные успехи СССР в области ядерных технологий, космических исследований и достижения советской системы образования. В этот период США начинают их использовать, отдавая приоритет развитию математического и естественнонаучного образования. Более того, по мнению И. Шабатина, именно советский опыт способствовал «тому, что государства Запада взяли на себя функции гаранта равной доступности образования для разных социальных слоев населения» [4, 31].

Политика доступности высшего образования была доминирующей до 80-х гг. практически во всех развитых странах. Между тем, начиная с середины 80-х гг., во многих странах темпы роста бюджетных ассигнований в эту сферу перестали поспевать за увеличивающимся спросом, и начался пересмотр образовательной политики.

Кризис образования является одной из глобальных проблем современности, разрешение которой имеет первостепенное значение для благополучия каждой страны.

Современное состояние образования в России обычно характеризуется в первую очередь с позиций недостаточности бюджетных средств выделяемых государством для обеспечения функционирования данной сферы деятельности. Даже в тяжелейшем 1942 г. на нужды образования советская власть выделяла 5,7 % из своего крайне напряженного бюджета, а уже в 1950 г. эти расходы достигли почти 14 %. Но с 1994 г. доля финансирования из федерального и местных бюджетов неуклонно снижается. В этих условиях все остальные проблемы, связанные с содержанием и качеством образования, доступностью качественного образования для различных слоев населения, более полным удовлетворением запросов учащихся и другие, отодвигаются на второй, а то и третий план. В условиях острого дефицита финансовых ресурсов такая расстановка приоритетов выглядит обоснованной. Более того, можно полагать что большинство названных проблем порождается в первую очередь недостаточным финансированием.

Глава 1. Тенденции в финансировании образования.

1.1. Тенденции в объеме и источниках финансирования

образования и их последствия.

Основными источниками финансирования образования являются бюджеты трех уровней - федерального, субъектов РФ и муниципальных образований. Сводные данные о структуре бюджетного финансирования образования приведены в следующей таблице 1.

Таблица 1.

Распределение ассигнований на образование между бюджетами разных уровней (на 2003 г.).

Источник: данные Минобразования России.

В последние годы бюджетное и внебюджетное финансирование учебных заведений НПО и СПО в совокупности покрывает 25-33 % их рациональной потребности в средствах.

С началом экономических реформ существенно сократился, а нередко и полностью прекратил свое существование такой источник финансирования ПТУ и ссузов, как средства предприятий, для которых они готовили кадры. Они также лишились мест для прохождения производственной практики. Предприятия перестали передавать учебным заведениям НПО и СПО оборудование, которое могло бы использоваться в учебных целях.

В начале 90-х годов государство оставило образование, в том числе высшую школу, без внимания и соответственно без адекватного финансирования. Так продолжалось фактически до конца 90-х гг. Некоторое увеличение доли бюджетного финансирования профессионального образования в период 1999 - 2001 гг. по отношению к ВВП не смогло в полной мере компенсировать последствий финансового кризиса 1998 г. (см. таблицу 2) В 2000 г. расходы в высшем образовании в расчете на одного студента достигли 50 % к уровню 1998 г., в среднем профессиональном - 57 %, в начальном профессиональном - 48 %. (см. таблицу 3)

Таблица 2

Динамика бюджетного финансирования расходов на образование.

Источник: данные Минобразования России

Таблица 3

Расходы на образование из средств консолидированного бюджета по уровням образования (млрд.руб.)

Источник: [15, 60]

Наряду с бюджетными средствами важным источником финансового обеспечения образовательной деятельности государственных образовательных учреждений является внебюджетные средства, т.е. доходы от самостоятельной уставной деятельности. (Соотношение бюджетных и внебюджетных поступлений представлено в приложении № 3) Право ведения такой деятельности предоставлено образовательным учреждениям законодательно:

- в соответствии с пунктом 3 (абзац 2) ст. 50 ГК РФ образовательные учреждения как некоммерческие организации могут осуществлять деятельность, приносящую доходы;

- пунктом 5 ст. 43 Закона РФ «Об образовании»: «Образовательные учреждение вправе с согласия собственника использовать закрепленные за ним финансовые средства и иные объекты собственности в осуществляемой им деятельности, связанной с получением дохода»;

- пунктом 48 ст. 48 Закона РФ «Об образовании» образовательным учреждениям предоставлено право осуществления платной образовательной деятельности.

Кроме того, образовательным учреждениям законодательно разрешено ведение предпринимательской деятельности (ст. 47 Закона «Об образовании»):

- реализация и сдача в аренду основных фондов и имущества образовательных учреждений;

- торговля покупными товарами, оборудованием;

- оказание посреднических услуг;

- долевое участие в деятельности других учреждений (в т.ч. и образовательных) и организаций;

- приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов по ним;

- ведение приносящих доходы иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и с их реализацией.

В практической деятельности в рамках законодательно установленных направлений сформировался существенно более широкий перечень направлений поступления доходов. Основными направлениями получения доходов от самостоятельной деятельности являются следующие:

1. платная образовательная деятельность, предоставление дополнительных платных образовательных услуг;

2. учебно-производственная деятельность мастерских, учебно-опытных участков, агростанций, хозяйств, типографий, магазинов, подразделений общественного питания и других структурных подразделений образовательных учреждений, не имеющих статуса юридического лица;

3. предпринимательская деятельность;

4. ведение деятельности, приносящей доход от иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством продукции, работ, услуг и с их реализацией;

5. добровольные пожертвования, целевые взносы физических и/или юридических лиц, средства, полученные из бюджетов РФ и бюджетов муниципальных образований;

6. средства, поступающие в виде платы за проживание в общежитиях, жилых помещениях, содержание детей в детских дошкольных учреждениях и школах-интернатах;

7. выполнение НИОКР и оказание услуг по договорам и грантам на проведение научно-исследовательских работ;

10. отчисления обособленных и/или структурных подразделений, входящих в состав образовательных учреждений и наделенных по доверенности полностью или частично правомочиями юридического лица, от доходов, а также отчисления образовательных учреждений их обособленным и/или структурным подразделениям в соответствии с уставами учреждений и положениями о структурных подразделениях.

В течение последних двадцати лет сформировались три модели финансирования высшего образования:

I. Ориентация на создание свободного рынка в сфере высшего образования;

II. Модель формирования общественного рынка в сфере высшего образования;

III. Антирыночная модель, ориентированная на блокирование рыночных отношений в сфере высшего образования.

Наше правительство реализует первую модель финансирования. Основной ее целью является стимулирование развития конкурентных начал и постепенная коммерциализация высшего образования. Но российский вариант вхождения высшей школы в рынок проходил в условиях, кардинально отличающихся от западных «тепличных» сценариев.

Во-первых, по скорости вхождения в рынок. На Западе осуществлялся постепенный допуск рыночных отношения в сферу образования, у нас был реализован принцип «шоковой терапии».

Во-вторых, по целям вхождения в рынок. «Национальной особенностью» российского пути в рынок является приоритет самостоятельного поиска недостающих высшей школе средств.

В-третьих, по степени готовности общества к внедрению рыночных отношений в сферу высшего образования (отсутствие в РФ многочисленного среднего класса, способного оплачивать свое образования, и финансовых механизмов обеспечения доступа малоимущих слоев населения).

Из таблицы видно, что доля студентов, обучающихся с полным возмещением затрат возрастает стремительными темпами. За период с 1995 по 2002 гг., она увеличилась более чем в пять раз, притом, что численность бюджетных студентов за этот же период увеличилась лишь в 1,2 раза [приложение 1].

Четвертое отличие - увеличивающийся разрыв между ростом доходов населения и ростом цен на образовательные услуги. Неудовлетворенный спрос на высшее образовании, ограниченность предложения «бюджетного» обучения, разрыв между реальной стоимостью обучения и величиной государственного финансового обеспечения, отмена льготы по налогу на прибыль для образовательных учреждений - все эти факторы предопределяют тенденцию увеличения стоимости контрактного обучения в государственной высшей школе.

Результаты коммерциализации образования можно разбить на плюсы и минусы:

«+» 1. Введение множества новых специальностей в вузах;

2. Повышение конкуренции;

3. Внебюджетные средства повышают финансовую самостоятельность учебных заведений;

4. Внебюджетные поступления используются для покупки необходимого оборудования и ремонта зданий, т.к. бюджетных средств на эти цели либо не выделяется, либо выделяются в недостаточном количестве;

«-» 1. Либеральные реформаторы, вслед за нобелевским лауреатом М.Фридманом, утверждают, что плата за свое обучение побуждает студентов ответственнее относиться к занятиям, повышает качество образования. Однако результаты опроса преподавателей вузов приводят к противоположным выводам. Это подтверждается и исследованиями: среди поступивших на конкурсной основе учатся на «хорошо» и «отлично» - 58 %, на «удовлетворительно» - 18 %, занимаются научно-техническим творчеством - 26 %. У поступивших на контрактной основе: 47, 38 и 7 % соответственно [5, 104];

Страницы: 1, 2, 3