Денежно-кредитная политика, ее эффективность

Монетарная политика должна, прежде все-го, улучшать состояние экономики, изменять ее основные перемен-ные: валовый национальный продукт, инфляцию, безработицу.

В настоящее время механизм воздействия денежно-кредитной политики на состояние экономики, а также целесообразность раз-личных стратегий ее реализации составляют предмет спора между экономистами. Представители кейнсианской, монетаристской и новой классической школ выдвигают зачастую полярные предположения.

Кейнсианцы полагают, что рыночная экономика - внутренне не-устойчивая система. Они считают, что капитализм не обладает ме-ханизмом, обеспечивающим макроэкономическую стабильность. Посто-янные диспропорции между основополагающими экономическими пара-метрами вызывают циклические колебания занятости, цен, объема производства. Поэтому государство, с точки зрения кейнсианцев, должно вмешиваться в хозяйственную жизнь, осуществлять различные регулирующие мероприятия, в частности проводить дискретную де-нежно-кредитную политику.

Монетаристы же считают, что, напротив, рыночная экономика обеспечивает высокую степень макроэкономической стабильности в силу своей гибкости. Все циклические процессы вызваны не сла-бостью рыночных механизмов в плане поддержания стабильности, а ошибочными действиями государственных органов. Поэтому необходи-мо минимизировать государственный сектор, а также избегать воз-действия на рыночную систему посредством дискретной денеж-но-кредитной политики.

Кейнсианство и монетаризм базируются на основополагающих математических уравнениях. Кейнсианская теория выводит на первый план совокупные расходы и их компоненты.

С + I + NX + G = ВНП - основное уравнение кейнсианцев, где С - потребительские расходы населения, I - инвестиции, NX - чис-тый экспорт, G - государственные расходы. Суть этого уравнения в том, что совокупный объем расходов покупателей равен общей стои-мости произведенных товаров и услуг.

Монетаризм опирается на уравнение И.Фишера: M * V = P * Q, которое чаще называют уравнением обмена. Здесь М - денежное предложение, V - скорость обращения денег в кругообороте продук-тов и доходов, P - индекс цен, Q - физический объем национально-го производства. Левая часть уравнения представляет собой сово-купные расходы покупателей, правая - совокупную выручку продав-цов.

Кейнсианцы считают, что цепь причинно-следственных связей между пересмотром стратегической концепции денежно-кредитной по-литики и изменением номинального ВНП достаточно велика. Примене-ние разнообразных монетарных инструментов вызовет изменение со-вокупных резервов банковской системы, что повлияет на денежное предложение. Изменения в денежном предложении воздействуют на процентную ставку. Действительно, если денежная масса увеличива-ется, то кредит становится более доступным, предложение финансо-вых ресурсов увеличивается, что понижает их "цену" - процентную ставку. При сокращении денежной массы наблюдается обратный эф-фект.

Изменение процентной ставки изменяет эффективность инвести-ционных проектов и оказывает влияние на суммарный объем капита-ловложений. Во-первых, при заданном размере дохода на капитал, вложенный в инвестиционный проект, изменение процентных ставок меняет относительную привлекательность вложений в производство и в ценные бумаги. Во-вторых, при привлечении займов для осущест-вления крупномасштабного проекта, незначительное изменение про-центной ставки может вызвать значительное изменение в абсолютном значении суммы, необходимой для обслуживания кредита.

Суммарный объем инвестиций оказывает прямое влияние на но-минальный валовый национальный продукт. Поэтому посредством де-нежно-кредитного регулирования можно воздействовать на инфляцию и физический объем производства.

Кейнсианцы признают, что цепь причинно-следственных связей между денежно-кредитными мероприятиями и состоянием экономики довольно сложна и велика. "Сбой" в одном из звеньев может иска-зить первоначальный импульс. Для прогнозирования результатов де-нежно-кредитных мероприятий Центральному банку необходима исчер-пывающая информация о характере взаимодействий между каждым из предыдущих и последующих звеньев цепочки, которую в реальных ус-ловиях получить просто невозможно. Поэтому изменение денежного предложения вызывает непредсказуемые последствия в масштабах экономики государства, что вызывает ее относительную неэффектив-ность по сравнению с фискальной политикой.

Монетаристы полагают, что изменение денежного предложения в гораздо большей степени определяет основные макроэкономические параметры, нежели считают кейнсианцы. Более того, денежное пред-ложение является важнейшим (практически единственным!) фактором, определяющим занятость, уровень производства и инфляцию. Они предлагают совершенно иную цепочку причинно-следственных связей, резко отличающуюся от кейнсианской. По их глубокому убеждению денежное предложение непосредственно воздействует на совокупный спрос, а не только определяет через процентную ставку спрос ин-вестиционный. Считая, что скорость обращения денег стабильна (то есть сравнительно постоянна и легко предсказуема), они делают вывод, что изменение денежной массы вызовет соответствующее при-ращение ВНП (что непосредственно следует из уравнения обмена). Кейнсианцы подвергают сомнению утверждение монетаристов о ста-бильности скорости обращения денег, что дает им основание оспа-ривать справедливость столь простого передаточного механизма, который рисуют монетаристы.

Тем не менее, основываясь на идеологических установках о естественной стабильности рыночной организации хозяйственной жизни, монетаристы не советуют использовать денежно-кредитные методы для реализации краткосрочных целей, поскольку это приве-дет к дестабилизации экономики. Они предлагают монетарное прави-ло, согласно которому денежное предложение должно расширяться теми же темпами, что и потенциального прирост реального ВНП, ко-торый, по мнению монетаристов, в странах с развитой рыночной экономикой составляет 3-5% в год.

Кейнсианцы оспаривают это предложение. Поскольку, как они полагают, скорость обращения денег подвержена изменениям, посто-янный ежегодный темп роста денежной массы может вызвать серьез-ные колебания совокупных расходов, что приведет к экономической дестабилизации. Гораздо более пригодна дискретная денежно-кре-дитная политика, которая позволяет гибко корректировать глобаль-ные макроэкономические процессы.

Помимо кейнсианства и монетаризма, существует еще одна эко-номическая теория, предлагающая свою интерпретацию результатов применения монетарных методов. Это теория рациональных ожиданий, базирующаяся на двух постулатах.

Во-первых, приверженцы теории рациональных ожиданий полага-ют, что все субъекты экономики абсолютно рациональны и абсолютно информированы. Это означает, что все фирмы и домохозяйства обла-дают знаниями о механизмах функционирования экономики, а также проводящейся в конкретный период времени экономической политике, и выдвигают безошибочные прогнозы о ее результатах. Кроме того, они оптимизируют свое поведение в системе бизнеса, используя имеющиеся знания и максимизируя свою выгоду.

Во-вторых, все рынки в системе бизнеса являются рынками со-вершенной конкуренции, гибкими в плане повышения и понижения цен на все без исключения товары и услуги в соответствии с взаимо-действием спроса и предложения. При этом спрос и предложение мгновенно реагируют на все изменения внешней среды.

Такое упрощение реальных условий позволяет сделать заключе-ние о полной неэффективности денежно-кредитной политики. В самом деле, любое изменение денежного предложения будет порождать адекватное изменение цен, ведь каждый субъект экономической сис-темы будет мгновенно их пересматривать, стремясь застраховать себя от нежелательных последствий. Его стратегия безупречна: ведь он безошибочно предсказывает будущее!. Использовать такую информацию для получения личной выгоды он не может, ведь все контрагенты этого субъекта обладают той же информацией. Каждый реализует свою экономическую свободу, что приводит к установле-нию консенсуса интересов. В итоге получается абсолютно устойчи-вое равновесие экономической системы в плане нечувствительности к мерам денежно-кредитной политики.

Изменение денежной массы не окажет никакого влияния на ре-альный национальный продукт и занятость и лишь обернется инфля-цией или дефляцией. Поэтому сторонники теории рациональных ожи-даний тоже поддерживают монетарное правило. Однако в качестве их аргументов выступает не положение о недостаточной информирован-ности денежных властей, выдвигаемое монетаристами, а, напротив, суждение об абсолютной информированности субъектов системы биз-неса.

У кейнсианцев и монетаристов есть много серьезных возраже-ний, ставящих под сомнение теорию рациональных ожиданий. В самом деле, если даже высококвалифицированные профессиональные эконо-мисты ошибаются, предсказывая неверные последствия экономических маневров государства, да и вообще любых изменений во внешнем ок-ружении, разве можно утверждать, что каждый индивид способен де-лать абсолютно точные прогнозы.

Кроме того, представляется очевидным, что далеко не все рынки на данном этапе развития человеческого сообщества (даже в таких странах, как США), являются высококонкурентными. Помимо этого, имеется достаточно эмпирических свидетельств воздействия монетарной политики на реальный ВНП.

В настоящее время большинство экономистов признают доста-точно убедительными аргументы как кейнсианцев, так и монетарис-тов. В меньшей степени это относится к теории рациональных ожи-даний.

Центральные банки стран с развитой смешанной экономикой ру-ководствуются в практической деятельности рекомендациями, пред-лагаемыми и кейнсианской, и монетаристской экономическими теори-ями. В реальной действительности приходится искать компромисс между полярными суждениями, находить оптимальное решение, учиты-вая различные аргументы, рассматривая несколько стратегических сценариев. Правда, основной упор делается на кейнсианскую стаби-лизационную дискретную денежно-кредитную политику. Хотя в неко-торых странах (в частности, в рамках концепций рейганомики и тэтчеризма) вводилось в действие и монетарное правило.

3. Денежно-кредитная политика в период

экономических реформ

С 1992г в России последовательно реализуется реформационная модель МВФ «Вашингтонский консенсус», который состоял из нескольких этапов проводимых государством в сфере денежно-кредитной политике в последние 10 лет.

1 этап заключался в следующем раскрутка гиперинфляции 1992г. Неконтролируемая денежная эмиссия в форме наличных и прочих кредитов привеллигированными банками концентрировалась полностью в сфере валютных спрекуляций. Инфляция издержек, развернувшаяся в результате либерализации цен обусловила выгодность валютных операций и отток капитала из пооизводственой сферы. Предложение денег концентрировалосьв сверх прибыльной и надежной сфере валютных операций и торговле импортными товарами, в то время как оборотные средства производственных предприятий и сбережения населения стремительно обесценивались. В результате производственный сектор испытывал нарастающий платежный кризис.

2 этап состоялся: в сокращении денежного предложения: резкое сжатие производственной сферы при разбухании спекулятивного оборота 1993-1994гг. В 1992г Центральный банк объявил главной целью кредитно-денежной политики подавление инфляции. Бороться с ней предполагалось путем сокращения денежного предложенияи отказа от регулирования цен в результате в 1993году бурно развивается финансовый рынок с высокими доходами в то время как рентабельность выпуска продукции в производственной сфере быстро снижалась.

3 этап: госполитика поддержания спекулятивных сверхдоходжов, разорение производственной сферы 95-98гг. Ускорение оборота денег и сокращение производства конечной продукции обесценивали антиинфляционный эффект сжатия денежной масы. Центральный банк совместно с правительствомс приступили к строительству собственной финансовой пирамиды со сверхвысокой доходностью, что в конечном счете блокировало инвестиции в реальный сектор экономики. В то же время Банк России выступает главным покупателем ГКО, обеспечивая их доходность и ликвидность. Доля ЦБ и Сбербанка в размещении госдол-говых обязательств в банковском секторе достигала в 1997г-67%.

Учетная ставка Центрального банка колебалось в эти годы от 210-21% в то время как рентабельность в промышленности составляла от 0 до 5% и была отрицательна в сельском хозяйстве. Кроме того обя-зательные резервы были высокими. Коэффициент монетаризаци (отношение денежной масы в ВВП) составил на 01.01.98г-10%, тогда как в развитых странах он состав-ляет 70-75% в развивающихся -45%. Недостаток денег выплес-нулся в неплатежи, деньгозаменителями. С 1995 года ЦБ прекратил централизованное рефинансирование банков, кредиты доставались банкам основным игрокам ГКО.

Что же происходило в валютной политике то основными инстру-ментами валютной политики ЦБ явилось установление валютного курса рубля и его конвертируемости. План МФВ обязывал: внести либерали-зацию внешней торговли, открытость национальной экономики, рыночное ценообразование, конвертируемость рубля и установление его валютного курса под воздействием спроса и предложения. За годы реформ ЦБ перепробовал все известные способы установления курса: плавающий до 1995г, фиксированный в рамках валютного коридора в 1995-1998гг и вновь плавающий. В условиях, когда инструменты ДКП (высокая учетная ставка, высокие нормы обязательных резервов, резкое сжатие денежной масы) сосредоточили операции на финансовом рынке вложение в инвалюту при падающем курсе рубля явились наиболее выгодными. В то же время низкий курс рубля и либерализация внеш-неэкономической деятельности закрепляла сырьевую ориентированость экспорта.

Центральный банк никогда не отпускал рубль в свободное плавание. Поступление валюты от экспорта позволяли Центральному банку про-водить массированные валютные интервенции. Но нереализованный инф-ляционный потенциал валютного курса (разница между ростом внут-ренных потребительских цен и значением курса рубля) накапливался и разрешался в виде периодических кризисов и разовых девольваций рубля (11.10.1994 года)

В 1995 году Центральный банк перешел к активной политике уду-шения инфляции и создание финансового рынка госдолга,как альтер-нативы валютному курсу и скрытому источнику финансирования бюд-жета. Валютный курс был скользяще зафиксирован в виде валютного коридора. Стабилизирующий курс рубля был призван сдерживать инф-ляцию, создать условия для притока иностранных инвестиций и увести горячие деньги на рынок госдолга. В то же время нереализованный инфляционный потенциал накопился, номинальный курс рубля вырос до 75 %относительно паритета покупательской способности, развивающимся странам рекомендуется придерживаться 50%.

Поэтому в условиях открытости российского финансового рынка, присутствие большей доли спекулятивного международного капитала при объявлении 17.08.98г. дефолта ГКО огромные ресурсы брушились на валютный курс и обвалили рубль.

В то же время переход ЦБ после 17 августа к политике заниженого плавающего валютного курса, призванного стимулировать отечественне экспортные отрасли, представляли собой большую опасность для эконо-мики страны. Росия экспортировала исключительно сырье и энерго-носители. Цена на них в долларах на внешнем рынке остается такой же, цена же внутреняя неизмеримо выросла. Это значит, что факти-чески все народное хозяйство экспортирует и уплачивает экспортерам экспортную премию. Все это подрывает развитие обрабатывающей промышлености. Таким образом сокращается внутренее производство.

Что же касается итогов валютной политики ЦБ, то после кризиса 17.08.98г резко сократилось число банков. Совокупные активы банков сократились за вторую половину 1998г более чем в 2 раза.

Кризис ударил по доверию субъектов к банкам, что является осно-вным инструментом привлечения ресурсов. Снижение ресурсной базы в свою очередь сокращает инвестиционую активность и мультип-ликационный процесс формирования денежной масы. После кризиса ЦБ следует тем курсом: препятствует направлению денег в реальный сектор. Учетная ставка на уровне 55% годовых исключает кредитование производства, нормы обязательных резервов повышены с 5 до 8%, что приводит к омертвлению части и без того скудных капиталов.

Страницы: 1, 2, 3, 4