Банкротство кредитных организаций

Все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с Федеральным законом от 11 ноября 2003 года № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах».

Ипотечным покрытием согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» могут быть обеспеченные ипотекой требования о возврате основной суммы долга и об уплате процентов по кредитным договорам и договорам займа, в том числе удостоверенные закладными, и(или) ипотечные сертификаты участия, удостоверяющие долю их владельцев в праве общей собственности на другое ипотечное покрытие, денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, а также государственные ценные бумаги и недвижимое имущество в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 13 данного Закона.

Требования кредиторов по облигациям с ипотечным покрытием после исключения ипотечного покрытия из конкурсной массы удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. В ст. 15 урегулировано обращение взыскания на ипотечное покрытие в случае неисполнения обязательств по облигациям. Ст. 16 при банкротстве кредитной организации также может применяться, но с учетом того, что право потребовать досрочного погашения облигаций существует, направлять на расчеты с кредиторами -- владельцами облигаций какое-либо имущество кроме ипотечного покрытия кредитная организация не вправе, поскольку иначе произойдет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что недопустимо.

Следующая проблема касается вопросов инвентаризации и оценки имущества кредитной организации, которые должны быть произведены не позднее 6 месяцев со дня признания кредитной организации банкротом и открытия конкурсного производства. А.Егоров А. Егоров Последние изменения российского законодательства о банкротстве банков // Хозяйство и право. 2005. № 2, в комментарии к закону считает этот срок излишне длительным, аргументируя это следующим. Поскольку Закон о банкротстве банков не устанавливает никаких особенностей применительно к сроку конкурсного производства, по истечении указанных шести месяцев останется еще полгода на реализацию имущества кредитной организации и расчеты с кредиторами. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, вплоть до шести месяцев, о чем говорится в п. 2 ст. 124 общего Закона о банкротстве. Однако разъяснение данной нормы, которое содержится в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сформулировано достаточно четко: по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В результате возможно жесткого подхода к сроку конкурсного производства отведение на стадию оценки и инвентаризации имущества кредитной организации половины годичного срока выглядит явно преувеличенным, продолжает автор. Например, если банк обладает в большей части однородным имуществом (ценные бумаги), инвентаризация может произойти в течение одного месяца. Чем раньше она завершится, тем быстрее управляющий перейдет к продаже конкурсной массы. А норма, указанная выше, дает ему возможность ждать еще пять месяцев. То же самое касается оценки. Совершенно не обязательно заказывать оценку у одного и того же оценщика, рынок оценочных услуг в настоящее время в России достаточно развит, и если одновременно привлечь несколько оценщиков, общий срок на оценку также составит не более одного-двух месяцев. Автор полагает, что абз. 2 п. 1 ст. 5032 Закона нужно понимать следующим образом: инвентаризация и оценка имущества кредитной организации должны происходить в максимально сжатые (но при этом разумные) сроки, но в любом случае не позднее шести месяцев со дня признания кредитной организации банкротом.

На заседаниях Президиума ВАС РФ, посвященных рассмотрению не конкретных арбитражных дел, а актуальных вопросов правоприменительной практики, дважды рассматривалась проблема оспаривания заключений оценщиков. Это один из ключевых вопросов реализации конкурсной массы, поскольку пока не найдено эффективное средство борьбы с умышленным занижением оценки имущества. Основные сферы, где оценка является обязательной, -- исполнительное производства, корпоративные отношения (внесение вкладов в уставный капитал) и банкротство. Именно здесь наблюдается большинство злоупотреблений.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Часть 3 ст. 6 указанного ФЗ допускает возможность обжалования результатов проведения оценки заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью (ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона).

Возможно ли предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности заключения оценщика? Неясно, как поступать в случае, если на основании данного заключения уже состоялась сделка отчуждения имущества. Повлияет ли на действительность данной сделки признание заключения оценщика недостоверным? Если да, то на каком основании, и не будет ли в таком случае иск об оспаривании сделки подменяться иском о признании оценки недостоверной?

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 23 и 30 июня 2004 года (вопрос №17), предлагается разделить случаи, когда заключение оценщика является обязательным и необязательным для какого-либо лица. В первом случае, по мнению ВС РФ, «самостоятельное» обжалование допускается, во втором -- стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет одним из доказательств.

Позиция А. Егорова (к которой присоединяется и автор дипломной работы) заключается в том, что такое оспаривание может происходить только до определенного момента, а именно до совершения сделки по отчуждению имущества. После совершения сделки оспаривание заключения оценщика теряет практический смысл, за исключением случаев, когда требуется установить его недобросовестность в целях предъявления к нему самостоятельного иска (хотя и здесь необходимость в двух исках также не усматривается, достаточно предъявить иск о возмещении убытков и в этом процессе доказывать нарушения оценщика). Верховный Суд РФ высказался прямо только по поводу одного случая -- когда оценка не обязательна: если сделка совершена, оспорить заключение оценщика можно только в процессе рассмотрения спора. Тем не менее такой же подход ВС РФ подразумевал и применительно к другому случаю (когда заключение оценщика обязательно). Верховный Суд РФ отметил, что оспаривание возможно, если лицо считает, что при заключении соответствующей сделки его права могут быть нарушены. Таким образом, в момент оспаривания права лица еще не нарушены. Если бы имелась в виду ситуация, когда сделка на основе заключения оценщика уже состоялась, лицу требовалось бы ссылаться на уже произошедшее нарушение его прав.

С учетом этого следует рассматривать правило п. 3 ст. 5032 Закона о банкротстве банков, согласно которому конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, Банк России вправе обжаловать результаты оценки имущества кредитной организации в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке, установленном федеральным законом.

Жалоба на заключение оценщика может подаваться как в самостоятельном виде, так и входить в состав жалобы на действия конкурсного управляющего, но в любом случае она должна быть рассмотрена до отчуждения имущества, ставшего предметом оценки. Чтобы предотвратить отчуждение после подачи жалобы, следует прибегать к обеспечительным мерам.

Оценка имущества должника обязательна не во всех случаях. В п. 2 ст. 5032 Закона о банкротстве банков указано, что рыночная цена принадлежащих кредитной организации ценных бумаг, допущенных к обращению на организованном рынке ценных бумаг, может определяться без привлечения независимого оценщика в соответствии с порядком, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ. Поскольку ценная бумага обращается на организованном рынке, существуют механизмы определения средней цены продажи за определенный период и обращение к услугам оценщиков становится излишним.

В составе имущества кредитной организации отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

При наличии в составе имущества кредитной организации имущества, относящегося к социально значимым объектам в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также жилищного фонда социального использования, которые не включаются в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», передача (реализация) указанного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Особенностью конкурсного производства кредитных организаций является установленная в законе очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, а именно:

обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»;

денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения;

обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

судебные расходы кредитной организации, расходы на опубликование сообщений, являющихся обязанностью конкурсного управляющего, а также расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первую очередь удовлетворяются:

требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также осуществляется компенсация морального вреда;

требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета открыты в связи с указанной деятельностью);

требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

требования Банка России, перешедшие к нему в соответствии с федеральным законом в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.

Требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Особенностью конкурсного производства кредитной организации является, прежде всего, очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно: в новом Законе к перечню требований, которые удовлетворяются в первую очередь добавились требования физических лиц по заключенным договорам банковского вклада и/или договорам банковского счета.

А. Егоров А. Егоров Последние изменения российского законодательства о банкротстве банков // Хозяйство и право. 2005. № 2

в комментарии к Закону о банкротстве кредитных организаций указывает в этой связи на ряд проблем. Первая заключается, по его мнению, в том, что банки могут привлекать средства граждан не только путем заключения договоров банковского вклада или счета, но и путем размещения облигаций или векселей. Автор задает вопрос: почему вкладчик должен пользоваться преимуществом перед тем лицом, которое отдало сбережения в обмен на долговые ценные бумаги кредитной организации? Или могут быть случаи, когда физическое лицо станет кредитором, но не сможет получить удовлетворение в первую очередь. Например, лицо будет хранить денежные средства в банковской ячейке, но потом эти средства пропадут, и, в связи с этими возможными обстоятельствами, по мнению автора, стоило бы уравнять правовой режим требования такого лица о возмещении убытков с требованием вкладчиков и попытаться справедливо учесть большее число способов привлечения кредитной организацией средств граждан.

Вторая проблема, которая видится автору -- юридическое лицо размещает депозит в кредитной организации, которая среди прочего принимает средства граждан. Потом кредитной организации угрожает банкротство и юридическое лицо уступает свое право требования по депозиту физическому лицу. Тогда такое физическое лицо начинает отвечать признакам, указанным в ГК РФ поскольку теперь оно, физическое лицо, является кредитором. Может возникнуть ситуация, что при таком подходе едва ли не все требования кредиторов третьей очереди (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) «перекочуют» в первую очередь.

Закон предусматривает два исключения из общего режима (удовлетворение в первую очередь) для требований физических лиц по заключенным договорам банковского вклада и банковского счета. Первым являются требования лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета открыты в связи с указанной деятельностью. Специальный режим для требований граждан -- индивидуальных предпринимателей может вступить в действие только в отношении банковских счетов указанных лиц, но не в отношении их банковских вкладов.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7