Анализ финансового состояния предприятия ОЦ санаторий "Юг"

СОС = СК+ДП-ВА.

Этот коэффициент показывает, какая часть собственного капитала используется для финансирования текущей деятельности, то есть, вложена в оборотные средства, а какая часть капитализирована.

В данном случае величина собственных оборотных средств имеет отрицательное значение, что говорит о низкой капитализации и высокой доле средств, вложенных в текущую деятельность.

4. Коэффициент устойчивого финансирования Куф:

Куф = (СК+ДП)/(ВА+ТА),

где (СК+ДП) - перманентный капитал;

(ВА+ТА) - сумма внеоборотных и текущих активов.

Это отношение суммарной величины собственных и долгосрочных заемных источников средств к суммарной стоимости внеоборотных и оборотных активов показывает, какая часть активов финансируется за счет устойчивых источников. Кроме того, коэффициент устойчивого финансирования отражает степень независимости (или зависимости) предприятия от краткосрочных заемных источников покрытия.

Полученные значения свидетельствуют о том, что предприятие финансирует свои активы практически исключительно за счет собственного капитала и долгосрочных заемных источников, что говорит о большой степени независимости предприятия от краткосрочных пассивов.

5. Коэффициент реальной стоимости имущества:

Кр = Ри/ВБ,

где Ри - суммарная стоимость основных средств, сырья, незавершенного производства и МБП.

Элементы активов, включаемые в числитель коэффициента, - это по существу средства производства, необходимые условия для осуществления основной деятельности, то есть производственный потенциал предприятия. Следовательно, коэффициент реальной стоимости имущества отображает долю в составе активов имущества, обеспечивающего основную деятельность предприятия.

За отчетный период значение этого коэффициента незначительно возросло. Общий же уровень коэффициента реальной стоимости имущества говорит о том, что почти весь авансированный капитал составляет имущество, обеспечивающее основную деятельность санатория.

6. Коэффициент обеспеченности запасов и затрат:

Ко = СОС/З,

где З - запасы и затраты.

Значение данного показателя немного выросло за отчетный период, но все же остается довольно низким.

Это свидетельствует о том, что запасы и затраты не могут не могут формироваться за счет собственных оборотных средств.

7. Коэффициент финансовой устойчивости Ку (характеризует соотношение собственных и заемных средств):

Ку = СК/ЗК.

Считается, что если коэффициент финансовой устойчивости > 1, то хозяйственный субъект обладает достаточным запасом финансовой устойчивости, и относительно независим от внешних финансовых источников. За отчетный период этот коэффициент возрос почти в 8 раз. Тем не менее, значения других коэффициентов не позволяют однозначно судить об устойчивости финансового состояния санатория.

Устойчивость финансового состояния предприятия предполагает в структуре имущества предприятия определенные пропорции между основными элементами активов и пассивов. В таблице 8. сведены показатели, используемые для оценки структуры баланса ОЦ «Юг».

Таблица 8.

Относительные показатели оценки структуры баланса

Коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Он находится отношением величины оборотных активов к величине краткосрочных пассивов. Для расчета коэффициента текущей ликвидности принимаются краткосрочные пассивы предприятия за исключением доходов будущих периодов и резервов предстоящих расходов и платежей. Нормальное значение данного коэффициента равно 2, то есть оборотные активы предприятия должны более чем в 2 раза превышать его срочные обязательства.

В нашем случае, не смотря на увеличение значения данного коэффициента за отчетный период, все же до нормального уровня еще далеко. Это говорит о том, что необходимое количество активов сковано в виде иммобилизованного капитала, либо о нежелании санатория изменить структуру своих обязательств в пользу сокращения кредиторской задолженности.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами (Кос), который характеризуется наличием у предприятия собственных оборотных средств, необходимых для его финансовой устойчивости.

Собственные оборотные активы рассчитываются как разность между капиталом и резервами (итог III раздела баланса) и суммой внеоборотных активов (I раздел пассива). Нормативное значение этого критерия составляет 0,1. то есть минимум 10% оборотных средств должны образовываться предприятием за счет собственных источников финансирования.

Из таблицы 8. видно, что данный показатель носит отрицательное значение, что говорит о превышении внеоборотных активов над собственным капиталом, то есть о частичном формировании основных средств за счет привлеченных средств.

Причиной сложившейся ситуации могла послужить уже указывавшаяся высокая иммобилизованность активов. Что естественно говорит о неудовлетворительной структуре баланса санатория.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (Куп), который характеризует наличие у предприятия реальной возможности восстановить (либо утратить) свою платежеспособность в течение определенного период:

,

где Ктл 1 - коэффициент текущей ликвидности на конец периода;

Ктл0 - коэффициент текущей ликвидности на начало периода;

Ктл. нормативный = 2;

Т1 - период восстановления платежеспособности в месяцах;

Т2 - отчетный период в месяцах.

Значение Т1 принимается в зависимости от значения Ктл и Кос. Если на конец периода эти коэффициенты равны или превышают нормативное значение, то период восстановления платежеспособности принимается равным трем месяцам, если один из них или оба меньше нормативного значения тогда рассчитывается на 6 месяцев.

Нормативный коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности равен 1. Если значение коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности больше либо равно 1, а коэффициент текущей ликвидности или коэффициент обеспеченности собственными средствами меньше нормативного значения, то у предприятия есть возможность восстановить платежеспособность за рассматриваемый период. Если коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности менее 1, что характерно для санатория «Юг», то существует реальная возможность утраты платежеспособности.

Вообще для признания структуры баланса неудовлетворительной, достаточно чтобы один из критериев был ниже нормативного.

Наиболее обобщающим показателем финансовой устойчивости в абсолютном выражении является разница между величиной источников средств и величиной запасов и затрат. В результате такого сравнения можно получить излишек или недостаток каждого источника средств (таблица 9.).

Таблица 9.

Абсолютные показатели финансовой устойчивости ОЦ санаторий «Юг», тыс. руб.

Из таблицы видно, что санаторий не способен покрыть величину своих запасов и затрат суммой собственных оборотных и приравненных к ним средств. Это говорит о неустойчивом финансовом состоянии, которое сопряжено с нарушением платежеспособности предприятия, но может быть исправлено, если привлечь заемные средства. Финансовая неустойчивость санатория могла бы считаться допустимой, если бы соблюдались следующие условия:

· производственные запасы в сумме с готовой продукцией превышали бы или равнялись сумме краткосрочных кредитов и заемных средств, участвующих в формировании запасов;

· незавершенное производство и расходы будущих периодов равнялись бы или были бы меньше суммы собственного оборотного капитала.

Однако в нашем случае не выполняется ни одно из этих условий, а значит, подобное финансовое состояние нужно считать недопустимым.

Подводя итог данному параграфу, напомним, что финансово устойчивым является такой хозяйственный субъект, который за счет собственных средств покрывает средства, вложенные в активы (основные фонды, нематериальные активы, оборотные средства), не допускает неоправданной дебиторской и кредиторской задолженности и расплачивается в срок по своим обязательствам.

Санаторием «Юг» выполняется лишь часть данных условий. Наглядно сложившаяся на предприятии ситуация продемонстрирована на рисунке 1.

Рисунок 1. Структура баланса санатория «Юг», тыс. руб. на 01.01.02.

Из рисунка видно, что за отчетный период у предприятия образовался, вернее, сохранился недостаток собственных оборотных средств, обусловленный излишней иммобилизацией средств, который естественно не в состоянии покрыть величину запасов и затрат.

Это дает основание отнести финансовое состояние данного предприятия к неустойчивому (предкризисному типу).

Платежный баланс сохранился лишь в результате задержки в оплате кредиторской задолженности.

Кроме того, очевиден недостаток ликвидных активов, то есть не способность предприятия покрыть свои срочные обязательства, а значит, санаторий можно признать неплатежеспособным. Лишь отсутствие долгосрочных обязательств позволяет сохранить предприятию перспективную ликвидность.

С помощью рисунка можно проследить направления, которых нужно придерживаться для исправления данной финансовой ситуации.

Подробнее об этом написано в третьей главе.

Таким образом, оценка работы санатория «Юг» за отчетный период показала следующее:

· предприятие сработало с убытком;

· основные и оборотные средства использовались предприятием крайне не эффективно;

· не смотря на независимость предприятия от внешних заемных источников, часть основных средств, а также запасы и затраты покрываются за счет кредиторской задолженности;

· санаторий испытывает острую нехватку собственных оборотных средств;

· предприятие не способно восстановить свою платежеспособность за 6 месяцев, если показатели будут изменяться в той же динамике;

· санаторий очень незначительно улучшил показатели работы в сравнении с 2000 годом и даже ухудшил по сравнению с 1999 годом.

Все вышесказанное позволяет заключить: предприятие находится в кризисном состоянии. Выход из сложившегося кризиса может быть осуществлен лишь с помощью экстренных мер, поиску и разработке которых необходимо посвятить отдельную работу.

Список литературы

1. Абрютина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учебно-практическое пособие. -М.: Дело и Сервис, 2000. -256с.

2. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. -М.: ФиС, 1998. -416с.

3. Балабанов И.Т. Финансовый анализ и планирование хозяйственного субъекта. -М.: ФиС, 2001. -208с.

4. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 1993. -310с.

5. Ковалев В.В. Финансовый анализ: управление капиталом, выбор инвестиций, анализ отчетности. -М.: ФиС, 1998. -432с.

6. Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дьякова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учебное пособие для вузов. -М.: Юнити-ДАНА, 2000. -471с.

7. Риполь - Сарагоси Ф.Б., Основы финансового и управленческого анализа. -М.: ПРИОР, 2000. -224с.

8. Ришар Жак. Аудит и анализ хозяйственной деятельности предприятия/Перевод с франзуского. -М.: Аудит, Юнити, 1997. -215с.

9. Русак Н.А., Русак В.А. Финансовый анализ субъекта хозяйствования. - Минск: Высшая школа, 1997. -309с.

10. Панова Г.С. Анализ финансовго состояния коммерческого банка. -М.: ФиС, 1996. -320с.

11. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. - Минск: Новое знание, 2000. -688с.

12. Экономика / Под редакцией А.И. Архипова, А.Н. Нестренко, А.К. Большакова. -М.: Прометей, 1998. -792с.

13. Экономика предприятия / Под редакцией В.П. Грузинова. -М.: ЮНИТИ, 1998. -535с.

14. Финансовый менеджмент / Под редакцией Е.С. Стояновой. -М.: Издательство «Переспектива», 1996. - 405с.

15. Герасименко В. Управление инвистициями: поиск новых ориентиров. // Вопросы экономики, 2001, №4. с.154-167.

16. Глазьев С. Проблемы прогнозирования макроэкономической динамики (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. 2001. №3 с.76-85., №4. с.84-106.

17. Гурков И. Аврамова Е., Тубалов В. Факторы создания добавленной стоимости российскими предприятиями. // Вопросы экономики. 2002. №6. с. 120-132.

18. Костомарская Т. Количественные характеристики среднедоходных групп населения России. // Вопросы экономики 2001, №1, -с. 74-83.

19. Скатерщикова Е., Цветков В. Интегральная оценка меры социально-экономического благополучия российских городов: новая методика и результаты ее применения. // Российский экономический журнал, 2001 год, №5-6.

20. Суспицын С. Методические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики. // Российский экономический журнал. 2000г. №2. -с. 57-71.

21. Уткин О. Определение эффективности работы корпорации: применение технологии анализа среды функционирования. // Российский экономический журнал. 2001г. №5-6. -с.89-93.

22. Ушаков А., Рязанова Л., Андрианов Д., Переятенцева Е., Решетников М., Ярушкина Н. Разработка прогнозов социально-экономического развития регионов с использованием комплексной имитационной модели. // Российский экономический журнал. 2000 г. №2. -с. 72-78.

23. Хасаев Г., Иванова Л., Цыбатов В., Поворова Е. К применению автоматизированных средств прогнозирования регионального развития // Российский экономический журнал. 2000г. №2. -с. 79-85.

24. Ясин Е., Пономаренко А., Косыгина А. Нерыночный сектор в экономике России // Вопросы экономики. 2002. №6. с. 108-119.

25. Трошина В. Как живешь предприятие? Анализ финансового состояния // Экономика и жизнь. 2001. №50, №51, декабрь. с. 30., 2002 №1, №3, январь. с. 30., №6, №7, февраль. с. 30.

Страницы: 1, 2, 3