Анализ доходов и расходов муниципального бюджета г. Рязань

Рассмотрим таблицу темпов роста расходов в 2005-2006 годах. Для начала проанализируем темпы роста расходов в 2005 в сравнении с 2004 годом. Для более подробного анализа обратимся к таблице 6. Общие расходы в 2005 году возросли на 18%. Рост расходов наблюдается почти по всем статьям (за исключением ЖКХ). Наиболее значителен рост расходов на национальную безопасность. Он составляет 74%.Также наблюдается увеличение расходов на национальную экономику. Рост также составляет 74%. Этому способствует увеличение расходов на дорожное строительство, осуществляемое в г. Рязани.

Затраты на здравоохранение и спорт возросли на 51%, на культуру - на 45%. Наблюдается рост затрат по общегосударственным вопросам на 11% и расходов на социальную политику - на 7%. Увеличение расходов по статье образование составило 28%. Этому способствовало рост затрат на дошкольное, общее, средне профессиональное образование. Из всего перечня значительно снизились расходы на ЖКХ - на 23%, что обусловлено финансовой политикой МО (финансирование по остаточному принципу) и ростом платежей населения.

В 2006 году наблюдается значительный рост расходов по национальной безопасности.

Возросли расходы на национальную экономику по статье «Транспорт». Это связано с оплатой льготного проезда школьников из муниципального бюджета.

Кроме этого наблюдается снижение расходов на ЖКХ, т.е. в районе реализуется финансирование данного направления по остаточному принципу. Это связано с тем, что в первую очередь, денежные средства направляются на финансирование расходов по заработанной плате с начислениями, питание, приобретение медикаментов и другие социально-значимые задачи, а уже оставшиеся средства направляются на ЖКХ.

Виден значительный рост расходов на образовании, культуру, здравоохранение.

Но в целом общая сумма расходов сократилась в 2006 году по сравнению с 2005 годом на 2%, что является негативной тенденцией, так как потребность в финансовых средствах социальной сферы МО существенно выше фактического финансирования.

2.3 Исполнении расходной части бюджета муниципального образования

В этом подразделе необходимо:

- привести отчет об исполнении расходной части местного бюджета за период;

- оценить уровень исполнения бюджете в целом и по отдельным статьям;

- сделать выводы.

Данные об исполнении бюджета г. Рязань за 1 полугодие 2005 г. приведены в табл. 10.

Исполнение расходной части бюджета 2005 года

Анализируя исполнение расходной части бюджета, был выполнен, так как общий процент исполнения к уточненному плану составляет 83%. За 1 полугодие 2005 года первоначальный бюджет по расходам был перевыполнен на 13%, в то время как уточненный невыполнения на 17%. Наблюдается процент невыполнения плана почти по всем статьям: общегосударственные вопросы - 30%, национальная безопасность и правоохранительная деятельность - 15%, национальная экономика - 28%, ЖКХ - 8%, образование - 19%, здравоохранение - 20%, культура - 30%.

Из общей суммы расходов направлено на:

- выплату заработанной платы и начислений - 108144 тыс.руб.

- оплату коммунальных услуг по бюджетным учреждениям - 22284тыс.руб.

- безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям - 53091 тыс.руб.

- питание - 7082,2 тыс.руб.

- медикаменты - 1580,7 тыс.руб.

кредиторская задолженность муниципального бюджета на 1 июля 2006 года составило 59,6, что на 45,2 меньше, чем на начало года.

В общей сумме кредиторской задолженности, задолженность предприятиям ЖКХ составляет 79%, учреждениям - 105, здравоохранения - 7,9%.

Существенные различия между плановыми, уточненными и фактическими показателями почти по всем статьям также указывает на неэффективное бюджетное планирование расходов.

3 Анализ дефицита (профицита) местного бюджета

Дефицит бюджета - превышение расходов бюджета над его доходами. Объемы дефицита бюджетов всех уровней регулируются Бюджетным Кодексом (ст.92). размер дефицита местного бюджета не может превышать 10% объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи вышестоящих бюджетов. В случае, когда бюджет принимается с дефицитом необходимо утвердить источники финансирования дефицита бюджета.яблюдается процент невыполнения плана почти по всем ам был перевыполнен на 13%, в то время как уточненный невыполнен на 17%. ис

В этом разделе необходимо:

- рассчитать объем дефицита (профицита) бюджета в тыс.руб. и в процентах к бюджетным доходам за последние 3 года; привести результаты в виде таблицы.

- сопоставить полученный размер дефицита бюджета с максимально допустимым (10%);

- указать возможные источники погашения бюджетного дефицита (если бюджет дефицитный);

- провести анализ дефицита бюджета по данным о его фактическом исполнении (прил.2 и прил.4);

- сделать выводы.

Сравним доходы и расходы за рассматриваемые периоды времени в табл. 11.

Данные о запланированных и исполненных доходах и расходах за 2004, 2005, 2006 гг., тыс. руб

В 2004 году дефицит составил 5% к общему объему доходов. Дефицит покрывался за счет кредитов коммерческих банков.

В 2006 году дефицит планировался в размере 11899,2 тыс.руб. что составляет 2% к объему доходов.

Если обратиться к предыдущему анализу доходной и расходной частей, то можно увидеть некоторые отрицательные моменты. С одной стороны наблюдается превышение полученных доходов над расходами (профицит), а с другой имеется кредиторская задолженность, задолженность предприятием ЖКХ, учреждениям образования и здравоохранения. Сравнивая плановые и фактические данные можно сделать вывод, что они существенно отличаются. Так в 2004 году был запланирован дефицит на сумму 24400 тыс.руб., на практике выявлен профицит на сумму 3160 тыс.руб. В 2005 году планируемый дефицит составил 33600 тыс.руб., в исполнении немного выше - 36960 тыс.руб. За 1 полугодие 2006 года планировали дефицит на сумму 14700 тыс.руб., а получили профицит на сумму 43604 тыс.руб.

Превышение фактических доходов над плановыми обусловлено преимущественно не повышением задолженности работы администрации при формировании бюджетных доходов, а низким качеством бюджетных планов.

Планирование осуществляется методом «от достигнутого», деятельность подразделений, занимающихся планированием по отдельным показателям не всегда скоординирована. Уточненные планы формируются не всегда «корректно» и основаны на приближении планового результата к уже достигнутому фактическому.

ВЫВОДЫ

Доходы бюджета г. Рязань представлены в виде налоговых, неналоговых доходов, а также межбюджетных трансфертов.

Среди налоговых доходов наибольший вес занимает налог на прибыль, доход (2004 - 35%; 2005 - 39%; 2006 - 42%), в меньшей степени представлены платежи за пользование природными ресурсами (2004 - 0,5%; 2005 - 0,5%; 2006 - 0,4%). В 2005 году по сравнению с 2004 годом наблюдается рост доходов на 1%.

Группа межбюджетных трансфертов уменьшилась на 2,7%. Произошло снижение по дотациям - 0,4%, субвенциям - 1,7% и по субсидиям - 0,7%.

Ситуация в 2006 году сложилась иная сравнению с 2005 годом. Доходы за рассматриваемый период времени повысились на 8%. Однако налоговые доходы остались прежними, неналоговые доходы повысились на 1%, уменьшились межбюджетные трансферты на 1%.

Очень большой рост наблюдается среди налогов на совокупный доход - на 113%. Главная причина роста данного налога заключается в процентных отчислениях от налогооблагаемой базы.

Прочие налоги, сборы, пошлины возросли на 138% в 2005 г. Это произошло за счет роста числа государственных пошлин за проведение различных действий. В 2006 году в эту статью включается суммы от регистрации транспортных средств и составил 39%.

В целом можно заметить, что доходы в 2006 году запланированы в большем размере, чем в 2005 году.

Проанализируем исполнение доходной части бюджета за 2005 год. При сравнении исполнения с уточненным планом первого полугодия наблюдается перевыполнение плана на 5,75%.

В целом за 1 полугодие 2006 года наблюдается переполнение уточненного плана 1 полугодия. Однако встречается отрицательные моменты, связанные с недостаточно эффективным планированием доходов.

Итак, динамика показателя р6 показывает, что уровень зависимости муниципального бюджета в 2005 году возрос до 19%, а в 2006 году существенно снизился до 13%..

Таким образом, наблюдается снижение значимости дотаций при абсолютном и относительном увеличении объемов субвенций, получаемых муниципальным образованием и появлением из рассматриваемых периодов дотаций.

Эта тенденция может оцениваться как позитивная, поскольку снижается уровень дотационности муниципального образования, а дополнительные расходы, обусловленные решениями вышестоящих уровней власти, финансируются через субсидии и субвенции. Рассмотрим более подробно эти инструменты межбюджетных отношений, так как их значимость в рассматриваемом периоде существенно возросла.

Сделаем выводы по расходам, которые занимают наибольший вес в общей совокупности. Доля расходов на общегосударственные вопросы колеблются в пределах 8-10%. Причем в 2006 г. по сравнению с 2004 голом намечена тенденция повышения затрат по данной статье. По статье ЖКХ также видно снижение удельного веса расходов в общей совокупности: 2004 - 9,3%, 2005 - 8,3%, 2006 - 7,4%.

Рассмотрим темпы роста расходов в 2005-2006 годах. Общие расходы в 2005 году возросли на 18%. Рост расходов наблюдается почти по всем статьям (за исключением ЖКХ). В 2006 году наблюдается значительный рост расходов по национальной безопасности.

Кроме этого наблюдается снижение расходов на ЖКХ, т.е. в районе реализуется финансирование данного направления по остаточному принципу. Это связано с тем, что в первую очередь, денежные средства направляются на финансирование расходов по заработанной плате с начислениями, питание, приобретение медикаментов и другие социально-значимые задачи, а уже оставшиеся средства направляются на ЖКХ. Виден значительный рост расходов на образовании, культуру, здравоохранение. Но в целом общая сумма расходов сократилась в 2006 году по сравнению с 2005 годом на 2%, что является негативной тенденцией.

Анализируя исполнение расходной части бюджета, был выполнен, так как общий процент исполнения к уточненному плану составляет 83%.

Существенные различия между плановыми, уточненными и фактическими показателями почти по всем статьям также указывает на неэффективное бюджетное планирование расходов.

В 2004 году дефицит составил 5% к общему объему доходов. Дефицит покрывался за счет кредитов коммерческих банков.

В 2006 году дефицит планировался в размере 11899,2 тыс.руб. что составляет 2% к объему доходов.

Если обратиться к предыдущему анализу доходной и расходной частей, то можно увидеть некоторые отрицательные моменты. С одной стороны наблюдается превышение полученных доходов над расходами (профицит), а с другой имеется кредиторская задолженность, задолженность предприятием ЖКХ, учреждениям образования и здравоохранения. Сравнивая плановые и фактические данные можно сделать вывод, что они существенно отличаются. Так в 2004 году был запланирован дефицит на сумму 24400 тыс.руб., на практике выявлен профицит на сумму 3160 тыс.руб. В 2005 году планируемый дефицит составил 33600 тыс.руб., в исполнении немного выше - 36960 тыс.руб. За 1 полугодие 2006 года планировали дефицит на сумму 14700 тыс.руб., а получили профицит на сумму 43604 тыс.руб.

Превышение фактических доходов над плановыми обусловлено преимущественно не повышением задолженности работы администрации при формировании бюджетных доходов, а низким качеством бюджетных планов.

Планирование осуществляется методом «от достигнутого», деятельность подразделений, занимающихся планированием по отдельным показателям не всегда скоординирована. Уточненные планы формируются не всегда «корректно» и основаны на приближении планового результата к уже достигнутому фактическому.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Федорова Е.А., Левина В.В. Методические указания по выполнению курсовой работы «Государственные и муниципальные финансы» - Тула, 2006

2. Бюджет города Рязань на 2004,2005, 2006 гг.

3. Решение «Об исполнении бюджета» г. Рязань за 2004, 2005, 2006 гг.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5